Решение от 02.06.2022 по делу № 2-1446/2022 от 10.01.2022

дело № 2-1446/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

2 июня 2022 г. г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кулясовой М.В.,

при секретаре судебного заседания Сафаргуловой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО СК «Армеец» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

АО СК «Армеец» обратилось с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный рассмотрел обращение и принято решение о частичном удовлетворении требований потребителя и взыскании со страховщика неустойки в размере 139630 руб., с чем не согласна страховая компания. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего Chery, г.р.н. № был причинен ущерб транспортному средству ФИО1Mazda6, г.р.н. №, <данные изъяты>.в.ДД.ММ.ГГГГ.в АО СК «Армеец» поступило заявление о наступлении страхового события, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра, ДД.ММ.ГГГГ составлен дополнительный акт осмотра ТС.ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Армеец» направила мотивированный отказ. ДД.ММ.ГГГГ в АО СК «Армеец» поступила претензия о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Армеец» направлено мотивированный ответ. ДД.ММ.ГГГГ Финансовой службой было принято решение, по которому требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ г. решением суда в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 207 93 рублей. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Верховного ВС РБ решение суда оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата в размере 348661 рублей, ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Армеец» произвела выплату неустойку в размере 35000 рублей.ДД.ММ.ГГГГ года Финансовой службой принято решение о взыскании со страховщика нестойки в размере 139630 рублей.

АО СК «Армеец» просит признать необоснованным и незаконным решение финансового уполномоченного № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание представитель заявителя АО СК «Армеец» не явился, надлежаще извещены, причина неявки не известна. Представлено заявление о приостановлении производства по делу о рассмотрения апелляционной жалобы по гражданскому делу № по иску ФИО1 к АО СК «Армеец» о взыскании неустойки

В судебное заседание заинтересованные лица финансовый уполномоченный, ФИО1 не явились, извещались судом надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд с учетом мнения представителей сторон определил рассмотреть дело без участия не явившихся в судебное заседание участников процесса, извещенных о месте и времени судебного заседания судом надлежащим образом.

Разрешая ходатайство представителя истца АО СК «Армеец» о приостановлении производства по делу о рассмотрения апелляционной жалобы по гражданскому делу № по иску ФИО1 к АО СК «Армеец» о взыскании неустойки, суд приходит к выводу об отказе по следующим основаниям.

Судом установлено, что в производстве судьи Стерлитамакского городского суда РБ ФИО4 находится гражданское дело № по иску ФИО1 к АО СК «Армеец» о взыскании неустойки.

Так, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя заинтересованного лица ФИО1 по доверенности ФИО5 производство по делу приостановлено до рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО1 к АО СК «Армеец» о защите прав потребителе.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к АО СК «Армеец» о взыскании неустойки удовлетворены частично. Постановлено: в удовлетворении требований ФИО1 о восстановлении срока для подачи настоящего искового заявления – отказать. Считать исковое заявление ФИО1 к АО СК «Армеец» о взыскании неустойки поданным в срок. Взыскать с АО СК «Армеец» в пользу ФИО1 неустойку в размере 177443 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 569,28 рублей. Взыскать с АО СК «Армеец» в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 4748,86 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему делу возобновлено.

В соответствии с абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Согласно абз. 4 ст. 217 ГПК РФ производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, - до вступления в законную силу решения суда.

Данное положение процессуального закона не устанавливает обязанности суда приостановить производство по делу до рассмотрения апелляционной жалобы.

Кроме того, доводы представителя истца АО СК «Армеец» о том, что судебный акт апелляционной инстанции по жалобе АО СК «Армеец» оказывает непосредственное влияние на разрешение спора по настоящему делу являются необоснованными.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В силу ст. 2 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости. (ч. 5 ст. 2 ФЗ №).

Частью 2 статьи 25 вышеуказанного закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего Chery, г.р.н. №, был причинен ущерб транспортному средству ФИО1Mazda6, г.р.н. № <данные изъяты> г.в.ДД.ММ.ГГГГ.в АО СК «Армеец» поступило заявление о наступлении страхового события, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра, ДД.ММ.ГГГГ составлен дополнительный акт осмотра ТС.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Армеец» направила мотивированный отказ. ДД.ММ.ГГГГ в АО СК «Армеец» поступила претензия о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Армеец» направлено мотивированный ответ.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой службой было принято решение, по которому требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ решением суда в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 207 93 рублей. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Верховного ВС РБ решение суда оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата в размере 348661 рублей, ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Армеец» произвела выплату неустойку в размере 35000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным ФИО6 принято решение о взыскании со страховщика нестойки в размере 139630 рублей.

Указанное решение принято на основании обращения ФИО1 о взыскании с АО СК «Армеец» страхового возмещения по договору ОСАГО.

Обращаясь с заявлением об отмене вышеприведенного решения финансового уполномоченного, заявитель ссылается на несогласие с суммой неустойки, полагает, что она не является справедливой и соразмерной, просит применить к неустойке ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, если заявлены требования о взыскании неустойки в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности подлежащего взысканию неустойки (штрафа, пени) последствиям допущенных страховой компанией нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и определить конкретный размер штрафных санкций.

Суд, учитывая отсутствие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимает во внимание, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Между тем, заявителем не представлены какие-либо доказательства исключительности обстоятельств нарушения им своих обязательств перед потребителем и несоразмерности неустойки, взысканной финансовым уполномоченным, последствиям нарушения обязательства.

При изложенных обстоятельствах, при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст. 26 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки не имеется.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для потерпевшего, соотношение неустойки размеру основного требования, руководствуясь положениями статей 1, 15, 20, 22 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, принимая во внимание разумность и соразмерность указанного размера неустойки, баланс интересов сторон, положения ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ «░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░№№ ░░ ░░.░░.░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.