Решение по делу № 2-978/2021 от 11.01.2021

Дело № 2-978/2021

УИД 76RS0014-01-2021-000002-53

Изгот.24.09.2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 09 сентября 2021 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Доколиной А.А.,

при секретаре Петровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнилова Дмитрия Александровича к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Корнилов Д.А. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что 28.06.2020 года по адресу: Ярославская обл., Ярославский р-н, д.Мологино, ул.Технологическая, в районе д.6 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 2108, гос.рег.№, под управлением водителя Степанова И.В. и транспортного средства Kawasaki ZZR600-2, гос.рег.№, принадлежащего Корнилову Д.А., под его же управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Степанова И.В., который, в нарушение п.13.9 ПДД РФ, при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству истца, в результате чего совершил с ним столкновение.

В результате ДТП транспортному средству Kawasaki ZZR600-2, гос.рег.№ принадлежащему Корнилову Д.А., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Корнилов Д.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от 13.07.2020 года истцу отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, Корнилов Д.А. обратился в Службу финансового уполномоченного. Решением от 21.12.2020 года №У-20-171964/5010-007 в удовлетворении требований Корнилова Д.А. отказано, поскольку, согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» от 02.12.2020 года №1109315, подготовленному по инициативе уполномоченного, повреждения, зафиксированные на транспортном средстве истца, по механизму образования не соответствуют обстоятельствам взаимного контакта с транспортным средством ВАЗ-2108, гос.рег.№

Корнилов Д.А. обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению №017/07/2020/ГО от 20.10.2020 года, выполненному ЭКСПЕРТ1., рыночная стоимость транспортного средства составляет 257 500 рублей, стоимость годных остатков – 56 600 рублей.

Согласно экспертному заключению №017/07/2020 от 20.10.2020 года, выполненному ЭКСПЕРТ1., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет, с учетом износа – 303 118 рублей 49 копеек, без учета износа – 571 751 рубль 99 копеек.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 200 900 рублей, неустойку в соответствии со ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), за период, начиная с 24.07.2020 года по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы взысканного страхового возмещения, судебные расходы.

В ходе рассмотрения судом гражданского дела судом по ходатайству истца назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №01/07/2021 от 10.07.2021 года, выполненному ЭКСПЕРТ2 (эксперт ЭКСПЕРТ3), в результате описанного механизма ДТП могли образоваться следующие повреждения транспортного средства Kawasaki ZZR600-2, гос.рег.№ корпуса вилки правой в виде задиров материала, облицовки средней, радиатора, указателя переднего правого поворота, облицовки нижней правой, стекла лобового, кронштейна передней правой подножки крышки двигателя правой, педали заднего тормоза, выключателя задних стоп сигналов, зеркала правого, ручки переднего тормоза, подшипника, сальника штока сцепления, облицовки верхней (передней) правой, воздуховода переднего правого, сетки защитной радиатора, облицовки средней. На глушителе правом, подножке задней правой имеются повреждения как полученные в результате исследуемого ДТП, так и не соответствующие заявленному механизму ДТП.

Размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства Kawasaki ZZR600-2, гос.рег.№ составляет, без учета износа, 205 800 рублей, с учетом износа – 114 300 рублей.

Согласившись с выводами судебного эксперта, истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 114 300 рублей, неустойку за период с 24.07.2020 года по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от сумм взысканного страхового возмещения, судебные расходы.

Истец Корнилов Д.А., надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Новожилову А.М.

Представитель истца по доверенности Новожилов А.М. в судебном заседании исковые требования поддержал, с учетом уточнений, в целом дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Байков А.К. в судебном заседании исковые требования не признал, возражал по доводам письменного отзыва (т.1, л.д.86-88), согласно которому характер повреждений транспортного средства Kawasaki ZZR600-2, гос.рег.№ не соответствуют заявленному механизму ДТП, что исключает возможность выплаты страхового возмещения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились, представителей не направили, дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, пояснения эксперта ЭКСПЕРТ3 по существу экспертного заключения, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 28.06.2020 года по адресу: Ярославская обл., Ярославский р-н, д.Мологино, ул.Технологическая, в районе д.6 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 2108, гос.рег.№, под управлением водителя Степанова И.В. и транспортного средства Kawasaki ZZR600-2, гос.рег.№, принадлежащего Корнилову Д.А., под его же управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Степанова И.В., который, в нарушение п.13.9 ПДД РФ, при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству истца, в результате чего совершил с ним столкновение.

В результате ДТП транспортному средству Kawasaki ZZR600-2, гос.рег.№ принадлежащему Корнилову Д.А., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Корнилов Д.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от 13.07.2020 года истцу отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, Корнилов Д.А. обратился в Службу финансового уполномоченного. Решением от 21.12.2020 года №У-20-171964/5010-007 в удовлетворении требований Корнилова Д.А. отказано, поскольку, согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» от 02.12.2020 года №1109315, подготовленному по инициативе уполномоченного, повреждения, зафиксированные на транспортном средстве истца, по механизму образования не соответствуют обстоятельствам взаимного контакта с транспортным средством ВАЗ-2108, гос.рег.№

Корнилов Д.А. обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению №017/07/2020/ГО от 20.10.2020 года, выполненному ЭКСПЕРТ1 рыночная стоимость транспортного средства составляет 257 500 рублей, стоимость годных остатков – 56 600 рублей.

Согласно экспертному заключению №017/07/2020 от 20.10.2020 года, выполненному ЭКСПЕРТ1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет, с учетом износа – 303 118 рублей 49 копеек, без учета износа – 571 751 рубль 99 копеек.

Согласно заключению эксперта №01/07/2021 от 10.07.2021 года, выполненному ЭКСПЕРТ2 (эксперт ЭКСПЕРТ3), в результате описанного механизма ДТП могли образоваться следующие повреждения транспортного средства Kawasaki ZZR600-2, гос.рег.№: корпуса вилки правой в виде задиров материала, облицовки средней, радиатора, указателя переднего правого поворота, облицовки нижней правой, стекла лобового, кронштейна передней правой подножки крышки двигателя правой, педали заднего тормоза, выключателя задних стоп сигналов, зеркала правого, ручки переднего тормоза, подшипника, сальника штока сцепления, облицовки верхней (передней) правой, воздуховода переднего правого, сетки защитной радиатора, облицовки средней. На глушителе правом, подножке задней правой имеются повреждения как полученные в результате исследуемого ДТП, так и не соответствующие заявленному механизму ДТП.

Размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства Kawasaki ZZR600-2, гос.рег.№ составляет, без учета износа, 205 800 рублей, с учетом износа – 114 300 рублей.

У суда отсутствуют основания не доверять выводам судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности в по ст. 307, 308 УК РФ. Заключение судебной экспертизы является допустимым по делу доказательством. Квалификация судебного эксперта подтверждена представленными в материалы дела доказательствами. При оценке ущерба эксперт произвел детальный анализ характера имеющихся повреждений транспортных средств, исключив из расчета размера ущерба повреждения, не относящиеся к данному ДТП, тогда как заключение №017/07/2020 от 20.10.2020 года, выполненное ЭКСПЕРТ1 включает затраты на восстановительный ремонт всех имеющихся повреждений транспортного средства, в связи с чем не может являться допустимым доказательством по делу. Истец согласился с выводами судебного эксперта, уменьшив сумму исковых требований.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что наиболее достоверно размер ущерба определен в заключении судебного эксперта.

Таким образом, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 114 300 рублей.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Корнилов Д.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» 03.07.2020 года. Таким образом, страховое возмещение необходимо было выплатить в срок до 23.07.2020 года включительно.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 24.07.2020 года по дату вынесения решения суда. Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в случае удовлетворения исковых требований. В соответствии со стю.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая размер основного обязательства, период просрочки, суд считает соразмерным взыскать с ответчика неустойку за указанный период в размере 20 000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору страхования, и, следовательно, в нарушении прав потребителя Корнилова Д.А., судом установлена.

При оценке морального вреда, суд считает, что заявленное истцом требование подлежит удовлетворению частично. В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимание обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, которые оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истцов.

С учетом обстоятельств, характера причиненного вреда, степени вины ответчика САО «РЕСО-Гарантия», степени нравственных страданий истца, суд считает разумным и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства дела, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера штрафных санкций, суд считает возможным снизить размер штрафа, взыскав с ответчика в пользу истца штраф в сумме 30 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по копированию документов в размере 1 000 рублей, по составлению заключения об оценке ущерба в размере 15 000 рублей, по отправке корреспонденции в размере 902 рубля 20 копеек. По оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, которые, в связи с удовлетворением исковых требований Корнилова Д.А. подлежат взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия».

При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя Новожилова А.М. в размере 20 000 рублей. Указанные расходы подтверждены документально.

Учитывая степень сложности данного дела, количество судебных заседаний, суд считает разумным и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей.

Кроме того, судебным экспертом представлен счет на оплату судебной экспертизы №6505 от 05.07.2021 гола (т.2, л.д.12), согласно которому стоимость проведения судебной экспертизы составила 32 000 рублей, из которых истцом оплачено 25 000 рублей. Экспертом заявлено ходатайство о возмещении затрат на проведение экспертизы, в связи с чем денежные средства в сумме 7 000 рублей подлежат взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу экспертного учреждения ЭКСПЕРТ2

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город Ярославль государственная пошлина в размере 4 186 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Корнилова Дмитрия Александровича удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Корнилова Дмитрия Александровича страховое возмещение в размере 114 300 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, в счет возмещения расходов: по оплате услуг представителя 15 000 рублей, по оценке ущерба 15 000 рублей, по копированию документов 1 000 рублей, по отправке корреспонденции 902 рубля 20 копеек, по оплате судебной экспертизы 25 000 рублей, а всего 231 202 рубля 20 копеек.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ЭКСПЕРТ2 в счет оплаты судебной экспертизы 7 000 рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 4 186 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья А.А.Доколина