Решение по делу № 33-1703/2024 от 20.02.2024

Дело № 33-1703/2024

№ 2-2460/2023

УИД: 36RS0002-01-2023-001129-86

Строка № 2.205 г

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2024г.г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ваулина А.Б.,

судей Низова И.В., Юрченко Е.П.,

при секретаре Побокиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании впомещении Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.

гражданское дело по иску Лукашук Аллы Вячеславовны
к акционерному обществу «Почта Банк» о расторжении кредитного договора, взыскании уплаченной по кредитному договору суммы, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Почта Банк»

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа
от 20 июня 2023 г.

(судья районного суда Колтакова С.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

Лукашук А.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Почта Банк» (далее – Банк, АО «Почта Банк»), в котором с учетом уточнения исковых требований просила расторгнуть кредитный договор № 60985140
от 16 апреля 2021 г., заключенный между Лукашук А.В. и АО «Почта Банк»; взыскать с АО «Почта Банк» убытки в виде уплаченной по кредитному договору № 60985140 от 16 апреля 2021 г. денежной суммы в счет погашения основного долга в размере фактической оплаты на день вынесения решения судом, что составляет 458 908,73 руб., убытки в виде уплаченных по кредитному договору № 60985140 от 16 апреля 2021 г. процентов в размере фактической оплаты на день вынесения решения судом, что составляет
365 317,27 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование исковых требований указано, что между Лукашук А.В. и АО «Почта Банк» 16 апреля 2021 г. заключен кредитный договор № 60985140, в соответствии с условиями которого Лукашук А.В. был получен целевой кредит по программе «Покупки в кредит» на строительство индивидуального жилого дома в соответствии с проводимой Банком акцией «Дом по почте» в сумме 1 914 894 рубля. Торговой организацией в рамках заключенного договора выступало ООО «Альфа плюс», являющееся аккредитованным партнером ответчика в соответствии с договором о сотрудничестве от 17 марта 2021 г. № 011200101280.

Между Лукашук А.В. и ООО «Альфа плюс» был заключен договор подряда от 5 апреля 2021 г. № 05.04/21 на строительство каркасного дома общей стоимостью 2 328 000 руб., срок сдачи объекта по условиям заключенного договора – 120 дней с момента начала монтажных работ.

Денежные средства, полученные по кредитному договору № 60985140
от 16 апреля 2021 г. были перечислены Банком 19 апреля 2021 г. с лицевого счета, открытого в АО «Почта Банк» для зачисления кредитных средств, на расчетный счет ООО «Альфа плюс» в сумме 1 800 000,36 руб., при этом начислена комиссия банка 114 893,64 руб.

Монтажные работы были начаты 28 апреля 2021 г. и заключались в устройстве свайно-винтового фундамента на принадлежащем истцу земельном участке, больше никаких работ по строительству выполнено не было. С конца мая 2021 г. подрядчик перестал выходить на связь, в офисе ООО «Альфа плюс» по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> сотрудники указанного выше юридического лица отсутствовали.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 10 марта 2022 г. расторгнут договор подряда № 05.04/21 от 5 апреля 2021 г., в пользу
Лукашук А.В. с ООО «Альфа плюс» взысканы уплаченные по договору денежные средства, убытки, связанные с получением и обслуживанием кредита, неустойка, компенсация морального вреда и штраф. Однако, решение суда не исполнено и не может быть исполнено впредь, т.к. 16 декабря 2022 г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области деятельность юридического лица - ООО «Альфа плюс» была прекращена - исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2223600833696.

По мнению истца, ответчик не проявил должную осмотрительность, не проверил надлежащим образом ООО «Альфа плюс» и его руководителя при заключении договора о сотрудничестве, при одобрении истцу потребительского кредита на оплату в крупном размере строительства, осуществляемого этой организацией, с перечислением денежных средств в полном объеме на ее расчетный счет.

В ноябре 2021 г. в адрес ответчика истцом была направлена претензия, содержащая требование прекратить начисление процентов, аннулировать кредитный договор, однако в удовлетворении данного требования отказано.

В июне 2022 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием расторгнуть указанный выше кредитный договор, вернуть уплаченные по нему денежные средства, на что ответчик ответил отказом.

Истец полагает, что ответчик нарушил права истца как потребителя в части предоставления недостоверной информации о надежности аккредитованной банком организации ООО «Альфа плюс» (Т.1 л.д. 6-11, 170-171).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20 июня 2023 г. исковое заявление Лукашук А.В. удовлетворены.

Расторгнут кредитный договор № 60985140 от 16 апреля 2021 г., заключенный между Лукашук А.В. и АО «Почта Банк».

Взысканы с АО «Почта Банк» в пользу Лукашук А.В. убытки в виде уплаченной по кредитному договору № 60985140 от 16 апреля 2021 г. денежной суммы в счет погашения основного долга в размере фактической оплаты на день вынесения решения судом, что составляет 458 908,73 руб., убытки в виде уплаченных по кредитному договору № 60985140 от 16 апреля 2021 г. процентов в размере фактической оплаты на день вынесения решения судом, что составляет 365 317,27 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 414 613 руб., а всего 1 243 839 руб.

Взыскана с АО «Почта Банк» госпошлина в доход муниципального образования городской округ город Воронеж в размере 17 442 руб. (Т.1 л.д. 215-223).

В апелляционной жалобе АО «Почта Банк» просило отменить вышеуказанное решение суда, принять по делу новое решение об отказе
в удовлетворении исковых требований, указав, что при заключении кредитного договора все условия с Лукашук А.В. были согласованы, информация по существенным обстоятельствам предоставлена, требовать возврата денег истец может с ООО «Альфа плюс», которое ненадлежаще исполнило обязательства, но не с Банка, тем более, что решением суда
с ООО «Альфа плюс» денежные средства уже взысканы. Кроме того, договор о сотрудничестве между Банком и ООО «Альфа плюс» расторгнут 27 октября 2022 г. Оснований для расторжения кредитного договора нет, т.к. можно расторгнуть договор только после погашения задолженности по нему. Для взыскания компенсации морального вреда нет оснований (Т.1 л.д. 226-229).

Лукашук А.В., ее представитель по ордеру Попова Н.Б. в судебном заседании пояснили, что считают решение суда законным, представили письменные возражения на апелляционную жалобу (Т.2 л.д. 30-33).

АО «Почта Банк» явку представителя в судебном заседании не обеспечило. Бунеев А.В. в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте слушания дела в апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (Т.2 л.д. 28, 29). Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 апреля 2021 г. между Лукашук А.В. и АО «Почта Банк» заключен кредитный договор № 60985140 по программе «Покупки и кредит», с тарифом «Дом по почте», включающий в себя Индивидуальные условия потребительского кредита и Общие условия договора потребительского кредита.

В соответствии с кредитным договором, заключенным в офертно-акцептной форме, путем подписания заемщиком Индивидуальных условий договора, Банк предоставил заемщику кредит с лимитом 1 914 894 руб., при размере первоначального взноса 413 106 руб. в целях приобретения товара. Дата закрытия лимита 16 апреля 2021 г., срок возврата 16 апреля 2028, процентная ставка 9,90% годовых.

Договором предусмотрено внесение ежемесячных платежей в размере
31701 руб. до 16 числа каждого месяца, начиная с 16 мая 2021 г.

В соответствии с пунктом 20 Индивидуальных условий договора в случае заключения договора заемщик дает банку распоряжение перечислить торговой организации со счета заемщика сумму кредита в размере
1 914894 руб. по реквизитам торговой организации, указанным в разделе 2 Индивидуальных условий кредитного договора, либо иным способом произвести взаиморасчеты с торговой организацией при наступлении условий, определенных договором о сотрудничестве, заключенным между Банком и торговой организацией, по оплате приобретенного заемщиком товара, указанного в разделе 3 Индивидуальных условий кредитного договора.

Торговой организацией в рамках заключенного договора выступало ООО «Альфа плюс», являющееся аккредитованным партнером ответчика в соответствии с договором о сотрудничестве № 011200101280 от 17 марта
2021 г., наличие которого сторонами не оспаривается, но на запрос суда данный договор ответчиком не представлен.

Из платежного поручения № 7956 от 19 апреля 2021 г. следует, что Банк перечислил на счет ООО «Альфа плюс» 1 800 000 руб.

Как следует из искового заявления, монтажные работы были начаты
ДД.ММ.ГГГГ и заключались в устройстве свайно-винтового фундамента на принадлежащем истцу земельном участке, больше никаких работ по строительству выполнено не было. С конца мая 2021 г. подрядчик перестал выходить на связь, в офисе ООО «Альфа плюс» по адресу: <адрес>,
<адрес> сотрудники отсутствовали.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 10 марта 2022 г. расторгнут договор подряда № 05.04/21 от 5 апреля 2021 г., в пользу Лукашук А.В. с ООО «Альфа плюс» взысканы уплаченные по договору денежные средства, убытки, связанные с получением и обслуживанием кредита, неустойка, компенсация морального вреда и штраф (Т.1 л.д. 54-64).

16 декабря 2022 г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №12 по Воронежской области деятельность юридического лица - ООО «Альфа плюс» была прекращена (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности), о чем в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2223600833696, таким образом, право требования по исполнительному листу, выданному Ленинским районным судом г. Воронежа утрачено, ввиду ликвидации юридического лица (Т.1 л.д. 65-84).

В ноябре 2021 г. в адрес АО «Почта Банк» истцом была направлена претензия, содержащая требование прекратить начисление процентов, аннулировать кредитный договор № 60985140 от 16 апреля 2021 г., в ответ на которую было сообщено, что Банк не может выполнить требования.

Согласно условиям кредитного договора, а также сообщению об одобрении кредита, целью заключения кредитного продукта являлось приобретение за счет кредитных средств каркасного дома по условиям кредита «Дом по почте».

На сайте банка было указано, что заключение кредитного договора на строительство осуществляется только при условии выбора аккредитованного банком партнера.

По общедоступным данным, имеющимся в сети Интернет, по результатам 2020 г. организация является убыточной, кредиторская задолженность увеличилась в 2 раза, имеются неисполненные обязательства перед физическими и юридическими лицами, в том числе, финансовые обязательства перед кредитными организациями, на имущество наложен арест.

5 марта 2021 г. (до заключения соглашения о сотрудничестве с ответчиком) ООО «Альфа плюс» было исключено из числа членов Ассоциации «СРО «ВГАСУ-строй» за нарушения, в том числе за систематическую неуплату членских взносов.

Вся указанная информация имеется в свободном доступе на сайтах ФССП, Арбитражного суда Воронежской области, Левобережного районного суда г. Воронежа, Ленинского районного суда г. Воронежа.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик не проявил должную осмотрительность, не проверил надлежащим образом ООО «Альфа плюс» при заключении договора о сотрудничестве. Кроме того, Банком не проверено фактическое получение Лукашук А.В. товара в соответствии с пунктом 3.3.4. условий сотрудничества с торговой организацией, не затребованы подтверждающие документы. Кредит был выдан на основании недостоверной информации, представленной в сообщении о согласовании кредита лицом, являющимся одновременно и представителем Банка и сотрудником Торговой организации.

Таким образом, предлагая кредитору не проверенного подрядчика, Банк предоставил недостоверную информацию, ввел в заблуждение потребителя относительно гарантии получения товара, оплаченного за счет кредитных средств, выданных Банком на его приобретение.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 500 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Потребитель же вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков (пункт 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Суд указал, что Банк нарушил права истца как потребителя в части предоставления недостоверной информации о надежности аккредитованной банком организации ООО «Альфа плюс». Истец, в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по проверке организаций-партнеров, не получил имущество, на приобретение которого был выдан кредит, понес убытки, связанные с его погашением и обслуживанием.

На момент рассмотрения дела истцом в счет погашения основного долга по кредитному договору № 60985140 от 16 апреля 2021 г. внесена сумма в размере 458 988,73 руб., в счет уплаты процентов 365 317,27 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Лукашук А.В. о расторжении кредитного договора, заключенного между Лукашук А.В. и АО «Почта Банк», взыскал с ответчика убытки в виде уплаченной по кредитному договору
№ 60985140 от 16 апреля 2021 г. денежной суммы в счет погашения основного долга в размере фактической оплаты на день вынесения решения судом, что составляет 458 908,73 руб., убытки в виде уплаченных по кредитному договору № 60985140 от 16 апреля 2021 г. процентов в размере фактической оплаты на день вынесения решения судом в размере 365 317,27 руб., а так же компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф 414 613 руб. в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Деятельность по предоставлению кредитными организациями потребительских кредитов регулируется Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и попадает под действие Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу абзаца 1 преамбулы Закона о защите прав потребителей настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу положений статей 8 и 10 Закона потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Кредитный договор был заключен по правилам публичной оферты, в связи с чем истец не мог вносить в него изменения, в том числе и в части выбора исполнителя по договору подряда, вследствие чего истец и заключил такой договор с ООО Альфа-плюс».

Договор о сотрудничестве от 17 марта 2021 г. № 011200101280 между
ответчиком и ООО «Альфа-плюс» заключен после исключения последнего
5 марта 2021 г. из числа членов ассоциации СРО «ВГАСУ-строй», о чем
АО «Почта-Банк» должно было быть известно, так как данная информация является общедоступной.

Таким образом, ответчик не только не проявил должную заботливость и осмотрительность при заключении договора, но и ввел в заблуждение истца относительно благонадежности навязанного Банком исполнителя по договору подряда.

В пункте 20 кредитного договора указано на условия перечисления денежных средств исполнителю, которые определены договором о сотрудничестве, заключенном между Банком и торговой организацией, каковой являлось ООО «Альфа- плюс».

В соответствии с пунктом 44 постановления Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10). Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона.

С учетом изложенного, вывод суда о нарушении ответчиком пункта 2 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, а именно: не предоставление полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), влечет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей.

Исходя из буквального толкования индивидуальных условий спорного кредитного договора, при распоряжении кредитными средствами заемщика (пункт 20 кредитного договора) Банк был обязан руководствоваться условиями договора о сотрудничестве с ООО «Альфа-плюс» и при наступлении определенных условий (в данном случае - возведение объекта капитального строительства, перечислять денежные средства заемщика на счет ООО «Альфа плюс»). Полная сумма кредита могла быть перечислена только после готовности объекта строительства к приему-передаче.

Поскольку договор подряда между истцом и ООО «Альфа плюс» содержал три этапа работ и оплата по условиям договора была привязана к этим этапам, Банк, исходя из условий кредитного договора, должен был устанавливать факт завершения отдельных этапов строительства и перечислять денежные средства в размере оплаты по каждому этапу.

В связи с этим обоснован вывод суда о том, что Банк, осуществив перевод всей суммы денежных средств подрядчику до наступления данного условия - постройки индивидуального жилого дома, фактически до начала строительных работ, нарушил условие кредитного договора, соответственно, право истца как потребителя финансовой услуги.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Допущенные Банком нарушения условий кредитного договора очевидно являются существенными, так как привели к значительным для истца убыткам, следовательно, судом правомерно принято решение о расторжении кредитного договора.

Довод ответчика в жалобе о том, что договор о сотрудничестве между Банком и торговой организацией ООО «Альфа плюс» 27 октября 2022 г. расторгнут, значения не имеет и выводы суда не опровергает, так как на момент заключения кредитного договора с истцом данное соглашение действовало.

Кроме того, в случае исполнения Банком условий кредитного договора, в частности, пункта 20 договора и перечисления денежных средств по результатам завершения каждого этапа строительства, истец либо вообще не понес бы убытков, либо они были бы минимальными.

Довод ответчика о невозможности расторжения договора в одностороннем порядке ввиду наличия задолженности истца по кредитному договору противоречит вышеперечисленным нормам права.

В случае, если Банк считает свои права нарушенными, в том числе в связи с выполнением части работ подрядчиком, которые оплачены за счет кредитных средств, по иным основаниям, он вправе обратиться с соответствующим иском. В рамках данного спора, исходя из формулировки заявленных требований и вытекающих из этого юридически значимых обстоятельств, данные вопросы не подлежат разрешению, согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно взыскал компенсацию морального вреда не свидетельствует о незаконности судебного постановления.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме и ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом был установлен факт нарушения ответчиком прав истца, в связи с чем довод апеллянта об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда несостоятелен.

Поскольку размер компенсации морального вреда определен по правилам статьи 151 ГК РФ и статьи 15 Закона о защите прав потребителей, с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств причинения вреда, характера и степени понесенных истцом нравственных страданий, суд первой инстанции определил размер компенсации морального вреда в размере
5 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование закона. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда первой инстанции по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Правильные, соответствующие законодательству, регулирующему спорные правоотношения и материалам дела выводы сделаны судом и в части отсутствия оснований для снижения штрафа, а также в части соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Размер штрафа сохраняет баланс интересов сторон. При этом апелляционная жалоба не содержит доводов относительно взысканного судом штрафа.

Доводы ответчика о необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора противоречат положениям статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, вследствие чего обоснованно не приняты судом. При этом до обращения в суд с данным иском истец предъявляла Банку претензию, содержащую требование о расторжении кредитного договора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о необоснованном взыскании в завышенном размере денежных средств за оказанные правовые услуги истцу, таковые судом первой инстанции не взыскивались.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа
от 20 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Почта Банк» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 марта 2024 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: