Решение по делу № 8Г-33921/2023 [88-39247/2023] от 12.10.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                   Дело № 88- 39247/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2- 1012/2023

УИД 61RS0004-01-2023-000381-47

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                    28 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лозовой Н.В.,

судей Кудрявцевой Е.Н., Лопаткиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергиенко Леонида Григорьевича к Филимонцевой Елене Михайловне, Козловской Елене Владимировне, Толмачевой Лилии Николаевне, ТСЖ «Центральное», о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительными, обязании произвести перерасчет, по кассационной жалобе Сергиенко Леонида Григорьевича на решение Ленинского районного суда г. Ростов-на-Дону от 2 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 августа 2023 года

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В., судебная коллегия

установила:

Сергиенко Л.Г. обратился в суд с иском к Филимонцевой Е.М., Козловской Е.В., Толмачевой Л.Н., ТСЖ «Центральное», в котором просит признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, оформленными протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными; обязать произвести перерасчет платы за содержание общего имущества многоквартирного дома исходя из прежнего размера (<данные изъяты>) с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 2 мая 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 августа 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

        В поступившей в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Сергиенко Л.Г. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, необоснованных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

        В обоснование своих доводов ссылается на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд; на несогласие с оценкой представленных им доказательств, подтверждающих отсутствие кворума, нарушение порядка созыва и проведения общего собрания собственников помещений в МКД, процедуры при принятии решений по всем рассмотренным на данном собрании вопросам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не находит.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Сергиенко Л.Г. является собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственников жилых помещений Козловской Е.В. (<адрес>), Толмачевой Л.Н. (<адрес>), Филимонцевой Е.М. (<адрес>) состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ТСЖ «Центральное»), расположенного по адресу: <адрес>, в форме очно-заочного голосования, в повестку дня было включено 10 вопросов, в том числе: выборы председателя и секретаря собрания (вопрос №); выборы счетной комиссии (вопрос №); отчет о финансово-хозяйственной деятельности и выполнение сметы доходов и расходов на содержание общего имущества ТСЖ «Центральное» в 2021г. (вопрос №); утверждение перечня общего имущества МКД (вопрос №); утверждение сметы расходов в 2022г. и тарифа на содержание общего имущества с 1 кв.м, (вопрос №); выборы членов правления ТСЖ «Центральное» (вопрос №); - выборы ревизионной комиссии (ревизора) ТСЖ «Центральное» (вопрос №); распределение объема х/в, г/в, электроэнергии превышающих нормативов на СОИД и распределение водоотведения сточных вод, пропорционально площади помещения собственника (вопрос №); использование общего имущества МКД на возмездной основе: аренда части фасада МКД для размещения рекламы (вопрос №); определение очередности работ по капитальному ремонту общего имущества МКД (вопрос №).

По всем указанным вопросам проголосовало большинство лиц, принимавших участие в голосовании, о чем свидетельствует сам протокол и бюллетени для голосования, содержащие подпись каждого из голосовавших, оригиналы которых обозревались в судебном заседании.

Результаты итогов голосования на общем собрании были оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Общая площадь дома <данные изъяты> кв.м, количество голосов собственников, принявших участие в голосовании <данные изъяты>, что составило 53% от общего количества и свидетельствует о наличии кворума.

Сдано бюллетеней на <данные изъяты> кв.м (голосов), недействительными признаны 3 бюллетеня на <данные изъяты> кв.м.

Сергиенко Л.Г. принимал участие в данном собрании, проголосовал «за» по 1-2, частично по 6, 8, 10 вопросам, «против» по 3, 5, частично по 6, 7, 9 вопросам.

Оспаривая решения по всем без исключения вопросам, принятым общим собранием собственников домов и оформленных протоколом                                            от ДД.ММ.ГГГГ, истец указывает на существенные нарушения порядка проведения и созыва собрания, подготовки, отсутствие кворума, нарушения порядка заполнения бюллетеней; не указание порядка ознакомления с информацией и материалами, которые будет представлены на данном собрании; по вопросам 3, 5, 6, 7, отнесенным к компетенции общего собрания членов ТСЖ невозможно достоверно определить все ли лица, принявшие участие являются членами ТСЖ; по вопросам 9 и 10 необходимо принятие большинством голосов на менее 2/3 от общего числа голосов собственников помещений в МКД; отсутствие данных о том, голосовал ли собственник нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м; протокол не соответствует требованиям, предъявляемым к оформлению таких протоколов; информация об инициаторах не отражена в полном объеме; в содержательной части протокола отсутствуют списки присутствующих; в системе ГИС ЖКХ протокол размещен на 3 страницах без обязательных приложений; на первой странице протокола номера приложений к нему; протокол не оформлен надлежащим образом; отсутствуют данные каким образом оформлены <данные изъяты> голосов; отсутствует информация об обязательных приложениях к протоколу; не указано где хранятся решения собственников согласно ч.4 ст. 46 ЖК РФ; принятое решение и итоги голосования не были доведены до сведения собственников, вопрос об информировании не определялся и в повестку не включался.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 39, 44, 46, 47, 48 Жилищного Кодекса РФ, статей 181.1, 181.3, 181.4 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив на основании представленных в материалы дела доказательств отсутствие существенных нарушений процедуры созыва и проведения собрания, наличие кворума для решения вопросов повестки дня, истец воспользовался правом на участие в собрании, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о необоснованности заявленных истцом исковых требований и об отказе в их удовлетворении.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами и их правовым обоснованием.

Судом первой инстанции установлено, что решением общего собрания собственников помещений, членов ТСЖ «Центральное» от ДД.ММ.ГГГГ был определен порядок оповещения о созыве общего собрания собственников помещений путем размещения сообщений в общедоступных местах (на досках объявлений).

О проводимом ДД.ММ.ГГГГ собрании собственники помещений МКД по вышеуказанному адресу извещались посредством размещения сообщений на досках объявлений и мессенджера WhatsApp, в котором состоят собственники помещений.

Аналогичным образом содержание протокола было доведено до сведения собственников помещений МКД.

Протокол со всеми необходимыми приложениями к нему: уведомление о проведении собрания; реестр собственников помещений в МКД, список присутствующих на внеочередном общем собрании, лист регистрации собственников, принявших участие в общем собрании, перечень общего имущества, смета расходов ТСЖ «Центральное» на 2022 год, движение денежных средств ТСЖ «Центральное», бюллетени на 48 листах были в установленном порядке направлены в Государственную жилищную инспекцию Ростовская области ДД.ММ.ГГГГ.

Требование о письменной форме протокола соблюдено. Непосредственно в письменной форме протокол общего собрания имеется, этот же протокол с оригиналами бюллетеней, и списком собственников был представлен в Государственную жилищную инспекцию Ростовская области.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Сергиенко Л.Г. также указывает на нарушение его прав, вызванных установлением тарифа на содержание общего имущества с 1 кв.м, в размере <данные изъяты>

В качестве обоснования названного тарифа, согласно которому произошло увеличение тарифов с <данные изъяты> до <данные изъяты>, в материалы дела представлены смета расходов ТСЖ «Центральное», из которой следует, что у собственников помещений имеется задолженность перед поставщиками коммунальных ресурсов.

По указанному вопросу проголосовало «за» - 63,1%, что свидетельствует о наличии кворума.

Судом первой инстанции учтено, что применительно к многоквартирным домам, управление которыми осуществляют непосредственно собственники помещений в этих домах либо товарищества собственников жилья, жилищные или иные специализированные потребительские кооперативы, не установлены какие-либо конкретные правила, предписывающие или, напротив, исключающие возможность учета особенностей помещений в многоквартирном доме, обусловленных в том числе их назначением, при определении конкретного размера платежей, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в таком доме, которые обязаны нести собственники как жилых, так и нежилых помещений.

Таким образом, суд пришел к выводу, что установление тарифа в указанном размере прав истца не нарушает и закону не противоречит, в виду чего счел доводы истца в части отсутствия кворума в 2/3 голосов по 9 и 10 вопросам, несостоятельными.

При этом принятое решение по вопросу № констатировало по своей сути необходимость использования общего имущества на возмездной основе. Вопросов о заключении каких-либо договоров с третьими лицами не рассматривалось, равно как и распределения прибыли, что также указывает на то, что оспариваемое решение прав и интересов истца, и требований закона не нарушает.

Принятое решение по вопросу № не предусматривало проведение капитального ремонта.

В данном случае, силами и средствами собственником ТСЖ был проведен мониторинг технического состояния общего имущества.

Как указывали ответчики, членами ТСЖ был произведен осмотр фундамента, лестниц, канализации, о чем составлен дефектный акт (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

Судом отклонены доводы в части исключения из подсчета голосов, оформленных с нарушением соответствующих требований, поскольку недочеты, обнаруженные в бюллетенях, не противоречат ч. 6 ст. 48 Жилищного кодекса РФ.

Судом учтено, что неуказание в полном объеме реквизитов документа о праве собственности, не является на основании ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ самостоятельным основанием для признания бюллетеня недействительным, поскольку данное обстоятельство не влияет на волеизъявление участников собрания.

Кроме того, суд указал, что представленный в дело реестр собственников помещений МКД подтверждает факт владения жилыми помещениями на праве собственности.

Собственники помещений, принявшие участие в голосовании по бюллетеням, оспариваемые истцами, не присоединились к исковым требованиям, факт своего участия в голосовании не оспаривали, информацию, отраженную в бюллетени голосования, не опровергали.

Согласно данным ЕГРН, общая площадь многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> кв.м.

При подсчете голосов указано на наличие площади дома в <данные изъяты> кв.м, с указанием на наличие одного голоса применительно к 1 кв.м. Несмотря на указанные обстоятельства, и объективные данные о площади МКД в <данные изъяты> кв.м, разница в <данные изъяты> кв.м также подлежит распределению между всеми собственниками: <данные изъяты>, и увеличило бы на <данные изъяты> голосов. В итоге составило бы <данные изъяты> голоса, что также свидетельствует о наличии кворума в 53% голосов.

Также судом первой инстанции приняты во внимание данные о том, что решением очередного общего собрания собственников помещений в МКД ТСЖ «Центральное» в форме очно-заочного голосования, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками были приняты ряд решений.

В частности было определено место, предназначенное для информации ТСЖ, в том числе об итогах и решениях собраний собственников: доски объявлений ТСЖ, расположенные на 1 и 2 подъездах, а также чат «Информация ТСЖ»; также утверждена смета доходов и расходов на содержание общего имущества ТСЖ и плата на содержание общего имущества с 1 кв.м в размере <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Размещение протокола в системе ГИС ЖКХ без обязательных приложений как на том настаивает истец, в данном случае не имеет правового значения, и не влияет на правомочность принятых общим собранием решений.

Таким образом, общее собрание собственников многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования было проведено при наличии необходимого для решения вынесенных на повестку дня вопросов кворума, указанные истцом нарушения в части порядка созыва и проведения собрания не могли повлиять на волеизъявление участников собрания Суд первой инстанции не усмотрел существенных нарушений при составлении протокола общего собрания, которые бы свидетельствовали о недействительности решений общего собрания, ввиду чего счел отсутствующими правые основания для удовлетворения иска в части обязания ТСЖ «Центральное» произвести перерасчет платы, на содержание общего имущества исходя из прежнего размера (<данные изъяты>) с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Истцом каких-либо надлежащих и допустимых доказательств незаконности оспариваемого собрания и недействительности принятых решений не представлено.

Напротив, как правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, протокол общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом оформлен в письменной форме, с соблюдением требований действующего законодательства, и содержит все необходимые реквизиты, подписан уполномоченными лицами.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, приведенные истцом в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, являлись предметом оценки, которая мотивированно приведена в обжалуемых судебных актах.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судебной коллегией не установлено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

     решение Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону                          от 2 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сергиенко Леонида Григорьевича - без удовлетворения.

Председательствующий                                  Н.В. Лозовая

Судьи                                                    Е.Н. Кудрявцева

                                                                                                          Н.А. Лопаткина