Решение от 10.12.2024 по делу № 2-1363/2024 от 29.08.2024

Решение в окончательной форме изготовлено 24 декабря 2024 года.

УИН: 66RS0014-01-2024-001720-47

Дело № 2-1363/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск

Свердловской области                                           10 декабря 2024 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Подкорытовой Е.Д., при секретаре Куткиной А.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя СОСП по Свердловской области ГМУ ФССП России Калимуллиной Е. А. к Дербилову (Федосову) Д. М. об обращении взыскания на земельный участок, жилое здание по обязательствам его собственника,

        УСТАНОВИЛ:

        Истец судебный пристав-исполнитель СОСП по Свердловской области ГМУ ФССП России Калимуллина Е.А. обратилась в суд с иском к Дербилову (Федосову) Д.М. об обращении взыскания на имущество - ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и ? долю в праве общей долевой собственности на расположенное на нем жилое здание с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащее Дербилову (Федосову) Д.М. по его обязательствам в рамках возбужденного исполнительного производства № №-ИП от 06.04.2021.

        В обоснование иска указала, что на исполнении в СОСП по Свердловской области ГМУ ФССП России находится исполнительный документ, выданный ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга – акт органа, осуществляющего контрольные функции (5) № 305 от 04.03.2021, предмет исполнения: взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа); в требовании (уточненном требовании) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, неперечисленных, не полностью перечисленных, излишне полученных, излишне зачтенных) в размере 40 972,44 руб., в отношении должника: Дербилова (Федосова) Д.М., <данные изъяты>, в пользу взыскателя: ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга, адрес взыскателя: <адрес>. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник является собственником недвижимого имущества: ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и ? доли в праве общей долевой собственности на расположенное на нем жилое здание с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. 31.08.2023 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) и наложен арест на вышеуказанное недвижимое имущество должника. Должник от уплаты задолженности уклоняется, об аресте имущества уведомлен надлежащим образом. Просит обратить взыскание на имущество - ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и ? долю в праве общей долевой собственности на расположенное на нем жилое здание с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащее Дербилову (Федосову) Д.М. по его обязательствам в рамках возбужденного исполнительного производства                             № №-ИП от 06.04.2021.

        В судебное заседание истец судебный пристав-исполнитель СОСП по Свердловской области ГМУ ФССП России Калимуллина Е.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, как следует из текста искового заявления, поступившего в суд заявления, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивала.

        Ответчик Дербилов (Федосов) Д.М., извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

        Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Ваулина Т.А.,                  Ваулина А.П., извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

        Представитель третьего лица ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, как следует из потупившего в суд письменного отзыва, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, удовлетворить исковые требования судебного пристава-исполнителя СОСП по Свердловской области ГМУ ФССП России Калимуллиной Е.А.

        Об уважительности причин неявки истец, ответчик и третьи лица не сообщили, каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, в установленном законом порядке не заявляли.

        Применительно к положениям пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от 17.04.2023 № 382 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» (зарегистрировано в Минюсте России 02.06.2023 № 73719), и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

        Вернувшийся в адрес суда конверт с отметкой «истек срок хранения» содержит сведения о доставке адресату извещения о необходимости получения заказного письма. Возвращение в суд неполученных адресатом заказных писем с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа.

        Кроме того, в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на интернет-сайте Алапаевского городского суда Свердловской области http://alapaevsky.sudrf.ru.

        В силу положений статей 116, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим, руководствуясь ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

        Суд, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

        Из п. 3 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности - из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

        Согласно ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

        Согласно ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

        Мерой принудительного исполнения является, в том числе, обращение взыскания на имущество должника.

        Согласно ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

        Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

        При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

        В соответствии с п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

        В силу ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

        Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 данного Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

        Из материалов дела следует, что ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга вынесено постановление о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) № 305 от 04.03.2021 в отношении ИП ФИО1 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных: в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа); в требовании (уточненном требовании) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, неперечисленных, не полностью перечисленных, излишне полученных, излишне зачтенных) в размере 40 972,44 руб.

        Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 06.04.2021 на основании постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) № 305 от 04.03.2021 в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство № №-ИП.

        Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 25.11.2022 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, в том числе, в отношении земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем жилое здания с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

        Согласно выпискам из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости от 05.09.2024 следует, что земельный участок с кадастровым номером № и расположенное на нем жилое здание с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности. Так у ФИО1 ? доля, у Ваулиной Т.А. <данные изъяты> доли, у                 Ваулиной А.П. <данные изъяты> доля.

        Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № №-ИП от 06.04.2021 по состоянию на 18.09.2024, с должника ФИО1 взыскано 100,00 руб.

        Согласно положениям ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

        Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

        Как следует из ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

        Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

        В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

        В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен, либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ). В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.

         Из системного толкования приведенных выше положений закона, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26 мая 2016 № 1073-О следует, что для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, возможность выделения доли и наличие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта недвижимости, отсутствие возражений против выдела доли в натуре остальных участников общей собственности, а также отказ остальных участников общей собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

        Суд отмечает, что истцом не представлено доказательств соблюдения порядка обращения взыскания на долю в общей долевой собственности, установленного специальными нормами статей 250, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отказа иных участников общей долевой собственности от преимущественного приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли; доказательств, подтверждающих возможность выделения доли должника в земельном участке в натуре, наличие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, а также доказательств того, что истец обращался к должнику с требованием о выделении доли в праве на спорное имущество, доказательств направления сособственникам указанного недвижимого имущества предложения по выкупу доли должника и получения на него отказа в приобретении спорного недвижимого имущества.

        При этом суд принимает во внимание, что из системного толкования вышеприведенных норм права следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей долевой собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственников от приобретения доли в праве (п. 2 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации),

        При таких обстоятельствах, заявленные судебным приставом-исполнителем требования не могут быть удовлетворены, поскольку порядок обращения взыскания на имущество должника, находящееся в общей долевой собственности, установленный вышеприведенными нормами закона, истцом не соблюден, требования предъявлены без учета положений ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░. ░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                          ░.░. ░░░░░░░░░░░