Решение от 14.12.2018 по делу № 33-8026/2018 от 21.11.2018

Строка статотчета 209 г, г/п 00=00
Судья Шарпалова Л.А.	Дело № 33-8026/2018	14 декабря 2018 года
Докладчик Кожемякина М.В.	г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего	Пономарева Р.С.
судей	Кожемякиной М.В., Котова Д.О.

при секретаре Лысенко И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя третьего лица Придеина И.Е.-Титовой К.О. на решение Исакогорского районного суда г.Архангельска от 20 июня 2018 года, которым постановлено:

«иск Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Зловидовой Светлане Васильевне о признании договора страхования недействительным, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Признать недействительным договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 19 декабря 2017 года, заключенный между Страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах» и Зловидовой Светланой Васильевной, и применить последствия недействительности сделки.

Возложить на Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» обязанность возвратить Зловидовой Светлане Васильевне страховую премию в размере 7 745 руб. 96 коп.

Взыскать со Зловидовой Светланы Васильевны в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.».

Заслушав доклад судьи Кожемякиной М.В., судебная коллегия

установила:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к Зловидовой С.В. о признании договора страхования недействительным, взыскании судебных расходов.

В обосновании требований указало, что 19 декабря 2017 года между сторонами заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО). При заключении договора страхователем была указана информация о действующей диагностической карте, свидетельствующей о прохождении застрахованным транспортным средством технического осмотра. Заключение договора ОСАГО допускается только при наличии действующей диагностической карты, однако после выдачи полиса было установлено, что указанная ответчиком диагностическая карта отсутствует в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра. В связи с чем просит признать заключенный между сторонами договор ОСАГО недействительным, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» Брянцев И.А. в суде иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Зловидова С.В. в суд не явилась, в предварительном судебном заседании заявленные требования признала.

Третье лицо Трапезников А.Н. в судебном заседании с требованиями согласился, указав, что сам оформлял договор ОСАГО от имени Зловидовой С.В. у ИП Шарапова Д.С., который обещал все сделать и без диагностической карты.

Третьи лица Придеин И.Е., Полищухин Е.Г., ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд не явились.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась представитель третьего лица Придеина И.Е. - Титова К.О., просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что в случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик, не лишен был возможности при заключении договора выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска. Бремя истребования и сбора информации о риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки сведений.

Указывает, что вручение страхового полиса страховщиком, а также отсутствие претензий по существу представленных страхователем во время заключения договора сведений до предъявления Придеиным И.Е. требований к СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения, по страховому случаю от 24 января 2018 года, выплата по которому произведена, подтверждает согласие страховщика с достоверностью предоставленных ответчиком сведений, и достижение соглашения об отсутствии дополнительных факторов риска.

Обращает внимание, что недостоверные сведения о диагностической карте не повлияли на наступление страхового события, которое имело место 24 января 2018 года.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель третьего лица Придеина И.Е. – Титова К.О. другие лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность принятого судом решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя третьего лица Придеина И.Е. – Титову К.О настаивающую на удовлетворении жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Зловидова С.В. является владельцем транспортного средства марки <данные изъяты> имеющего VIN - №, государственный регистрационный знак № регион 29.

19 декабря 2017 года между сторонами был заключен договор ОСАГО в отношении указанного автомобиля на срок с 9 часов 20 минут 19 декабря 2017 года по 24 часа 00 минут 18 декабря 2018 года, что подтверждается полисом серии ЕЕЕ № № По договору страхования Зловидовой С.В. оплачена страховая премия в размере 7 745 руб. 96 коп.

Согласно сведений представленных истцом, диагностическая карта на автомашину «Sckoda Oktavia» имеющего VIN - Z8T4D5FS9CCM061811 действовала до 15 августа 2016 года.

Согласно информации ОГИБДД МО МВД России, полученной из единой автоматизированной информационной системы технического осмотра, сведений о действующей диагностической карте, подтверждающей исправное техническое состояние транспортного средства <данные изъяты> VIN - № не имеется.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в силу ч. 1 ст. 168 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, заключенный между Зловидовой С.В. и СПАО «Ингосстрах» является недействительным в силу его ничтожности, по основаниям несоответствия его требованиям п. 3 ст. 15 Закона об ОСАГО.

При этом суд исходил из того, что ответчик достоверно зная, что её транспортное средство не проходило технического осмотра, с целью заключения договора страхования представила номер диагностической карты в отношении иного транспортного средства, и данный факт является основанием для признания договора страхования, заключенного между сторонами, недействительным.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям постановленное судом первой инстанции решение не отвечает, поскольку оно принято с нарушением и неправильным применением норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительность сделок наступает по различным основаниям, установленным законом. Эти основания связаны с теми или иными нарушениями условий действительности сделок, а именно: законность содержания сделки, соответствие воли и волеизъявления, соблюдение требуемой по закону формы сделки, совершение сделки лицом, обладающим необходимой дееспособностью (порок содержания, порок формы, порок субъекта, порок воли).

Разрешая спор, суд первой инстанции норму материального права, предусматривающую недействительность договора ОСАГО в случае предоставления недействительной диагностической карты, не указал.

Действительно, в силу требований Федеральных законов от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», от 01 июля 2011 года № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на владельцев транспортных средств возложена обязанность проводить в отношении транспортных средств государственный технический осмотр (далее ГТО) с целью соблюдения требований безопасности.

Вместе с тем, недействительность диагностической карты не влечет автоматического признания недействительным договора ОСАГО.

Закон об ОСАГО не предусматривает такого основания недействительности договора ОСАГО как предоставление недействительных документов при его заключении, как отсутствуют подобного рода правовые нормы в Федеральных законах «О безопасности дорожного движения», «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п. 10.1 ст. 15 Закона об ОСАГО при заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии и проверки данных о наличии или отсутствии случаев страхового возмещения, а также проверки факта прохождения технического осмотра страховщик использует информацию, содержащуюся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, созданной в соответствии со ст. 30 настоящего Федерального закона, и информацию, содержащуюся в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра.

Заключение договора обязательного страхования без проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра информации не допускается.

Согласно абзацам 5 и 6 п. 1.8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО) при заключении договора обязательного страхования страховщик проверяет соответствие представленных страхователем сведений о страховании и сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования, информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра.

При выявлении несоответствия между представленными страхователем сведениями и информацией, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и (или) в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра, страховщик заключает договор обязательного страхования исходя из представленных страхователем сведений, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1.11 настоящих Правил. Информация о владельцах транспортных средств, представивших страховщику заведомо ложные сведения, в случае, если эти сведения повлекли уменьшение размера страховой премии, заносится страховщиком в автоматизированную информационную систему обязательного страхования и используется при заключении договора обязательного страхования на новый срок для применения соответствующего коэффициента страховых тарифов.

Кроме того, п. 1.15 главы 1 Правил ОСАГО предусмотрено, что страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случае выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.

Согласно положений п. 1-3 ст. 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Наряду с требованием о возмещении убытков или взыскании неустойки также вправе отказаться от договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон, или вместо отказа от договора требовать признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным ст. ст. 179 и 178 ГК РФ (как заключенного под влиянием обмана или существенного заблуждения, вызванного недостоверными заверениями, данными другой стороной).

В соответствии с п. 3 ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, страховщик в░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 179 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 179 ░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░. 2 ░░. 179 ░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2 ░. 3 ░░. 944 ░░ ░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24.01.2018, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.2 ░░. 39 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 19 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ № 1019559114, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░.░. ░░░░░░░░░
░░░░░	░.░. ░░░░░░░░░░
░.░. ░░░░░