Решение по делу № 33-2562/2020 от 10.04.2020

Судья Куклева Ю.В. Дело № 33-2562/2020

УИД 76RS0015-01-2019-001345-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 мая 2020 года                             г. Ярославль

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Т.В.,

при секретаре Хлестковой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле гражданское дело по частной жалобе ООО «ТОР» на определение судьи Ленинского районного суда г.Ярославля от 05 марта 2020 года, которым постановлено:

«Наложить арест на денежные средства и имущество, принадлежащие ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «ТОР», на сумму 478 883 рубля»

В удовлетворении остальной части требований отказать».

установил:

Ткаченко Д.А. обратился в суд с иском к ООО «ТОР» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать убытки на устранение строительных недостатков в размере 478 883 рубля, неустойку 28 731 рубля 98 копейки с дальнейшим начислением по день принятия судом решения и далее по день исполнения решения суда, а также штраф и компенсацию морального вреда.

В ходе рассмотрения дела Ткаченко Д.А. заявлено ходатайство о принятии в качестве меры по обеспечению иска наложение ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчику, в пределах суммы заявленных ко взысканию убытков в размере 478 883 рубля, указав, что непринятие таких мер может сделать затруднительным или невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения требований.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласилось ООО «ТОР».

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судьей определения.

Удовлетворяя заявление истца о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «ТОР» в пределах суммы иска - 478 883 руб., судья первой инстанции исходил из характера возникшего спора, значительного размера заявленных требований, а также из того, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать затруднительным исполнение судебного акта.

Суд второй инстанции соглашается с указанными выводами, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе – ст.ст. 139, 140 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно требованиям статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию цели обеспечительных мер.

Принимая во внимание обстоятельства дела, имущественный характер заявленных требований, их значительный размер, а так же то, что принятая обеспечительная мера взаимосвязана с заявленными требованиями, направлена на сохранение существующего положения сторон, судья обоснованно наложил арест на имущество, принадлежащее ООО «ТОР» в пределах суммы иска.

По мнению суда апелляционной инстанции, принятые обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден.

Доводы жалобы о том, что истец не представил доказательства, подтверждающих, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, нельзя принять во внимание, поскольку ГПК РФ не содержит положений о том, что меры по обеспечению иска могут быть приняты лишь в случае представления конкретных, определенных доказательств.

Кроме того, меры обеспечения иска являются способом предварительной защиты права. Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер. Изложенное, позволяет отклонить доводы апеллянта о наличии признаков злоупотребления правом в действиях истца, заявившего ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Ссылки жалобы о неблагоприятных финансовых последствиях в результате принятых мер по обеспечению иска, которые в свою очередь относятся к возможным и прогнозируемым финансовым рискам организации, не влияют на правильность вынесенного определения.

Доводы апеллянта о том, что принятые меры по обеспечению иска могут привести к нарушению прав третьих лиц, так как общество, являясь застройщиком, не сможет своевременно выполнить свои обязательства перед иными лицами, допустимыми и убедительными доказательствами не подтверждены, в связи с чем, во внимание судом второй инстанции, также не принимаются.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции оставляет частную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Частную жалобу ООО «ТОР» на определение судьи Ленинского районного суда г.Ярославля от 05 марта 2020 года, оставить без удовлетворения.

Судья