Решение по делу № 33-6218/2024 от 16.05.2024

Судья Демидова В.В. 24RS0013-01-2023-002007-79 Дело № 33-6218/2024 2.156

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2024 года     г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Каплеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя «Совкомбанк страхование» (АО) Л.И.А,

на определение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 21 марта 2024 года, которым постановлено:

«Апелляционную жалобу «Совкомбанк страхование» (АО) на решение Емельяновского районного суда от 18 января 2024 года по гражданскому делу по заявлению АО «Совкомбанк страхование» об отмене или изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг возвратить заявителю»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 18.01.2024 отказано в удовлетворении заявления АО «Совкомбанк страхование» об отмене или изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <дата> №.

Не согласившись с указанным решением суда, 16.02.2024 (зарегистрирована в суде 20.02.2024) представитель АО «Совкомбанк страхование» Л.И.А, принес на него краткую (немотивированную) апелляционную жалобу.

Определением судьи от 21.02.2024 данная апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, до 18.03.2024, поскольку: к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче апелляционной жалобы, а также документы, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле; апелляционная жалоба не содержит оснований, по которым заявитель полагает решение суда неправильным.

15.03.2024 представителем АО «Совкомбанк страхование» Л.И.А, направлена уточненная апелляционная жалоба (зарегистрирована в суде 18.03.2024), содержащая основания, по которым истец не согласен с решением суда первой инстанции, с приложением платежного документа об уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, а также документов, подтверждающих направление жалобы заинтересованным лицам АНО «СОДФУ» и Б.А.В.

21.03.2024 судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе, с учетом уточнения к ней (в отношении реквизитов обжалуемого определения), представитель АО «Совкомбанк страхование» Л.И.А, просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, предоставить срок для направления копии апелляционной жалобы К.Н.И. и С.К.А.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что при обращении в суд АО «Совкомбанк страхование» в заявлении не указывало в качестве заинтересованных лиц К.Н.И. и С.К.А. Судом определение о привлечении к участию в деле указанных лиц заявителю не направлялось, в решении суда они не указаны. Кроме того, в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения не указано о необходимости направления жалобы К.Н.И. и С.К.А. По указанным причинам АО «Совкомбанк страхование» не располагало информацией о привлечении заинтересованных лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не имеется.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения, основываясь на следующем.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

В соответствии с п. 1, 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются: 1) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа; 2) документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Процессуальный закон не ограничивает заявителя в средствах доказывания направления ответчикам копии заявления/жалобы с приложенными документами. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии заявления с уведомлением о вручении, расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление заявления/жалобы и приложенных документов.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 ГПК РФ, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционную жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба считается поданной в день первоначального поступления их в суд (часть 2 статьи 323 ГПК РФ).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая АО «Совкомбанк страхование» апелляционную жалобу на решение от 18.01.2024, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не устранил недостатки апелляционной жалобы, указанные в определении судьи от 21.02.2024 об оставлении апелляционной жалобы без движения, а именно не представил в установленный судом срок (до 18.03.2024) доказательств направления копии апелляционной жалобы участвующим в деле заинтересованным лицам К.Н.И. и С.К.А.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что АО «Совкомбанк страхование» в установленный срок не были устранены недостатки апелляционной жалобы, при том, что о продлении срока для устранения таких недостатков заявитель не просил, доказательств уважительности причин, препятствующих своевременному устранению таковых, заявителем не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что первичное непредоставление документов о направлении копии апелляционной жалобы всем заинтересованным лицам действительно являлось основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а также то, что определение суда от 21.02.2024 об оставлении жалобы без движения направлено заявителю и получено им 04.03.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №. Имеющийся у заявителя срок являлся достаточным для исправления недостатков жалобы с учетом их характера.

Представленная 15.03.2024 суду исправленная апелляционная жалобы в качестве приложения не содержит доказательств, подтверждающих направление или вручение ее копии заинтересованным лицам К.Н.И. и С.К.А.,

Ввиду изложенного, у суда при принятии обжалуемого определения от 21.03.2024 имелись основания для возвращения апелляционной жалобы лицу ее подавшему.

Доводы частной жалобы о том, что К.Н.И. и С.К.А. не указывались АО «Совкомбанк страхование» в качестве заинтересованных лиц при подаче заявления, определение суда об их привлечении к участию в деле судом в адрес заявителя не направлялось, а также то, что они не указаны в решении суда, не могут быть признаны состоятельными, поскольку не основаны на нормах процессуального закона и опровергаются материалами дела.

Лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным ст. ст. 4, 46 и 47 ГПК РФ, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства (ст. 31 ГПК РФ).

В соответствии со с ч. 1 ст. 43 ГПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда. О вступлении в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, выносится определение суда.

Вопреки доводам жалобы, материалами дела подтверждается, что определением судьи от 25.07.2023 о принятии заявления к производству, возбуждении гражданского дела, его подготовке и назначении предварительного судебного заседания, судом первой инстанции постановлено привлечь к участию в деле в качестве заинтересованных лиц С.К.А., К.Н.И.

Копия указанного определения направлена всем участникам процесса, в том числе заявителю АО «Совкомбанк страхование» с судебным извещением о дате судебного заседания на 30.10.2023 заказным письмом от <дата> за исх. № (л.д. 69).

При этом, как следует из содержания указанного судебного извещения, в нем указаны все известные суду адреса заинтересованных лиц К.Н.И. и С.К.А., и прямо в тексте судебного извещения приведена информация о том, что эти граждане привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 18.01.2024 также содержит указание, что третьи лица К.Н.И. и С.К.А. не явились в судебное заседание.

Копия указанного решения направлена всем участвующим в деле лицам сопроводительным письмо от <дата> за исх. №. Указанное сопроводительное письмо с копией решения получено АО «Совкомбанк страхование» <дата>, и при получении данного отправления АО «Совкомбанк страхование» в третий раз было ознакомлено с тем, что к участию в деле были привлечены К.Н.И. и С.К.А., а также в третий раз получило сведения об их адресах для направления им копии жалобы.

Таким образом, материалы дела содержат как сведения о привлечении данных граждан к участию в деле, так и доказательства доведения до АО «Совкомбанк страхование» информации об их привлечении и об их адресах.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что заявитель является юридическим лицом и профессиональным участником отношений в сфере страхования, имеет соответствующий штат профессиональных представителей, и имеет возможность добросовестно и внимательно подходить к исполнению собственных процессуальных обязанностей.

Суд первой инстанции с достаточной (и даже избыточной) полнотой обеспечил заявителю возможность при подаче первоначальной (предварительной) и дополнительной апелляционных жалоб ознакомиться с материалами дела, с полученными от суда решением, определением, сопроводительными письмами, чтобы подать жалобу, соответствующую требованиям ГПК РФ, а при оставлении ее без движения – своевременно устранить недостатки.

Таким образом, то обстоятельство (не являющееся нарушением норм ГПК РФ), что в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения не приведены адреса лиц, которым следует направить копию апелляционной жалобы, не могут служить основанием для вывода о незаконности определения о возврате жалобы. Правовых оснований для освобождения АО «Совкомбанк страхование» от возложенной на него процессуальным законом обязанности направить копии апелляционной жалобы привлеченным к участию в деле лицам не имеется.

Учитывая изложенное, определение суда является законным, обоснованным, соответствующим обстоятельствам рассмотрения дела, нарушений норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем отмене по доводам жалобы оно не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 21 марта 2024 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя «Совкомбанк страхование» (АО) Л.И.А, – без удовлетворения.

Председательствующий:                     В.А. Каплеев

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 28.05.2024