Решение от 22.10.2014 по делу № 11-168/2014 от 10.09.2014

Мировой судья: Политова Н.В.

№ 11-XXX/14                                                                          XX.XX.XXXX

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Быстровой Г.В.,

при секретаре Рудяк И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мартыновского В.И. на решение мирового судьи судебного участка № 19 Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX,

по гражданскому делу по иску ООО «УК Возрождение» к Мартыновскому В.И. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные и жилищные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с иском к ответчику, в котором просит взыскать задолженность по оплате коммунальных и жилищных услуг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп. В обоснование иска указывается, что Мартыновский В.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт.... Ответчик в полном объеме не исполняет обязанности по оплате коммунальных и жилищных услуг, за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX имеет задолженность в размере ... руб. ... коп. (л.д. 4-5).

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно исковые требования уточнял, в окончательном виде просит взыскать с ответчика задолженность за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX в размере ... руб. ... коп. (л.д. 56, 97-98, 150).

Решением мирового судьи судебного участка № 19 Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX исковые требования ООО «УК Возрождение» удовлетворены (л.д. 167-172).

Не согласившись с указанным решением, ответчик представил апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, считает его незаконным и необоснованным (л.д. 176-177).

Ответчик в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Яковлевой Ю.В. и Лебедевой Ж.А., действующим на основании доверенности, которые в судебное заседание явились, апелляционную жалобу и ее доводы поддержали (л.д. 178, 195-198).

Представитель истца Дюкова Е.И., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы (л.д. 195-198).

Суд апелляционной инстанции, определив в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены п. п. 1, 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения и, если данное жилое помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги определена в ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что Мартыновский В.И. на основании договора участия в долевом строительстве от XX.XX.XXXX XXX является собственником квартиры, расположенной по адресу: ... (л.д. 9).

В период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX истцом вносилась плата по оплате за коммунальные и жилищные услуги в не полном размере, в связи с чем, образовалась задолженность в размере ... руб. ... коп. (л.д. 151).

В соответствии с п. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решений. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Управление многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Из материалов дела усматривается, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: ..., осуществляется ООО «УК Возрождение» (л.д. 10-18, 32-33).

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод мирового судьи о том, что отсутствие договора между сторонами не является основанием для освобождения от оплаты за предоставленные коммунальные услуги, которыми ответчик фактически пользуется, доказательств обратного ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно п. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Из материалов дела усматривается, что тарифы, указанные в квитанции, были приняты на общем собрании (л.д. 32-33), данные решения не были оспорены или признаны недействительными.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик, являясь собственником жилого помещения в многоквартирном доме, в котором выбран способ управления, обязан производить оплату платежей в размере, установленном решением общего собрания собственников.

Судебные расходы взысканы на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327-330, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 19 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ XX.XX.XXXX – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: