Решение по делу № 2-805/2023 (2-3694/2022;) от 17.11.2022

47RS0№-45

Дело №                                                                           16 ноября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Тосненский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Минзара О.И.,

при помощнике судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГг. в 08 часов 10 минут по адресу: <адрес>, А/Д подъезды-проезды к <адрес>, 11 км. 100 м. произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля RENAULT Megane, г.р.з. К 052 АС 47, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля ответчика FIAT Ducato, г.р.з. Т 380 СН 47.

В результате этого дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Как установлено расследованием, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управляющего автомобилем FIAT Ducato, г.р.з. Т 380 СН 47, принадлежащего ответчику ФИО2. Факт вины подтверждается Постановлением № по делу об административном нарушении ДД.ММ.ГГГГ

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного, в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, не была застрахована. Ответчик не представил доказательств о страховании обязательной гражданской ответственности в рамках обязательного и в рамках добровольного страхования.

Причиненный материальный ущерб составляет согласно калькуляции № от 03.11.2022г. ИП ФИО6, произведенной на основании акта осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГг., стоимость ремонта автомобиля составляет 731 539,42 руб., за составление калькуляции истцом уплачено 12 000 руб. Итого, общая сумма причиненного материального ущерба составляет 743 539,42 руб. Учитывая изложенное, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца возмещение ущерба в размере 743 539,42 рублей.

Истец привлек соответчиком ФИО3.

Истец ФИО1 в суд явился, иск просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в суд явилась, в иске просила отказать.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо ООО «Росгосстрах» в суд не явилось, извещено о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо ОМВД России по <адрес> в суд не явилось, извещено о времени и месте судебного заседания.

Выслушав истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 337-ФЗ)

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства Рено, г.р.з. К 052 АС 147, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 43 921925 (л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 10 мин., в <адрес>, а/д подъезды-проезды в <адрес>, 11 км. 100 м., водитель ФИО2, управляя транспортным средством Фиат, г.р.з. Т 380 СН 47, нарушила п. 13.9 ПДД РФ, совершила столкновение с транспортным средством Рено, г.р.з. К 052 АС 147, под управлением водителя ФИО1, признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, что подтверждается копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7,66-69).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено, г.р.з. К 052 АС 147, составляет 731 500,00 рублей, что подтверждается заключением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-22).

Собственником транспортного средства Фиат, г.р.з. Т 380 СН 47, является ФИО3, что подтверждается сведениями ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63-64).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Фиат, г.р.з. Т 380 СН 47, не застрахована, что подтверждается сведениями РСА от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50).

Из заключения эксперта №-Я-2-805/2023 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанной дорожно-транспортной ситуации водитель микроавтобуса Фиат Дукато, г.р.з. Т 380 СН 47, ФИО2 должна была руководствоваться требованиями п. 13.9 РФ. Её действия не соответствовали указанным требованиям Правил, при выполнении которых она могла /имела возможность/ не допустить столкновение с автомобилем Рено, уступив ему дорогу. Действия водителя микроавтобуса Фиат, не соответствующие требованиям п. 13.9 ПДД РФ, состоят в причинной связи с фактом столкновения. В указанной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Рено Меган, г.р.з. К 052 АС 147, ФИО1 должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п. 10.1 ПДД РФ.

Решение вопросов о наличии /отсутствии/ у него технической возможности предотвратить ДТП, о соответствии /несоответствии/ его действий вышеуказанным требованиям Правил, а также о наличии /отсутствии/ причинной связи и между его действиями и фактом ДТП, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения (л.д.111-120).

Из заключения эксперта №-Я-2-805/2023 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено, г.р.з. К 052 АС 147, составляет 3 014 300,00 рублей (л.д.127-147).

Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 10 мин., в <адрес>, а/д подъезды-проезды в <адрес>, 11 км. 100 м., водитель ФИО2, управляя транспортным средством Фиат, г.р.з. Т 380 СН 47, нарушила п. 13.9 ПДД РФ, совершила столкновение с транспортным средством Рено, г.р.з. К 052 АС 147, под управлением водителя ФИО1, признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, что подтверждается копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения эксперта №-Я-2-805/2023 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанной дорожно-транспортной ситуации водитель микроавтобуса Фиат Дукато, г.р.з. Т 380 СН 47, ФИО2 должна была руководствоваться требованиями п. 13.9 РФ. Её действия не соответствовали указанным требованиям Правил, при выполнении которых она могла /имела возможность/ не допустить столкновение с автомобилем Рено, уступив ему дорогу. Действия водителя микроавтобуса Фиат, не соответствующие требованиям п. 13.9 ПДД РФ, состоят в причинной связи с фактом столкновения. В указанной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Рено Меган, г.р.з. К 052 АС 147, ФИО1 должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п. 10.1 ПДД РФ.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что истцу причинен вред имуществу по вине ответчика ФИО2

Согласно требованиям ч. 2 ст. 1064 ГК РФ ответчик обязан доказать что вред причинен не по его вине.

Как полагает суд, ответчик ФИО2 не доказала свою невиновность.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве своих требований и возражений.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено, г.р.з. К 052 АС 147, составляет 731 500,00 рублей, что подтверждается заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. Суд учитывает, что истец отказался увеличить размер исковых требований согласно заключению экспертов №-Я-2-805/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено, г.р.з. К 052 АС 147, составляет 3 014 300,00 рублей. Истец просил удовлетворить исковые требования по первоначальному размеру убытков.

Вместе с тем, судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Фиат, г.р.з. Т 380 СН 47, не застрахована, что подтверждается сведениями РСА от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается ФИО2.

Согласно ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что собственником транспортного средства Фиат, г.р.з. Т 380 СН 47, является ФИО3, что подтверждается сведениями ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что полис ОСАГО у ответчика ФИО2 отсутствовал, что подтверждается сведениями РСА, доказательства того, что указанный ответчик управлял транспортным средством на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, так же отсутствуют, обязанность по возмещению вреда возлагаются на собственника транспортного средства.

На основании ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст. 94, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 убытки, причиненные в ДТП, в размере 731 539 рублей 42 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг оценки в размере 12 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 10 515 рублей 39 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ), путем подачи апелляционной жалобы в Тосненский городской суд <адрес>.

Судья: