Решение по делу № 2-2425/2021 от 01.07.2021

         УИД 72RS0014-01-2020-000346-75

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тюмень                                                                          30 ноября 2021 года

                                        № 2-2425/2021

Тюменский районный суд Тюменской области

в составе:

председательствующего судьи Хромовой С.А.,

при секретаре Гулько Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Техноком-Авто» к Деминой ФИО10 о взыскании убытков, штрафа, по встречному иску Деминой Марии Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Техноком-Авто» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Техноком-Авто» обратились в суд с иском к Деминой М.В. о взыскании убытков, штрафа. Требования иска мотивированы тем, что между Деминой М.В. и ООО «Техноком – Авто» был заключен агентский договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, истец обязался за вознаграждение от своего имени по поручению и за счет принципала совершить юридические и иные действия, направленные на продажу третьим лицам товара, указанного в акте приема – передачи к договору. По акту приема – передачи к агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ Демина М.В. передала истцу автомобиль Форд Фокус №, при этом получила от агента денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Во исполнение агентского договора автомобиль был продан третьему лицу – Устинову А.В. по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, цена автомобиля составила <данные изъяты> рублей. Обязательства агентом по договору были исполнены надлежащим образом. Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ договор, заключенный с Устиновым А.В. расторгнут. С истца в пользу Устинова А.В. взыскано <данные изъяты> рублей стоимости оплаченного автомобиля, <данные изъяты> рублей неустойки, <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей штраф, <данные изъяты> рублей государственной пошлины в доход муниципального образования городской округ Тюмень. Решением суда установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Демина М.В. являлась собственником указанного автомобиля, который с ДД.ММ.ГГГГ находится в залоге. Данными обстоятельствами ответчик нарушила п. 4.4. агентского договора, так как передала агенту автомобиль, обремененный правами третьих лиц. Инкассовым поручением от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «Техноком – Авто» списано <данные изъяты> рублей в пользу получателя Устинова А.В. в рамках исполнения выданного по делу № исполнительного документа. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, истец понес убытки в размере взысканной стоимости машины <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес Деминой М.В. претензию, которая оставлена без ответа. Истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей убытков, 421 000 штраф, а также 12 160 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело поступило в Тюменский районный суд Тюменской области для рассмотрения по подсудности.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Лученинов А.В.

ДД.ММ.ГГГГ судом принято встречное исковое заявление Деминой М.В. к ООО «Техноком – Авто» об истребовании имущества из чужого незаконного пользования, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены АО «ЮниКредитБанк».

    Демина М.В. встречные исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ пришла к ответчику ООО «Техноком – Авто» за покупкой автомобиля, ей было предложено сдать в «трейдин» принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Форд Фокус № за <данные изъяты> рублей, на что она согласилась. Указанная сумма была зачтена в счет причитающихся платежей при покупке нового автомобиля у ответчика. ООО «Техноком – Авто» автомобиль Форд Фокус № был реализован Устинову А.В. Впоследствии по решению суда на указанный автомобиль было обращено взыскание, поскольку автомобиль оказался в залоге у банка. По акту приема – передачи автомашина Форд Фокус Устиновым А.В. передана ООО «Техноком – Авто», снята с учета с Устинова А.В., автомобиль находится у ООО «Техноком – Авто». Полагает, что в случае частичного удовлетворения исковых требований о взыскании с нее <данные изъяты> рублей, которые она получила от ответчика за проданную им автомашину по «трейдин», она должна обратно получить в свою собственность автомобиль марки Форд Фокус №. Истец по встречному иску просит истребовать у ответчика в свою пользу автомобиль Форд Фокус №, принадлежащую истцу на праве собственности, а также взыскать с ответчика ООО «Техноком – Авто» в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

    Представитель истца ООО «Техноком – Авто» - Битюкова Т.В., действующая на основании доверенности, первоначальные исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, со встречным иском не согласна, суду пояснила, что агентский договор не расторгнут, Демина М.В. с предложением о расторжении договора не обращалась; автомобиль находится у     ООО «Техноком – Авто» на законном основании, следовательно, нормы ст.301 ГК РФ не применимы.

Ответчик Демина М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила.

    Представитель ответчика, действующий на основании доверенности Пашкевич А.А., первоначальные исковые требования не признал, суду пояснил, что вины Деминой М.В. в причинении убытков истцу нет, о том, что машина в залоге, она не знала. Считает, что с Деминой М.В. подлежит взысканию <данные изъяты> рублей; выплаченная компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей взыскана с ООО «Техноком – Авто» по их вине, поскольку они нарушили права Устинова и в досудебном порядке не вернули ему денежные средства. Также просил снизить размер штрафа, применив ст.333 ГК РФ. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям. Считает, что поскольку спорный автомобиль находится у ООО «Техноком – Авто», он должен быть возвращен Деминой М.В..

Третье лицо Лученинов А.В., представитель третьего лица -АО «ЮниКредитБанк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении первоначального иска, и об отказе в удовлетворении встречного иска, по следующим основаниям.

Судом установлено, что Деминой М.В. на основании договора купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ принадлежало транспортное средство Форд Фокус №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, модель двигателя №, кузов №, цвет серебристый, паспорт транспортного средства №

Согласно п. 2 договора купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Лучениновым А.В. и Деминой М.В. продавец Лученинов А.В. гарантировал, что транспортное средство никому не продано, не заложено, под арестом не состоит, свободно от прав третьих лиц, в его отношении отсутствуют исковые требования, запреты и ограничения.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Техноком – Авто» (агент) и Деминой М.В. (принципал) заключен агентский договор № №, согласно которого, агент обязался от своего имени за вознаграждение по поручению принципала совершить юридические действия, направленные на продажу третьим лицам товара, указанного в акте приема – передачи к договору.

Согласно акту приема передачи Демина М.В. по акту приема передачи в результате заключения агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ передала агенту транспортное средство Форд Фокус №.

Согласно п.4.4. агентского договора, принципал гарантирует, что на момент заключения договора товар является его собственностью, не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит, а также свободен от иных любых иных прав и притязаний третьих лиц отсутствуют любые иные обстоятельства, препятствующие в соответствии с законодательством РФ отчуждению и постановке его на регистрационный учет.

Согласно п. 6.2. агентского договора в случае, если в момент передачи товара, а также после его передачи агенту, но до продажи товара покупателю будет обнаружено, что товар не является собственностью принципала, запродан, заложен, состоит в споре или под арестом, или на товар имеются притязания третьих лиц, либо есть иные обстоятельства, препятствующие отчуждению постановке товара на регистрационный учет в соответствии с законодательством РФ, агент вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора с компенсацией за счет принципала всех понесенных расходов. В этом случае каждая сторона обязана возвратить другой стороне все полученное по настоящему договору в течение трех рабочих дней с момента расторжения договора. Принципал обязан явиться в указанный срок по фактическому адресу агента для приемки товара и вернуть уплаченные агентом по настоящему договору денежные средства. Кроме того, агент вправе потребовать от принципала возмещения своих расходов по хранению товара на складе в размере 100 рублей за каждый день нахождения товара на складе агента с момента приема товара агентом до момента возврата его принципалу. Кроме того, принципал обязан в течение трех дней с момента расторжения договора возместить агенту стоимость проведенной предпродажной подготовки товара, ремонтного воздействия на товар, а также иные расходы, согласно предоставленным агентом документам.

Согласно п. 6.3. агентского договора в случае, если обстоятельства, указанные в абзаце первом п. 6.2. договора, будут обнаружены после продажи товара покупателю, то принципал обязан уплатить агенту штраф в размере цены продажи, согласованной сторонами приложением № 1 и возместить все понесённые агентом убытки. Штраф должен быть оплачен, а убытки возмещены в течение 5 рабочих дней с момента предъявления соответствующего требования агентом.

Из соглашения о делькредере от ДД.ММ.ГГГГ заключённого с Деминой М.В., являющейся принципалом по договору и ООО «Техноком - Авто», являющимся агентом по договору из п.1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ между агентом и принципалом заключен агентский договор № №, по которому агент обязуется за вознаграждение от своего имени по поручению и за счет принципала совершить юридические действия и иные действия, направленные на продажу третьим лицам транспортного средства Форд Фокус №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ. Агент принимает на себя ручательство за исполнение третьим лицом п. 1 настоящего соглашения в счет сделки. В счет исполнения настоящего ручательства за исполнение третьим лицом указанной в п. 1 настоящего соглашения сделки агент передает принципалу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей

Согласно приложению к агентскому договору стоимость автомобиля определена в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей вознаграждение агенту.

Демина М.В. получила по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства за автомобиль Форд Фокус №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ в размер <данные изъяты> рублей, что подтверждено расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ ООО Техноком – Авто».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Техноком – Авто» и Устиновым А.В. заключен договор купли продажи транспортного средства Форд Фокус №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ № № продажной ценой <данные изъяты> рублей, согласно которому, автомобиль передан в собственность Устинову А.В., что подтверждено актом приема – передачи автомобиля к договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно записи в ПТС Устинов А.В. внесен в список последним собственником автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено копией №

Решением Ленинского районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по иску Устинова А.В. к ООО «Техноком – Авто», Деминой М.В. о признании договора заключённым продавцом от своего имени, расторжении договора купли – продажи взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда постановлено: расторгнуть договор купли – продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Техноком – Авто» и Устиновым А.В.; взыскать с ООО «Техноком – Авто» в пользу Устинова А.В. стоимость оплаченного автомобиля по договору купли – продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей, а также госпошлину в доход муниципального образования городской округ Тюмень в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части требований иска отказано.

Апелляционным определением Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Техноком – Авто» без удовлетворения.

Указанным решением суда установлено, что на момент заключения договора между ООО «Техноком – Авто» и Деминой М.В., спорный автомобиль находился в залоге и на момент продажи Устинову А.В. не был свободен от прав третьих лиц. Также суд пришел к выводу, что к сложившимся между Деминой М.В. и ООО «Техноком – Авто» правоотношениям должны быть применены нормы о договоре комиссии.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, установленные решением Ленинского районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

ООО «Техноком – Авто» исполнено решение Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Устинова А.В. выплачены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждено платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства в договорах, не связанных с предпринимательской деятельностью его сторон и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком его прав и законных интересов, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размере убытков.

     Согласно ст.990 ГК РФ, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно абзацу четвертому статьи 1000 ГК РФ комитент обязан освободить комиссионера от обязательств, принятых комиссионером на себя перед третьими лицами. Поскольку Деминой М.В. эта обязанность комитента не была исполнена, автомобиль был передан комиссионеру не свободным от прав третьих лиц, ООО «Техноком – Авто»     вправе требовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд приходит к выводу, что ООО «Техноком – Авто» понес убытки по вине Деминой М.В. в размере <данные изъяты> рублей, выплаченных по решению суда в пользу Устинова А.В. (<данные изъяты> компенсация морального вреда), в связи с чем, данные убытки подлежат взысканию в пользу истца по первоначальному иску.

Доводы ответчика по первоначальному иску о том, что убытками является только <данные изъяты> рублей, выплаченных по агентскому договору в пользу Деминой М.В., суд считает необоснованными, поскольку убытками является и упущенная выгода, к которой относится разница в стоимости автомобиля, за которую ООО «Техноком – Авто» взяли на комиссию, и стоимостью, за которую продали Устинову А.В..

    Согласно ст.333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Суд считает, что штраф, установленный п.6.3. агентского договора, подлежит снижению в силу ст.333 ГК РФ до <данные изъяты> рублей.

Рассматривая встречные исковые требования, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ст.301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст.1003 ГК РФ, комитент вправе в любое время отказаться от исполнения договора комиссии, отменив данное комиссионеру поручение. Комиссионер вправе требовать возмещения убытков, вызванных отменой поручения.

В случае, когда договор комиссии заключен без указания срока его действия, комитент должен уведомить комиссионера о прекращении договора не позднее чем за тридцать дней, если более продолжительный срок уведомления не предусмотрен договором.

Учитывая, что спорный автомобиль был возвращен Устиновым А.В. ООО «Техноком – Авто» в связи с расторжением договора купли-продажи, автомобиль находится у ООО «Техноком – Авто» на основании агентского договора, заключенного с Деминой М.В., которая не уведомляла ООО «Техноком – Авто» об отмене поручения, суд приходит к выводу, что автомобиль находится у ООО «Техноком – Авто» на законном основании, в связи с чем, оснований для его истребования в пользу истца по встречному иску, не имеется.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям /ст. 98 ГПК РФ/.

    Учитывая, что снижение штрафа является правом суда, что не свидетельствует о незаконности заявленных требований, суд считает, что с ответчика Деминой М.В. в пользу ООО «Техноком – Авто» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

       Руководствуясь ст.194-199, 56, 61, 98 ГПК РФ, ст.15, 301, 309, 310, 333, 393, 1000, 1003 ГК РФ,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Техноком-Авто» к Деминой ФИО11 о взыскании убытков, штрафа удовлетворить частично.

    Взыскать с Деминой ФИО12 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Техноком-Авто» убытки в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

    В остальной части иска – отказать.

    В удовлетворении встречного иска Деминой ФИО13 к обществу с ограниченной ответственностью «Техноком-Авто» об истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья    (подпись)                    Хромова С.А.

Мотивированное решение изготовлено судом 15.12.2021