Решение по делу № 33-12477/2019 от 29.10.2019

Судья: Мартынова Н.В. Дело № 33-12477

Докладчик: Гребенщикова О.А.                         № 2-699/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2019 года                                  г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Гребенщиковой О.А.,

при секретаре Давтян Г.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Гребенщиковой О.А. гражданское дело

по частной жалобе Фроловой Елены Викторовны на определение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 сентября 2019 года по делу по заявлению Фроловой Елены Викторовны о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 августа 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

Фролова Е.В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 августа 2018 года по делу по иску о признании завещания недействительным.

Заявление мотивировано тем, что процессуальный срок пропущен по уважительной причине, так как по состоянию здоровья она не имела материальной возможности обратиться к юристу за консультацией относительно порядка обжалования вступившего в законную силу решения суда. При этом, в Верховный Суд РФ кассационную жалобу Фролова направила в срок, но она была ей возвращена. Заявитель длительное время болеет и потому в течение срока обжалования не имела возможности составить жалобу.

Определением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 сентября 2019 года постановлено:

Фроловой Елене Викторовне в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы отказать.

В частной жалобе Фролова Е.В. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В жалобе указывает, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку 6 августа 2019 г. ей была подана кассационная жалоба на решение Куйбышевского районного г. Новокузнецка от 13 августа 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 7 февраля 2019 г в Верховный Суд Российской РФ.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19 августа кассационная жалоба была возвращена Фроловой без рассмотрения по существу в связи с невыполнением заявителем требований статьи 377 ГПК РФ.

22 августа 2019 г. копия данного определения была направлена по адресу, указанному в кассационной жалобе, и получена Фроловой Е. В. 3 сентября 2019, в эту же дату - 3 сентября 2019 г. заявитель обратилась в Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 13 августа 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 7 февраля 2019 г. В связи с чем, полагает, что срок на кассационное обжалование ею пропущен по уважительной причине.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, в соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Так, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 41 ГПК РФ, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Частью 2 статьи 376 ГПК РФ (в редакции Федерального Закона от 09.12.2010 № 353-ФЗ) установлено, что судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части 1 данной статьи, были исчерпаны иные установленные данным кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Частью 4 статьи 112 ГПК РФ, действовавшей на момент обращения Фроловой Е.В. с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы и рассмотрения его судом первой инстанции, было предусмотрено, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 статьи 376 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ пропущенный процессуальный срок, установленный частью 2 статьи 376 ГПК РФ, может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд. При этом следует иметь в виду, что заявление о восстановлении срока может быть удовлетворено, если обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационных жалобы, представления, имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (часть 4 статьи 112 ГПК РФ) (абзацы третий, четвертый и седьмой пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29).

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае пропуска срока подачи кассационной жалобы он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых содержится в части 4 статьи 112 ГПК РФ и не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок. При этом суд также должен учитывать и необходимость для лица, получившего судебный акт, разумного срока для ознакомления с ним и для подготовки документа. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательств по правилам, определенным статьями 67, 71 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановления процессуального срока на кассационное обжалование, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленные заявителем медицинские документы не свидетельствуют о том, что её состояние здоровья объективно исключало возможность подачи ею кассационной жалобы в установленный срок, так как на стационарном лечении она находилась с 10 по 22 апреля 2019 г., а по настоящее время проходит амбулаторное лечение и дополнительные обследования, в установленные дни является на прием к врачу, проходит медицинские обследования, что не свидетельствует о её беспомощном состоянии в силу заболевания, в связи с чем, уважительных причин пропуска срока на кассационное обжалование не установлено.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции обоснованными исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 13.08.2018    исковые требования Сафонова А.В. удовлетворены, завещание Сафоновой Н.А. от 15.11.2011 г. на имя Фроловой Е.В. признано недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 07.02.2019 решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 13.08.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Фроловой Е.В. без удовлетворения.

06.08.2019 Фроловой Е.В. подана кассационная жалоба решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 07.02.2019 в Верховный Суд Российской Федерации ( л. д. 99).

Как следует из частной жалобы Фроловой Е.В., её кассационная жалоба была возвращена Верховным Судом Российской Федерации без рассмотрения в связи с несоблюдением требований статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из обстоятельств дела усматривается, что Фроловой Е.В. кассационная жалоба в президиум Кемеровского областного суда в соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подавалась.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода, лежит как на законодательной власти, так и на власти судебной.

Законодательное регулирование восстановления срока для подачи кассационной жалобы вступившего в законную силу судебного акта должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств.

Заявитель, обосновывая частную жалобу, указывает, что кассационную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации он подал в установленный 6-месячный срок, 06.08.2019.

Однако, данное обоснование не может служить уважительной причиной для восстановления пропущенного срока.

Нарушение порядка подачи кассационной жалобы не является уважительной причиной и не является основанием к восстановлению пропущенного процессуального срока.

Поскольку в ходатайстве и в жалобе не приведено обстоятельств, свидетельствующих о том, что процессуальный срок пропущен по причинам, не зависящим от заявителя, оснований для его удовлетворения не имеется.

Уважительных причин, объективно воспрепятствовавших своевременной подаче жалобы в президиум Кемеровского областного суда заявителем не приведено.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о восстановлении процессуального срока, учёл все представленные заявителем доказательства невозможности своевременной подачи кассационной жалобы, и обоснованно пришёл к выводу о том, что представленные медицинские документы не свидетельствуют о том, что состояние её здоровья объективно исключало возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок, так как на стационарном лечении она находилась с 10 по 22 апреля 2019 года, а по настоящее время проходит амбулаторное лечение и дополнительные обследования. Нахождение на амбулаторном лечении и прохождение медицинских обследований после указанной даты не свидетельствует о невозможности заявителя подачи кассационной жалобы в президиум Кемеровского областного суда в установленные законом сроки.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Фроловой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: О.А. Гребенщикова