Решение по делу № 2-1379/2017 от 20.12.2016

Дело № 2-1379/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Н.Е. Колосовой,

с участием представителя истца Черкасова Г.Г.,

при секретаре Кипрушевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 14 февраля 2017 года гражданское дело по иску Байгельдина Р.Р. к Китайгородскому Е.П. о взыскании долга, процентов, судебных расходов,

установил:

Байгельдин Р.Р. обратился в суд с иском к Китайгородскому Е.П. о взыскании суммы долга по договору займа, с учетом уточнений просил взыскать задолженность в размере ... проценты в размере ...., судебные расходы.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом. Ответчиком заявлено ходатайство о передаче настоящего дела по месту его жительства в г. ....

Представитель истца Черкасов Г.Г. против удовлетворения ходатайства возражает.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о передаче настоящего дела на рассмотрение по подсудности в ... районный суд города ....

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса, предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из копи договора аренды жилого помещения, заключенного на период с ** ** ** по ** ** ** следует, что местом преимущественного проживания ответчика Китайгородского Е.П. является г. ... данная территория относится к юрисдикции ... районного суда г. ....

Доводы представителя истца о сохранении ответчиком регистрации в г. Сыктывкаре не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку сам по себе факт регистрации не свидетельствует о его фактическом месте жительства.

Оснований для применения ч. 9 ст. 29 ГПК РФ, при определении подсудности настоящего спора не имеется. По смыслу ч. 9 ст. 29 ГПК РФ подсудность спора будет определяться по месту исполнения договора только в том случае, если стороны это место определили как место исполнения договора и указали на это.

В представленной истцом расписке не имеется указания на место исполнения договора.

Как следует из подп.3 п.2 ст. 33 ГПК, суд передает дело на рассмотрение другого суда в случае, если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о неподсудности настоящего гражданского дела Сыктывкарскому городскому суду.

Руководствуясь подп.3 п.2 ст. 33 ГПК РФ, судья

определил:

Передать дело по иску Байгельдина Р.Р. к Китайгородскому Е.П. о взыскании долга, процентов, судебных расходов на рассмотрение по подсудности в ... районного суда г. ... ...

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Судья- Н.Е. Колосова