Решение по делу № 2-2448/2024 от 05.03.2024

Дело № 2-2448/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Хабаровск                                                                           19 августа 2024 года

    Индустриальный районный суд г. Хабаровска

    в составе председательствующего судьи Якимова Р.Л.,

    с участием ответчика Шафороста А.А.,

    при секретаре судебного заседания Багникян Л.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ДАЛЬТЕХМАШСЕРВИС» к Шафоросту Андрею Александровичу о возмещении убытков,

    УСТАНОВИЛ:

    ООО «ДАЛЬТЕХМАШСЕРВИС» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование требований указало, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ему автомобиль KIA RIO, страховщик виновника происшествия по договору ОСАГО выплатил страховое возмещение в размере 400 000 рублей, однако, поскольку реальный ущерб составил 575 394 рублей, ответчик обязан покрыть оставшуюся сумму убытков. Просит взыскать с Шафороста А.А. возмещение убытков в размере 175 394 рублей, почтовых расходов в размере 88 рублей 80 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 707 рублей 88 копеек.

    Определением судьи от 6 марта 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «СОГАЗ».

    Ответчик Шафорост А.А. в ходе судебного разбирательства требования истца признал, просил снизить требуемую сумму расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

    Представитель ООО «ДАЛЬТЕХМАШСЕРВИС» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела судом стороны извещены заблаговременно и надлежащим образом.

    Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 10 мин. в районе <адрес> произошло столкновение автомобиля HONDA VEZEL государственный регистрационный знак № под управлением Шафороста А.А. и автомобиля KIA RIO государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащего ООО «ДАЛЬТЕХМАШСЕРВИС», в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

    Виновником вышеуказанного ДТП признан Шафорост А.А., которому постановлением должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

    Гражданская ответственность владельца транспортного средства Шафороста А.А. на момент ДТП была застрахована по договору АО «СОГАЗ».

    24 августа 2022 года АО «СОГАЗ» выплатило ООО «ДАЛЬТЕХМАШСЕРВИС» страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, то есть в размере лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО.

    Как указывает истец и следует из представленного заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ № № с калькуляцией выполненных работ, полная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства KIA RIO государственный регистрационный знак № составила 575 374 рубля.

    Ссылаясь на то, что обязанность по возмещению понесенных убытков, составляющих разницу между выплаченной страховщиком страховой суммой и в действительности затраченными на ремонт поврежденного автомобиля средствами, подлежит возложению на виновника ДТП, ООО «ДАЛЬТЕХМАШСЕРВИС» обратилось в суд с рассматриваемым иском.

    В ходе судебного разбирательства Шафоростом А.А. представлено письменное заявление о признании иска.

    Согласно части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

    Принимая во внимание, что признание Шафоростом А.А. иска не противоречит закону, не нарушает права и свободы иных лиц и не затрагивают публичные интересы, суд полагает возможным принять признание ответчиком иска.

    В связи с этим, суд находит исковые требования в части возмещения убытков в виде расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, почтовых расходов, а также расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, подлежащими удовлетворению.

    Ответчиком представлены возражения относительно разумности размера требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

    В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    К таковым издержкам гражданский процессуальный закон относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела (статья 94 ГПК РФ).

    В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В рассматриваемом случае истец, в пользу которого состоялось решение суда вправе требовать возмещения понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя, в разумных пределах.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 17 июля 2007 года № 382-О-О и от 22 марта 2011 года № 361-О-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является обязанностью суда. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация судом права на снижение представительских расходов поставлена в зависимость от конкретных обстоятельств дела и возможна в случае, когда эти расходы признаются чрезмерными. При этом снижение размера данных расходов направлено на установление разумного баланса между правами лиц, участвующих в деле.

    Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. Взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако, размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

    Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд должен исходить не только из факта выполнения работы (оказания услуги), наличия документов, подтверждающих несение заявителем расходов на оказание юридических услуг, но также принимать во внимание принцип разумности, при определении которого учитывается объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных стороне спора услуг и другие обстоятельства.

    Из материалов дела следует, что 19 февраля 2024 года между ООО «ДАЛЬТЕХМАШСЕРВИС» и ИП Суслопаровой М.А. заключен договор оказания юридических услуг №, в рамках которого последняя обязалась оказать юридические услуги по взысканию суммы убытков в связи с вышеуказанным дорожно-транспортным просишествием.

    Стоимость юридических услуг сторонами определена в размере 30 000 рублей (пункт 4.1 договора).

    Согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № ИП Суслопаровой М.А. от ООО «ДАЛЬТЕХМАШСЕРВИС» были получены денежные средства в сумме 30 000 рублей.

    Принимая во внимание предмет рассматриваемого иска, ценность защищаемого права потребителя, объем и характер работы, выполненной представителем истца (в том числе составление искового заявления, участие представителя истца в одном судебном заседании продолжительностью 5 минут), исходя из необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, конкретных обстоятельств дела, а также разумности, суд определяет подлежащие возмещению расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, полагая сумму в 30 000 рублей чрезмерно завышенной.

    Данные расходы подлежат возмещению ООО «ДАЛЬТЕХМАШСЕРВИС» за счет Шафороста А.А.

    Руководствуясь статьями 194-199, 223-225 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ДАЛЬТЕХМАШСЕРВИС» к Шафоросту Андрею Александровичу о возмещении убытков удовлетворить.

    Взыскать с Шафороста Андрея Александровича ДД.ММ.ГГГГ (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДАЛЬТЕХМАШСЕРВИС» возмещение убытков в размере 175 394 рублей, почтовых расходов в размере 88 рублей 80 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 707 рублей 88 копеек.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья                                                                                                           Р.Л. Якимов

Решение суда в мотивированном виде изготовлено 20 августа 2024 года