Решение от 26.10.2018 по делу № 11-6/2018 от 23.10.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Еланцы                               26 октября 2018 г.

Ольхонский районный суд Иркутской области в составе судьи Ольхонского районного суда Иркутской области Сыроватской P.P.,

при секретаре Мардаевой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Тепловик+» на определение мирового судьи судебного участка № 79 Ольхонского района от 25.06.2018 года по заявлению ООО «Тепловик+» о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Васильевой А.Н. задолженности за тепловую энергию по день фактической уплаты и компенсации судебных расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Тепловик+» обратилось к мировому судье судебного участка №79 Ольхонского района с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Васильевой А.Н. задолженности за тепловую энергию по день фактической уплаты и компенсации судебных расходов по уплате госпошлины.

В обоснование своих требований заявитель указал, что Васильева А.Н. и члены ее семьи проживающие в квартире общей площадью 41,6 кв.м. по адресу: <адрес>, получают коммунальные услуги в виде тепловой энергии на отопление жилого помещения. Обязательства по своевременной оплате предоставленных коммунальных услуг не выполняются. Общая задолженность по оплате за период с 01.12.2017 г. по 31.05.2018 г. составляет 13143,48 руб.

Мировым судьей судебного участка № 79 Ольхонского района постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ООО «Тепловик+» ставит вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка №79 Ольхонского района от 25.06.2018 г., полагая, что оснований для отказа в выдаче судебного приказа не имелось, поскольку представленные в суд документы свидетельствуют о бесспорности заявленных взыскателем требований.

Полагает данное определение необоснованным по следующим причинам.

Отсутствие в заявлении о выдаче судебного приказа сведений о месте рождения должника не может служить основанием к возврату заявления, т.к. в ст. 124 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации указано, что в заявлении должны быть указаны наряду с другими сведениями, также сведения о месте рождения должника, если оно известно.

Аналогичное положение содержится в п. 15 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» приказном производстве».

Ссылка суда на п.п.4 п.20 названною постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также не является основанием для возврата заявления, т.к. сумма пени подтверждается п. 14 ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 159 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Согласно указанным нормативным актам потребитель обязан уплатить пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации» невыплаченных сумм за каждый день просрочки, начиная с 31-го дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, а с 90-го дня по день фактической оплаты в размере 1/300 ставки рефинансирования.

Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации известна и находится в свободном доступе и информационной системе «Интернет», законодательные акты, на основании которых исчисляется данная неустойка, также известны и указаны в заявлении.

В соответствии со ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям связанным со снабжением тепловой энергией и водой, применяются правила, предусмотренные ст. 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе предусмотренные ч. 3 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении законом к иных правовых актов об энергоснабжении, в частности, ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» о взыскании пени по день фактической уплаты.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение мирового судьи рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены определения мирового судьи по следующим основаниям.

По правилам главы 11 ГПК РФ в приказном производстве возможно рассмотрение и удовлетворение документально подтвержденных и бесспорных требований, перечисленных в ст.122 ГПК РФ, согласно которой судебный приказ выдается, в частности, в случае, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Статьей 125 ГПК РФ предусмотрены основания для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа. Из п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ следует, что судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве, а также, если заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства. Кроме того, данной нормой не предусмотрена выдача судебных приказов по требованиям, основанным более чем на одной сделке.

Доводы частной жалобы ООО «Тепловик+» не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.11.2007 г. N 785-О-О, положения гл. 11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" мировой судья, возвращает заявление о выдаче судебного приказа на основании части первой статьи 125 ГПК РФ, в том числе, в случае если сумма, указанная взыскателем, больше суммы, подтверждаемой приложенными документами.

Таким образом, мировым судьей, верно, были определены обстоятельства, препятствующие выдаче судебного приказа и на основании п. 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ возращено заявителю.

Вместе с тем, указание мировым судьей на необходимость указания в заявлении о выдаче судебного приказа места рождения должника противоречит действующему законодательству.

Так, согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в заявлении о выдаче судебного приказа дата и место рождения, а также место работы должника-гражданина указываются только в том случае, если они известны взыскателю, отсутствие таких сведений в судебном приказе не является основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в силу пункта 4 части 1 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Однако, данное обстоятельство не послужило основанием для возвращения заявления о выдаче судебного приказа, в связи с чем, не влечет отмены определения мирового судьи от 25.06.2018 г. о возвращении заявления о вынесении судебного приказа.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ООО «Тепловик+» не лишено права на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности в исковом порядке, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.333-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 79 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 25.06.2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░+» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░+» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░░░░░