Решение по делу № 33-3343/2023 от 10.08.2023

Судья Кочетков Д.В. Дело № №

№

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 декабря 2023 года                      г.Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дубовцева Д.Н.,

судей Пашкиной О.А., Нургалиева Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Шибановой С.С. и Кельдиватовой Ю.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гуштуровой А.А. на решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 17 марта 2023 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Гуштуровой А.А. к Потребительскому гаражно-строительному кооперативу «СОЮЗ» о признании незаконным приказа председателя правления ПГСК «СОЮЗ» от 26 марта 2022 года «О применении дисциплинарного взыскания» и удержания части заработной платы, о возложении обязанности выплатить незаконно удержанные отпускные, начисленные за расчетный период с 1 мая 2018 года по 30 апреля 2019 года (за отпуск с 5 марта 2022 года по 13 марта 2022 года) в размере 4742 руб., взыскании процентов за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 5590,34 руб., взыскании компенсации морального в размере 50000 руб.; возложении обязанности доначислить и выплатить денежную компенсацию за неиспользованные дни отпуска в размере 53690,36 руб. за расчетный период с 1 мая 2018 года по 29 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Дубовцева Д.Н., выслушав объяснения истца Гуштуровой А.А. и её представителя Мадиярова А.Ф. (допущенного к участию в деле по устному ходатайству истца, представившего диплом о высшем юридическом образовании №), поддержавших доводы апелляционной жалобы; объяснения представителя ответчика – ПГСК «СОЮЗ» - Колесниковой Е.Е. (представившей удостоверение адвоката, ордер адвоката от 3 июля 2023 года, доверенность от 3 июня 2022 года), возражавшей против удовлетворения жалобы ответчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гуштурова А.А. обратилась в суд с иском к Потребительскому гаражно-строительному кооперативу «СОЮЗ» (далее – ПГСК «СОЮЗ»), с учетом неоднократного уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила:

- признать незаконным приказ председателя правления ПГСК «СОЮЗ» от 26 марта 2022 года «О применении дисциплинарного взыскания» и удержании части заработной платы;

- возложить на ПГСК «СОЮЗ» обязанность выплатить ей незаконно удержанные отпускные, начисленные за расчетный период с 1 мая 2018 года по 30 апреля 2019 года (за отпуск в период времени с 5 марта 2022 года по 13 марта 2022 года) в размере 4742 руб.; проценты за несвоевременную выплату отпускных в размере 848,34 руб. ( рассчитанных за период с 5 марта 2022 года по 14 октября 2022 года);

- взыскать в её пользу с ПГСК «СОЮЗ» компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.;

( т.1, л.д.24, 47-48).

Кроме этого, истец обратилась в суд с отдельным иском к ПГСК «СОЮЗ» о признании незаконным приказа председателя правления ПГКСК «СОЮЗ» от 9 апреля 2022 года об увольнении истца, восстановлении работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, выплате денежной компенсации за неиспользованные дни отпуска с 1 мая 2018 года по 29 июня 2022 года в сумме 53690,36 руб., взыскании причиненного незаконным увольнением морального вреда и судебных издержек (гражданское дело № №) ( том 1, л.д.51, 107-109).

Определением Индустриального районного суда г.Ижевска от 28 октября 2022 года исковое требование Гуштуровой А.А. к ПГСК «СОЮЗ» о выплате денежной компенсации за неиспользованные дни отпуска с 1 мая 2018 года по 29 июня 2022 года в сумме 53690,36 руб. выделены из гражданского дела № в отдельное производство ( том 1, л.д.51) и определением этого же суда от 6 декабря 2022 года на основании статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное требование объединено с заявленными истцом исковыми требованиями по гражданскому делу № ( том 1, л.д.102).

Таким образом, окончательно сформулированные и поддерживаемые истцом требования к ответчику - ПГСК «СОЮЗ» были следующие:

- признать незаконным приказ председателя правления ПГСК «СОЮЗ» от 26 марта 2022 года «О применении дисциплинарного взыскания» и удержании части заработной платы;

- возложить на ПГСК «СОЮЗ» обязанность выплатить ей незаконно удержанные отпускные, начисленные за расчетный период с 1 мая 2018 года по 30 апреля 2019 года (за отпуск в период времени с 5 марта 2022 года по 13 марта 2022 года) в размере 4742 руб.; проценты за несвоевременную выплату отпускных в размере 848,34 руб. ( рассчитанных за период с 5 марта 2022 года по 14 октября 2022 года);

- взыскать в её пользу с ПГСК «СОЮЗ» компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.;

- взыскать в её пользу с ПГСК «СОЮЗ» денежную компенсацию за неиспользованные дни отпуска с 1 мая 2018 года по 29 июня 2022 года в сумме 53690,36 руб.

Требования истец мотивировала тем, что с 21 июня 2013 года работает в ПГСК «СОЮЗ» в должности бухгалтера. Приказом председателя правления ПГСК «СОЮЗ» от 26 марта 2022 года на неё наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за прогул. Считает дисциплинарное взыскание незаконным, поскольку в инкриминируемый ей период прогула находилась в отпуске. Отпуск с 5 марта 2022 года был согласован с председателем правления ПГСК «СОЮЗ» по телефону, поскольку последний в это время находился на больничном. Заявление на отпуск было передано члену правления, одновременно о её выходе в отпуск был поставлен в известность председатель ревизионной комиссии.

Также о незаконности применения в отношении неё дисциплинарного взыскания свидетельствует отсутствие у ответчика графика отпусков. Кроме этого, полагает, что председатель правления ПГСК «СОЮЗ» не наделен полномочиями по наложению дисциплинарного взыскания. Письменное объяснение по факту отсутствия на работе у неё не истребовалось. При исчислении заработной платы за март 2022 года был необоснованно исключен период с 5 марта по 13 марта 2022 года. В последующем истец уточнила, что за период с 5 марта по 13 марта 2022 года ответчик незаконно удержал не заработную плату, а начисленные отпускные.

Незаконными действиями ответчика причинен моральный вред, который оценивает в 50000 руб.

Требование о взыскании с ПГСК «СОЮЗ» денежной компенсации за неиспользованные дни отпуска с 1 мая 2018 года по 29 июня 2022 года в сумме 53690,36 руб. истец мотивировала наличием у ответчика задолженности в указанной части, исходя из 105 дней неиспользованного отпуска.

В суде первой инстанции истец Гуштурова А.А. и её представитель Мадияров А.Ф. исковые требования поддержали, дополнительно пояснили, что перерыва в трудовой деятельности истца у ответчика в период времени с 31 декабря 2019 года 31 марта 2020 года не было, она продолжала исполнять трудовые обязанности до 29 июня 2022 года. Срок на обращение истца в суд с заявленными требованиями не пропущен. Внесенные ответчиком записи в трудовую книжку о её увольнении 31 декабря 2019 года, с последующим принятием вновь на работу с 1 апреля 2020 года, не соответствуют действительности. Об этом свидетельствует отсутствие её заявления об увольнении по собственному желанию с 31 декабря 2019 года, отсутствие приказа о её увольнении с указанной даты, отсутствие её заявления о приеме на работу с 1 апреля 2020 года, а также документальные доказательства исполнения ею обязанностей бухгалтера в период с 31 декабря 2019 года по 31 марта 2020 года, с передачей ей в этой период кассы ПГСК «СОЮЗ».

Представитель ответчика – ПГСК «СОЮЗ» - Колесникова Е.Е. исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.

В возражениях представитель ответчика указала, что применение в отношении истца дисциплинарного взыскания является обоснованным, порядок его применения работодателем соблюден. О намерении уйти в отпуск истец председателя правления в какой-либо форме не извещала. Задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск перед истцом отсутствует, требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с 1 мая 2018 года по 21 декабря 2019 года заявлены истцом за пределами годичного срока на обращение в суд ( статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Поскольку Гуштурова А.А. была уволена 31 декабря 2019 года, то датой начало срока на обращение истца с данными требованиями является 1 января 2020 года, датой его окончания является 31 декабря 2020 года.

За период работы истца после повторного трудоустройства к ответчику 1 января 2020 года, а именно за период с 1 апреля 2020 года по 29 июня 2022 года, Гуштуровой А.А. был предоставлен отпуск в количестве 48 дней, при увольнении по сокращению штата выплачена компенсация за 16 дней неиспользованного отпуска. Кадровые документы в ПГСК «СОЮЗ» вела Гуштурова А.А.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней истец Гуштурова А.А. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное. В жалобе приведены доводы о несогласии с выводами суда, послужившими основаниями для отказа в удовлетворении заявленных требований. Истец указывает, что основания для наложения на нее дисциплинарного взыскания отсутствуют, порядок привлечения ее к дисциплинарной ответственности не соблюден. Выводы суда о пропуске ею срока на обращение в суд являются неверными, перерыва в трудовой деятельности у ответчика с 31 декабря 2019 года по 31 марта 2020 года не было, доказательств прекращения трудовых отношений с нею 31 декабря 2019 года ответчиком не представлено. Суд неверно принял во внимание расчеты ответчика по заявленному ею требованию о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, необоснованно отказал в удовлетворении заявленных ходатайств, принял к рассмотрению ненадлежащие доказательства.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика приводит доводы о необоснованности приведенных в ней доводов.

При рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, и возражений относительно неё.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Исследованными материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

Из трудовой книжки Гуштуровой А.А., заключенного с нею трудового договора от 21 июня 2013 года и дополнительного соглашения к нему от 1 июля 2013 года следует, что истец принята на работу в ПГСК «СОЮЗ» на основании приказа от 1 мая 2010 года № №.

Согласно записи № в трудовой книжке, Гуштурова А.А. 31 декабря 2019 года уволена из ПГСК «СОЮЗ» по собственному желанию ( пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации ) на основании приказа от 31 декабря 2019 года №

Из записи № в трудовой книжке истца следует, что 1 апреля 2020 года она принята в ПГСК «СОЮЗ» на должность бухгалтера на основании приказа от 1 апреля 2020 года №.

( том 1, л.д.42-46).

26 февраля 2022 года Гуштуровой А.А. на имя председателя ПГСК «СОЮЗ» И.В.П. оформлено письменное заявление с просьбой предоставить очередной отпуск продолжительностью 9 календарных дней с 5 марта 2022 года. На данном заявлении имеется рукописная запись, сделанная председателем члена правления ПГСК «СОЮЗ» К.П.Е..: « поставлен в известность данного заявления».

( том 1, л.д.69).

Согласно акту от 5 марта 2022 года, бухгалтер ПГСК «СОЮЗ» Гуштурова А.А. отсутствовала на рабочем месте 5 марта 2022 года. Акт составлен в 11 часов 17 минут, подписан членами правления И,В.П., Ш.М.И.., членом ПГСК «СОЮЗ» А.А.А. а также С.П.А. принадлежность которого к ПГСК «СОЮЗ» в акте не указана.

( том 1, л.д.69а).

Из приказа от 11 марта 2022 года за подписью председателя правления И.В.П.. следует, что он возлагает на К.П.Е. провести 14 марта 2022 года правление, с включением в том числе следующих вопросов:

- ознакомить бухгалтера Гуштурову А.А. с актом отсутствия на рабочем месте 5 марта 2022 года под роспись;

- обязать Гуштурову А.А. в срок до 19 марта 2022 года предоставить объяснение по поводу отсутствия на рабочем месте;

- обязать К.П.Е. предоставить объяснение, на каком основании он взял на себя обязанность согласования заявления Гуштуровой А.А. от 26 февраля 2022 года о предоставлении очередного оплачиваемого отпуска с 5 марта 2022 года;

Сведения об ознакомлении с указанным приказом Гуштуровой А.А. не представлены.

( том 1, л.д.74).

Из протокола правления ПГСК «СОЮЗ» № от 12 марта 2022 года следует, что К.П.Е. и Ш.М.И. ознакомились с приказом от 11 марта 2022 года.

( том 1, л.д.74, оборотная сторона).

Из акта от 12 марта 2022 года следует, что бухгалтер ПГСК «СОЮЗ» Гуштурова А.А. отсутствовала 5 марта 2022 года на работе в течение всего рабочего времени. Акт подписан С.П.А. и В.А.Н.

( том 1, л.д.69а – оборотная сторона).

В акте от 16 марта 2022 года содержится информация о том, что 16 марта 2022 года К.П.Э. в комнате правлении ПГСК «СОЮЗ» в присутствии И.В.П., С.П.А. и Ш.М.Н. передал следующие документы: заявление бухгалтера Гуштуровой А.А. на отпуск от 26 февраля 2022 года, расчет отпускных, бланк приказа на отпуск Гуштуровой А.А.

( том 1, л.д.95).

Из акта от 16 марта 2022 года следует, что 16 марта 2022 года Гуштурова А.А. отказалась подписать приказ председателя правления ПГСК «СОЮЗ» И.В.П. от 11 марта 2022 года о предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте. От дачи объяснений по данному факту отказалась. Акт подписан председателем ПГСК «СОЮЗ» И.В.П. и членом правления Ш.М.И.

( том 1, л.д.174).

Приказом ПГСК «СОЮЗ» от 26 марта 2022 года за подписью председателя правления И.В.П. за нарушение трудовых обязанностей, предусмотренных пунктами 1.2, 3.1.5, 3.2.3 трудового договора от 21 июня 2013 года бухгалтеру Гуштуровой А.А. объявлен выговор.

Из указанного приказа следует, что дисциплинарный проступок выразился в ненадлежащем исполнении бухгалтером ПГСК «СОЮЗ» Гуштуровой А.А. возложенных на неё трудовых обязанностей, а также в связи с установлением факта отсутствия её без уважительных причин на рабочем месте в течение всего рабочего дня 5 марта 2022 года и 12 марта 2022 года.

(том 1, л.д.69 оборотная сторона).

Приказом ПГСК «СОЮЗ» от 27 июня 2022 года № № истец Гуштурова А.А. уволена из ПГСК «СОЮЗ» с 29 июня 2022 года на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением штата.

(том 1, л.д.135).

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

Придя к выводам о доказанности ответчиком прогула истца 5 марта и 12 марта 2022 года, соблюдения работодателем порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования Гуштуровой А.А. о признании незаконным приказа председателя правления ПГСК «СОЮЗ» о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия выводы суда считает ошибочными, они не соответствуют обстоятельствам дела.

При оспаривании работником наложения дисциплинарного взыскания суд в рамках предоставленных ему полномочий должен проверить законность привлечения к дисциплинарной ответственности и соблюдение установленной законом процедуры.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В частности, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ч. 1). Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч. 2). Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ч. 3). Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч. 6).

Из приведенных нормативных положений следует, что для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе - затребовать у работника письменное объяснение.

В соответствии с абзацем 3 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из оспариваемого приказа ПГСК «СОЮЗ» от 26 марта 2022 года следует, что дисциплинарное взыскание в виде выговора применено в отношении истца за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 5 марта и 12 марта 2022 года.

При этом истец не опровергает тот факт, что 5 марта и 12 марта 2022 года на рабочем месте отсутствовала, трудовые обязанности в эти дни не выполняла, поэтому приведенные автором апелляционной жалобы доводы о «порочности (ничтожности)» актов об отсутствии истца на рабочем месте на выводы в этой части повлиять не могут.

Из позиции истца следует, что в указанные дни ( в период с 5 марта по 13 марта 2022 года) она была в очередном отпуске на основании письменного заявления, которое по причине нахождения председателя правления ПГСК на больничном передала члену правления кооператива.

Учитывая, что факт отсутствия истца на рабочем месте 5 марта и 12 марта подтверждается материалами дела, в данном случае установлению подлежат причины её отсутствия на рабочем месте в указанные дни.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что доводы истца о нахождении в согласованном с работодателем отпуске не нашли свое подтверждение. Такое согласование произведено не было, приказ о предоставлении Гуштуровой А.А. отпуска издан не был. Постановка в известность об уходе в отпуск одного из членов правления ПГСК «СОЮЗ» о таком согласовании не свидетельствует. Отсутствие у ответчика графика отпусков не является основанием для выхода в отпуск по усмотрению работника без согласования с работодателем.

Между тем, вопреки позиции стороны ответчика и приведенным в оспариваемом решении выводам суда, в нарушение положений статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем письменное объяснение у работника Гуштуровой А.А. по факту её отсутствия на рабочем месте 12 марта 2022 года не истребовалось, соответственно, причины отсутствия работника на рабочем месте в указанный день не выяснялись, как следствие, вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин отсутствия работника на рабочем месте не обсуждался. Акт об отказе работника от дачи письменного пояснения по факту отсутствия на работе 12 марта 2022 года работодателем не составлялся.

Из приказа от 11 марта 2022 года за подписью председателя правления ПГСК «СОЮЗ» И.В.П.. следует, что последний поручил члену правления К.П.Е. возложить на Гуштурову А.А. обязанность предоставить объяснение по факту отсутствия на рабочем месте только 5 марта 2022 года. Исходя из содержания указанного приказа и даты его издания – 11 марта 2022 года, на К.П.Е. обязанность отобрать у истца объяснение по факту отсутствия на рабочем месте 12 марта 2022 года не возлагалось и не могло быть возложено ( том 1, л.д. 74).

Таким образом, подписанный председателем ПГСК «СОЮЗ» И.В.П. и членом правления Ш.М.И. акт от 16 марта 2022 года подтверждает факт отказа Гуштуровой А.А. подписать приказ председателя правления ПГСК «СОЮЗ» И.В.П.. от 11 марта 2022 года о возложении на К.П.Е. обязанности истребовать у неё объяснение по факту отсутствия на рабочем месте 5 марта 2022 года. Соответственно, истец отказалась дать объяснения именно по этому, а не иному факту. Это следует из буквального содержания акта (том 1, л.д.174).

Таким образом, доказательств того, что у истца до вынесения приказа о привлечении к дисциплинарной ответственность истребовалось объяснение по факту её отсутствия на работе 12 марта 2022 года и она отказалась от дачи этого объяснения, стороной ответчика не представлено. Изложенные в оспариваемом решении суда в этой части выводы об обратном не соответствуют действительности.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом от 26 марта 2022 года послужила совокупность вменяемых истцу нарушений, а именно два дня прогула – 5 и 12 марта 2022 года. При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания считать, что истребование у истца объяснения лишь по одному нарушению (факту прогула 5 марта 2022 года) сохранило право на применение дисциплинарного взыскания и назначенного вида дисциплинарной ответственности.

Изложенное свидетельствует о нарушении порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, непринятии ответчиком надлежащих мер по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения истцом проступка, её вины, причин и условий, неисполнения ею трудовых обязанностей, а следовательно, о незаконности оспариваемого приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Решение суда в указанной части подлежит отмене с удовлетворением требований истца.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежной компенсации за неиспользованные дни отпуска с 1 мая 2018 года по 29 июня 2022 года в сумме 53690,36 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске Гуштуровой А.А. срока на обращение в суд с требованиями о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с 1 мая 2018 года по 30 апреля 2019 года, при этом суд согласился с доводами ответчика об увольнении истца из ПГСК «СОЮЗ» 31 декабря 2019 года и, соответственно, отсутствии между сторонами настоящего спора трудовых отношений с 31 декабря 2019 года по 31 марта 2020 года.

Судебная коллегия также не может согласиться с этими выводами суда.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика – ПГСК «СОЮЗ» ссылалась на отсутствие между сторонами трудовых отношений в период с 1 января 2020 года по 31 марта 2020 года, указывая, что истец Гуштурова А.А. была уволена 31 декабря 2019 года и вновь принята на работу к ответчику только 1 апреля 2020 года. На дату увольнения истца - 31 декабря 2019 года как на дату начала исчисления срока на обращение в суд сторона ответчика ссылалась и в ходатайстве о применении судом последствий пропуска истцом срока на обращение в суд с требованием о взыскании незаконно удержанной суммы отпускных, рассчитанной за период с 1 мая 2018 года по 30 апреля 2019 года.

Истец Гуштурова А.А. пояснила, что 31 декабря 2019 года трудовые отношения с ответчиком не были прекращены, данные отношения не прерывались, она продолжала исполнять трудовые обязанности в ПГСК «СОЮЗ», что подтверждается представленными ею доказательствами.

В нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были вынесены на обсуждение сторон необходимые для разрешения настоящего спора доказательства.

Доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В связи с тем, что судом первой инстанции не были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия, руководствуясь частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 43 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», определением от 20 сентября 2023 года дополнительно распределила бремя доказывания ( том 2, л.д.12-13).

На ответчика - ПГСК «Союз» судебной коллегией была возложена обязанность представить доказательства: отсутствия трудовых отношений с истцом Гуштуровой А.А. в спорный период ; что отношения между ответчиком и истцом носили не трудовой, а гражданско-правовой или иной характер.

В связи с опиской при указании подлежащего доказывания периода отсутствия трудовых отношений в резолютивной части определения от 20 сентября 2023 года, судебная коллегия дополнительно в судебном заседании 8 ноября 2023 года протокольным определением распределила бремя доказывания, возложив на ответчика представить доказательства отсутствия трудовых отношений с истцом Гуштуровой А.А. в период с 1 января 2020 года по 31 марта 2020 года ( том 2, л.д.63-67).

Таких доказательств ответчиком представлено не было.

Исходя из позиции стороны ответчика истец была уволена из ПГСК «СОЮЗ» по собственному желанию ( пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации ) на основании приказа от 31 декабря 2019 года №, а 1 апреля 2020 года вновь принята к ответчику на работу.

Между тем ответчиком не представлено заявление истца об увольнении по собственному желанию и даже сам приказ об увольнении от 31 декабря 2019 года. Также ответчиком не представлено заявление истца о приеме на работу с 1 апреля 2020 года, приказ о приеме её на работу с указанной даты и заключенный трудовой договор.

Данное обстоятельство подтверждает доводы истца, в том числе приводимые в суде апелляционной инстанции, о том, что 31 декабря 2019 года из ПГСК «СОЮЗ» её не увольняли, заявление на увольнение она не писала, приказ о её увольнении не издавался, трудовые отношения не прерывались, произведенные работодателем записи в трудовой книжке, а также поданные в пенсионный и другие органы сведения о её увольнении, сведения об отсутствии трудовых отношений в период с 1 января 2020 года по 31 марта 2020 года не соответствуют действительности.

Из пояснений истца в суде апелляционной инстанции следует, что подача ПГСК «СОЮЗ» этих сведений преследовала цель, которая не была обусловлена реальным прекращением трудовых отношений. Руководство ПГСК «СОЮЗ» таким образом шло навстречу работающим у них пенсионерам, подача в пенсионный орган недостоверных сведений о её увольнении было осуществлено для индексации и повышении размера её пенсии.

По мнению судебной коллегии, недобросовестность истца в рассматриваемой ситуации, которая занимала у ответчика должность бухгалтера, не может являться правовым основанием для того, чтобы считать, что её увольнение 31 декабря 2019 года имело место.

Приводимые представителем ответчика в суде первой и второй инстанции доводы о том, что за кадровую работу отвечала сама Гуштурова А.А. и все документы хранились у нее на руках, судебная коллегия отклоняет, поскольку обязанность оформления кадровой документации, а также её хранения возложена на работодателя. При этом ответчик не представил доказательств, что ведение кадровой работы входило в трудовые обязанности бухгалтера Гуштуровой А.А., условия об этом отсутствуют в заключенном с нею трудовом договоре от 21 июня 2013 года, дополнительном соглашении к нему от 1 июля 2013 года. Других документов, подтверждающих это обстоятельство, не представлено.

Распоряжение председателя правления ПГСК «СОЮЗ» И.В.П. от 31 мая 2021 года о возложении на Гуштурову А.А. обязанности представить в срок до 3 июня 2021 года «заявления и приказы о приеме на работу и увольнении работников ПГСК «СОЮЗ» за 2020 год», приказ председателя правления ПГСК «СОЮЗ» И.В.П. от 27 марта 2021 года № о назначении внутреннего аудита кадрового делопроизводства, приказ о привлечении Гуштуровой А.А. к дисциплинарной ответственности от 20 мая № № за непредоставление кадровой документации за 2020 год, должностных обязанностей бухгалтера, штатного расписания кооператива за 2015-2020 годы, при отсутствии в трудовом договоре условии о возложении на Гуштурову А.А. данного функционала, непризнании истцом самого факта ведения ею кадровой работы и наличия у неё кадровых документов, доказательством присвоения (удержания) ею связанных с увольнением документов, которое исходя из позиции ответчика имело место в 2019 году, а именно 31 декабря 2019 года, не являются.

Более того, доводы истца о том, что трудовые отношения с работодателем не были прерваны с 31 декабря 2019 года, подтверждают представленные Гуштуровой А.А. акты приемы-передачи кассы от 27 февраля 2020 года и 25 мая 2020 года, которым суд первой инстанции надлежащей оценки при рассмотрении дела не дал. Суждения суда о том, что представленные акты не содержат сведения об их относимости к ПГСК «СОЮЗ», противоречат их содержанию.

Из содержания указанных актов следует, что 27 февраля 2020 года (в период отсутствия исходя из позиции ответчика трудовых отношений с истцом) в связи с уходом кассира К.Т.С. в отпуск, бухгалтеру Гуштуровой А.А. в присутствии инвентаризационной комиссии в составе председателя комиссии – председателя правления ПГСК «СОЮЗ» И.В.П.., члена правления К.П.Е. была передана касса ПГСК «СОЮЗ» в сумме 359994,93 руб. Согласно данному акту Гуштурова А.А. приняла кассу 27 февраля 2020 года. 25 мая 2020 года бухгалтер Гуштурова А.А. в присутствии этих же членов инвентаризационной комиссии передала кассу в сумме 665045,45 руб. кассиру К.Т.С.

Копии этих актов заверены подписью председательствующего судьи ( том 1, л.д.167,168).

Указанные документы подтверждают то обстоятельство, что в спорный период с 1 января 2020 года по 31 марта 2020 года истец продолжала исполнять обязанности бухгалтера ПГСК «СОЮЗ», о чем свидетельствует принятие ею, как материально-ответственным лицом, кассы ответчика и её ведение в период с 27 февраля 2020 года по 25 мая 2020 года.

Представитель ответчика при рассмотрении дела каких-либо пояснений относительно данного факта привести не смогла.

Кроме этого, из содержания приказа ПГСК «СОЮЗ» от 26 марта 2022 года за подписью председателя правления И.В.П. которым истец привлечена к дисциплинарной ответственности, следует, что ответчик сослался в нем на нарушение истцом трудовых обязанностей, предусмотренных пунктами 1.2, 3.1.5, 3.2.3 трудового договора от 21 июня 2013 года.

При отсутствии доказательств заключения с истцом иного трудового договора приведенные в суде апелляционной инстанции представителем ответчика суждения о том, что ссылка на трудовой договор от 21 июня 2013 года, с приведением его пунктов, могло быть опиской, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Данное обстоятельство, при отсутствии заявления истца о приеме её на работу с 1 апреля 2020 года в ПГСК «СОЮЗ», приказа о приеме на работу к ответчику с 1 апреля 2020 года и заключенного в связи с принятием на работу 1 апреля 2020 года трудового договора, также подтверждает позицию истца о том, что трудовые отношения с нею 31 декабря 2019 года прерваны не были.

Таким образом, выводы суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с 1 мая 2018 года по 30 апреля 2019 года по причине пропуска срока на обращение в суд, основанными на факте увольнения истца из ПГСК «СОЮЗ» 31 декабря 2019 года, а также о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с 1 января 2020 года по 31 марта 2020 года, основанными на отсутствии в этот период трудовых отношений, являются неверными.

Согласно части первой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Положения части первой статьи 127 и части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации являлись предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25 октября 2018 года № 38-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 127 и части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации» признал часть первую статьи 127 и часть первую статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в них положения - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не ограничивают право работника на получение при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска и, если данная компенсация не была выплачена работодателем непосредственно при увольнении, не лишают работника права на ее взыскание в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания рабочего года, за который должен был быть предоставлен тот или иной неиспользованный (полностью либо частично) отпуск, при условии обращения в суд с соответствующими требованиями в пределах установленного законом срока, исчисляемого с момента прекращения трудового договора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в названном постановлении, суд, устанавливая в ходе рассмотрения индивидуального трудового спора о выплате работнику денежной компенсации за неиспользованные отпуска основания для удовлетворения заявленных требований, должен оценить всю совокупность обстоятельств конкретного дела, включая причины, по которым работник своевременно не воспользовался своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск, наличие либо отсутствие нарушения данного права со стороны работодателя, специфику правового статуса работника, его место и роль в механизме управления трудом у конкретного работодателя, возможность как злоупотребления влиянием на документальное оформление решений о предоставлении работнику ежегодного оплачиваемого отпуска, так и фактического использования отпусков, формально ему не предоставленных в установленном порядке.

Исходя из норм части первой статьи 127 и части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в случае невыплаты работодателем работнику денежной компенсации за все неиспользованные отпуска при увольнении работник не лишен права на взыскание соответствующих денежных сумм компенсации в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания периода, за который должен был быть предоставлен не использованный работником отпуск, при условии, что обращение работника в суд имело место в пределах установленного частью второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока, исчисляемого с момента прекращения трудовых отношений с работодателем.

Приказом ПГСК «СОЮЗ» от 27 июня 2022 года № истец Гуштурова А.А. уволена с 29 июня 2022 года на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением штата.

С иском к ответчику о выплате денежной компенсации за неиспользованные отпуска за период с 1 мая 2018 года по 29 июня 2022 года Гуштурова А.А. обратилась в Индустриальный районный суд г.Ижевска 26 июля 2022 года (согласно штампу на исковом заявлении) ( том 1, л.д.107-109).

Таким образом, установленный частью второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичный срок, исчисляемый с момента прекращения трудовых отношений с работодателем, истцом по требованиям о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска за период с 1 мая 2018 года по 29 июня 2022 года не пропущен.

В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии с п. 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках (утв. Народным комиссариатом труда СССР 30 апреля 1930 г. № 169), которые применяются в части, не противоречащей ТК РФ, работнику при увольнении должна быть выплачена компенсация за неиспользованный отпуск пропорционально отработанному им у данного работодателя времени. При этом работнику, проработавшему 11 месяцев, полагается полная компенсация неиспользованного отпуска. В остальных случаях компенсация за каждый проработанный месяц составляет 2,33 дня отпуска исходя из продолжительности отпуска в 28 календарных дней (28 / 12 = 2,33, где 28 - количество дней отпуска, 12 - количество месяцев в календарном году).

При этом в соответствии с пунктом 35 Правил при исчислении сроков работы, дающих право на компенсацию за отпуск при увольнении, излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца, округляются до полного месяца.

В пункте 6.3 заключенного истцом трудового договора от 21 июня 2013 года предусмотрено, что работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью не менее 28 календарных дней.

Истцом приведены доводы о том, что им не использовано 105 дней отпуска.

В определением от 20 сентября 2023 года суд апелляционной инстанции дополнительно распределил бремя доказывания, предложив ПГСК «СОЮЗ» представить заявления истца о предоставлении отпусков в период с 1 мая 2018 года по 29 июня 2022 года, приказов о предоставлении истцу Гуштуровой А.А. отпусков за период работы с 1 мая 2018 года по 29 июня 2022 года ; сведения о количестве положенных истцу дней отпуска за период работы с 1 мая 2018 года по 29 июня 2022 года; сведения о предоставленных истцу дней отпуска за этот период; сведения о неиспользованных истцом дней отпуска в данный период; сведения о начисленной и выплаченной истцу суммы отпускных, компенсации за неиспользованный отпуска за период с 1 мая 2018 года по 29 июня 2022 года, расчеты начисленных и выплаченных сумм; документы, подтверждающие выплату начисленных сумм (ведомости, платежные документы и тд); сведения о заработной плате истца за период с 1 июня 2021 года по 31 мая 2022 года ( с указанием её составляющих частей ); расчет среднего заработка истца для выплаты отпускных и компенсации за неиспользованный отпуск.

И представленных ответчиком документов ( заявлений истца на отпуск, приказов о предоставлении отпуска) следует следующее:

- за период работы с 1 мая 2018 года по 30 апреля 2019 года истцу полагалось 28 дней отпуска. На основании приказа от 13 мая 2021 года № её предоставлено 7 дней отпуска за период с 1 мая 2017 года по 30 апреля 2019 года ( том 1, л.д.202, том.2, л.д.40). При этом из представленных ответчиком сведений о предоставленных истцу отпусках начиная с 1 мая 2014 года следует, что 6 дней неиспользованного отпуска у истца оставалось за период с 1 мая 2017 года по 30 апреля 2018 года. Соответственно, только 1 день отпуска из предоставленных по данному приказу 7 (семи) дней, можно отнести к отпуску за период с 1 мая 2018 года по 30 апреля 2019 года; На основании приказа № от 8 июля 2021 года истцу предоставлено 11 дней отпуска ( том 1,л.д.201, том 2, л.д.41). С учетом этого остаток неиспользованного отпуска за данный период составляет 16 дней;

- за период работы с 1 мая 2019 года по 30 апреля 2020 года истцу полагалось 28 дней отпуска, данный отпуск не предоставлялся;

- за период работы с 1 мая 2020 года по 30 апреля 2021 года истцу полагалось 28 дней отпуска, данный отпуск не предоставлялся;

- за период работы с 1 мая 2021 года по 30 апреля 2022 года истцу полагалось 28 дней отпуска, данный отпуск не предоставлялся. Отсутствие истца на работе с 5 марта по 12 марта 2022 года на количество полагающихся за этот период дней отпуска не влияет;

- за период с 1 мая 2022 года по 29 июня 2022 года истцу полагалось 4,66 дней отпуска, по 2,33 дня отпуска за каждый месяц. Данный отпуск не предоставлялся.

Таким образом, истцом не использовано в периоде с 1 мая 2018 года по 29 июня 2022 года 104,66 дней отпуска.

Произведенный судебной коллегией расчет количества дней неиспользованного отпуска в целом совпадает с приведенным истцом в суде первой инстанции расчетом, а также с подробным расчетом стороны истца, приведенным в представленных в суде апелляционной инстанции дополнениях к апелляционной жалобе от 13 ноября 2023 года с учетом представленных ответчиком дополнительных сведений о предоставленных истцу отпусках за периоды, начиная 1 мая 2014 года ( том 1, л.д.109-оборотная сторона, л.д.115; том 2, л.д.69-71).

Судебная коллегия только не может согласиться с округлением истцом количества неиспользованных дней отпуска за период с 1 мая 2022 года по 29 июня 2022 года с 4,66 до 5.

При определении количества календарных дней неиспользованного отпуска, подлежащих оплате при расчете компенсации за неиспользованный отпуск, округление их законодательством не предусмотрено.

Такое право предоставлено только работодателю, который может округлить в пользу работника дробное количество календарных дней неиспользованного отпуска, подлежащих оплате при расчете компенсации за неиспользованный отпуск.

Приведенные стороной ответчика сведения о предоставленных истцу отпусках за период работы с 1 мая 2014 года по 30 апреля 2017 года не относятся к заявленному истцом периоду и не опровергают установленное судебной коллегией количество дней неиспользованного Гуштуровой А.А. отпуска.

Общие требования относительно исчисления средней заработной платы установлены статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (ч. 1).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней) (ч.4). Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (ч. 7).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее - Положение), которым в том числе определены виды выплат, применяемых у работодателя, которые учитываются для расчета среднего заработка, порядок и механизм расчета среднего заработка, включая порядок расчета этого заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска.

Пунктом 5 Положения предусмотрены случаи, при которых из расчетного периода исключается время и начисленные за это время суммы.

Так как истец имел фактически начисленную заработную плату и фактически отработанные дни в течение 12 календарных месяцев, предшествующих её увольнению, с учетом положений статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и вышеуказанного Положения расчет компенсации за неиспользованный отпуск истцу должен быть произведен исходя из 12 последних календарных месяцев, предшествующих увольнению.

Истец уволена 29 июня 2022 года, следовательно, компенсация за все неиспользованные дни отпуска подлежит расчету, исходя из периода с 1 июня 2021 года по 31 мая 2022 года.

За указанный период начисленная истцу заработная плата составила 199869,99 руб., это соответствует сведениям, указанным в отношении Гуштуровой А.А. в справке о доходах и суммах налога физического лица за 2021 и 2022 годы ( л.д.140-141).

Так, в июне 2021 года истцу начислена заработная плата в размере <данные изъяты> руб., в август 2021 года – <данные изъяты> руб., в сентябре – <данные изъяты> руб., в октябре 2021 года – <данные изъяты> руб., в ноябре 2021 года – <данные изъяты> руб., в декабре 2021года – <данные изъяты> руб., в январе 2022 года – <данные изъяты> руб., в феврале 2022 года <данные изъяты> руб., в марте 2022 года – <данные изъяты> руб., в апреле 2022 года – <данные изъяты> руб., в мае 2022 года -<данные изъяты> руб.

В соответствии с пунктом 10 Положения средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

Произведенные стороной истца и стороной ответчика расчеты среднего дневного заработка истца являются неверными, поскольку они произведены на основании порядка, изложенного в пункте 9 Положения, который не относится к случаям определения среднего дневного заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска.

Суд первой инстанции фактически уклонился от обязанности проверки представленного ответчиком расчета, формально сославшись в оспариваемом решении на его верность.

Исходя из пункта 10 Положения размер среднедневного заработка истца составляет 568,46 руб. (199869,99 : 12:29,3).

Сумма подлежащей уплате работодателем истцу компенсации за неиспользованный отпуск составляет 58170,51 руб. (568,46 х 104,66).

Ответчиком истцу при увольнении выплачена сумма компенсации за неиспользованный отпуск в размере 9372,64 руб. ( до вычета НДФЛ).

Таким образом, требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с 1 мая 2018 года по 29 июня 2022 года подлежат удовлетворению в сумме 48797,87 руб. (58170,51 – 9372,64). Решение суда в указанной части подлежит отмене с частичным удовлетворением требований Гуштуровой А.А.

При этом судебная коллегия отмечает, что пунктом 1 статьи 216 Налогового кодекса Российской Федерации установлен закрытый перечень лиц, именуемых налоговыми агентами, и обязанности этих лиц исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога. Из содержания данной нормы следует, что суд общей юрисдикции по отношению к истцу налоговым агентом не является, а обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и уплате суммы налога возлагается на налогового агента-работодателя.

Поскольку суд не является налоговым агентом и не производит удержание налогов с присуждаемых сумм, ответчик как работодатель и налоговый агент вправе произвести удержание налогов с присужденной суммы при исполнении решения суда. В случае, если при выплате причитающихся сумм налог удержан не будет, обязанность по его уплате возникает у лица, получившего доход, то есть истца.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований истца к ответчику о выплате незаконно удержанных отпускных, начисленных за период с 1 мая 2018 года по 30 апреля 2019 года, за предоставленный     отпуск с 5 марта 2022 года по 13 марта 2022 года в сумме 4772 руб.

Истец в установленном порядке указанные требования не уточняла и от их поддержания не отказывалась, поэтому приведенные судом первой инстанции суждения, что требования о взыскании незаконно удержанных отпускных и требования о взыскании денежной компенсации за неиспользованные дни отпуска, являются одними и теми же требованиями, являются неверными.

Как установлено из материалов дела, ответчик не предоставлял истцу отпуск с 5 марта 2022 года по 13 марта 2022 года, соответственно, отпускные не начислял и не удерживал. Доказательства обратного материалы дела не содержат. При этом сам период с 5 марта по 13 марта 2022 года, одновременно включен истцом в заявленный спорный период, за который истцу не была выплачена компенсации за неиспользованный отпуска.

Поскольку требования о взыскании денежной компенсации (процентов) в сумме 848,34 руб. обусловлены именно несвоевременной оплатой отпуска с 5 марта по 13 марта 2022 года, то они также не подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом было заявлено требование о возмещении морального вреда в сумме 50000 руб.

Данное требование истец мотивировал незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности в виде выговора и незаконным удержанием отпускных. Других оснований истцом с момента подачи иска в этой части не приводилось.

Из гражданского дела № № определением Индустриального районного суда г.Ижевска от 28 октября 2022 года в отдельное производство было выделено только требование Гуштуровой А.А. к ПГСК «СОЮЗ» о выплате денежной компенсации за неиспользованные дни отпуска с 1 мая 2018 года по 29 июня 2022 года в сумме 53690,36 руб., которое было объединено с заявленными истцом исковыми требованиями по гражданскому делу № №. Требование о взыскании компенсации морального вреда в связи с невыплатой компенсации за неиспользованные отпуска истцом не заявлялось.

Требования истца о взыскании незаконно удержанной суммы отпускных удовлетворению не подлежат, соответственно, рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда судебная коллегия исходит только из установленного факта незаконного привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом того, что материалами дела подтверждается факт нарушения трудовых прав истца незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Гуштуровой А.А. о взыскании в её пользу компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание, что нарушение трудовых прав, за которое истец просит взыскать компенсацию морального вреда, не связано с лишением возможности трудиться и права на заработную плату и отдых, а обусловлено незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности. Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, объема и характера причиненных нравственных страданий Гуштуровой А.А., степени вины работодателя, выразившейся в нарушении порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, а именно неотобрания объяснения по факту отсутствия на работе 12 марта 2022 года, а также принимая во внимание требований разумности и справедливости, судебная коллегия определяет размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей. Компенсация морального вреда в указанной сумме представляется соразмерной последствиям нарушенного права, оснований для ее взыскания в большем размере судебная коллегия не усматривает. Решение суда в указанной части также подлежит отмене, с частичным удовлетворением требования.

Апелляционная жалоба истца подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход МО «Город Ижевск» пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2263,94 руб. (требование о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности - 300 руб., требование о взыскании компенсации морального вреда – 300 руб., требование о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска – 1663,94 руб.).

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г.Ижевска от 17 марта 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Гуштуровой А.А. (паспорт №) к Потребительскому гаражно-строительному кооперативу «СОЮЗ» ( ИНН 1833002011) о признании незаконным приказа председателя правления ПГКСК «СОЮЗ» от 26 марта 2022 года № о применении дисциплинарного взыскания - удовлетворить.

Признать незаконным приказ председателя Правления ПГСК «СОЮЗ» от 26 марта 2022 года № № о применении в отношении Гуштуровой А.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Исковые требования Гуштуровой А.А. к Потребительскому гаражно-строительному кооперативу «СОЮЗ» о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с 1 мая 2018 года по 29 июня 2022 года и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Потребительского гаражно-строительного кооператива «СОЮЗ» в пользу Гуштуровой А.А. денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с 1 мая 2018 года по 29 июня 2022 года в размере 48797,87 руб., с удержанием из неё предусмотренных налоговым законодательством суммы, а также компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В удовлетворении исковых требований Гуштуровой А.А. к Потребительскому гаражно-строительному кооперативу «СОЮЗ» о выплате незаконно удержанных отпускных, начисленных за период с 1 мая 2018 года по 30 апреля 2019 года, за период отпуска с 5 марта 2022года по 13 марта 2022 года в сумме 4772 руб., а также денежной компенсации (процентов) в сумме 848,34 руб. за несвоевременную выплату отпускных, рассчитанных за период с 5 марта 2022 года по 14 октября 2022 года - отказать.

Взыскать с Потребительского гаражно-строительного кооператива «СОЮЗ» в доход МО «Город Ижевск» государственную пошлину в размере 2263,94 руб.

Апелляционную жалобу Гуштуровой А.А. удовлетворить частично.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 декабря 2023 года.

Председательствующий                 Д.Н. Дубовцев

Судьи                             Э.В. Нургалиев

О.А. Пашкина