Решение по делу № 2-1/2023 (2-314/2022;) от 22.06.2022

Дело 2-1/2023 (2-314/2022)

УИД: 61RS0060-01-2022-000503-92

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 февраля 2023 года пос.Чертково     Чертковский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего Дмитриевой И.В.,

при секретаре Ерошенко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Т.А.Л" к Жевагину Сергею Николаевичу о возмещении имущественного ущерба,-

у с т а н о в и л:

представитель ООО «Т.А.Л» Галашкина О.В. обратилась в суд с иском к Жевагину С.Н. о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Лизинговая компания «КАМАЗ».

В обоснование требований истец указал, что ООО «Т.А.Л» является потерпевшим в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 октября 2021 г. в 14 час. 50 мин. на 1020км+10м, а/д М-4 Дон при следующих обстоятельствах: водитель Жевагин С.Н., управлял транспортным средством Белава государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с ТС Камаз гос. регистрационный знак №, в результате чего был причинен вред ТС Камаз, а именно получены повреждения, на общую сумму 982213 руб.52 коп., что подтверждается экспертным заключением № 045/21/С от 04.11.2021 г. Согласно постановлению о ДТП виновным признан Жевагин С.Н..

По страховому полису страхователем является ООО «Т.А.Л», страховщиком СПАО «Ингосстрах», которое осуществило выплату страхового возмещения в размере 207900 руб., что подтверждается платежным поручением № от 28.12.2021 г.

Размер, выплаченной страховой выплаты на 774313 руб. 52 коп. меньше размера вреда, фактически причиненного Жевагиным С.Н. в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ООО «Т.А.Л». Механические повреждения, указанные в отчете об оценке соответствуют перечисленным в сведениях об участниках ДТП от 10.02.2001 г.

Считают, что ответчик должен возместить истцу разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа запасных частей, то есть в сумме 743123 руб. 52 коп. и фактической стоимостью ремонта транспортного средства.

Кроме того истец указал, что им понесены судебные расходы в размере 24305 руб. 16 коп., которые включают в себя государственную пошлину в размере 10943 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 13000 руб., почтовые расходы - 362 руб. 16 коп.

В адрес ответчика направлена претензия, на которую тот не ответил. В связи с изложенным, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064,1079 ГК РФ, просят суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 774313 руб. 52 коп., судебные расходы в размере 24305 руб. 16 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее заявлены ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Жевагин С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суду об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, своего представителя не направил. Ответчиком поданы возражения, существо которых заключается в несогласии с заявленными требованиями и отказе в их удовлетворении (т. 1 л.д. 109-110).

Дело рассмотрено в отсутствие сторон по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего АО «Лизинговая компания КАМАЗ» в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

АО «Лизинговая компания КАМАЗ» была привлечена к участию в деле в соответствии со ст. 42 ГПК РФ, регламентирующей порядок вступления в дело третьих лиц с самостоятельными требованиями на предмет спора. Вместе с тем, самостоятельных требований на предмет спора третьим лицом не заявлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об изменении процессуального статуса АО «Лизинговая компания КАМАЗ» на третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, поскольку ДТП произошло с автомобилем, который приобретен по договору лизинга, последствия могут затронуть как лизингодателя, так и лизингополучателя.

Ознакомившись с исковым заявлением, изучив представленные материалы дела, в числе которых возражения ответчика, не согласившего с заявленными требованиями, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Учитывая, что по данному гражданскому делу рассматриваются исковые требования, которые вытекают из возмещения вреда, причинённого в результате взаимодействия нескольких автомобилей, их владельцам, необходимо руководствоваться общими правилами возмещения вреда, предусмотренными ст.1064 ГК РФ, согласно которой, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21 октября 2021 г. в 14 час. 50 мин. по адресу: 1020км+10м, а/д М-4 Дон произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, транспортного средства Белава гос. номер №, под управлением водителя Жевагина С.Н. и ТС Камаз гос.номер № под управлением ФИО1 и автомобиля Хово гос. номер № под управлением ФИО2..

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 99 07 №343442 собственником ТС Камаз 5490S5 указал ООО «Т.А.Л», которое осуществляет право владения и пользования автомобилем на основании договора лизинга от 23.04.2019. Гражданская ответственность ООО «Т.А.Л» застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис (договор) ХХХ0171037657. Автомобилем на момент ДТП управлял ФИО1..

В результате ДТП транспортное средство Камаз 5490S5 государственный регистрационный знак № получило механические повреждения, была осуществлена страховая выплата, при этом размер восстановительного ремонта названного автомобиля значительно превышает страховой выплаты, данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно постановлению инспектора ОДПС 1 взвода 1 роты Донского ОБ ДПС ГИБДД № 2 ГУ МВД России по Ростовской области ФИО3. от 21.10.2021 водитель Жевагин С.Н. 21.10.2021 в 14 час. 50 мин. на 1020 км +10м а/д М-4 «Дон» управляя Белава гос. номер № в нарушение п.п.9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию впереди движущегося в попутном направлении а/м Хово гос.номер № под управлением ФИО2., который снижая скорость, съезжал на обочину, в результате водитель Жевагин С.Н. допустил столкновение с указанным автомобилем, после первого столкновения, а/м Белава под управлением Жевагина С.Н. отбросило и, он столкнулся с попутно движущимся по левой полосе движения а/м Камаз гос.номер № под управлением ФИО1.. В результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств. Жевагин С.Н. должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

    В действиях водителя Камаз гос.номер № ФИО1. и водителя Хово гос.номер № ФИО2. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

Собственником автомобиля Белава гос. номер № согласно свидетельству о регистрации транспортного средства является ответчик Жевагин С.Н., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО ВСК, договор (полис) обязательного страхования серия ХХХ №0165547443.

    При рассмотрении заявления ООО «Т.А.Л» в лице представителя Горелова В.А., независимой технической экспертизой группы компании «Ник» проведен осмотр транспортного средства Камаз5490S5. Согласно акту № 1185196 от 26.10.2021 установлены повреждения и указаны детали, подлежащие замене и ремонту.

    Как следует из страхового дела, представленного суду страховой компанией СПАО «Ингосстрах» ООО «Т.А.Л» получило компенсационные выплаты в размере 207900 руб.. АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» направила распорядительное письмо в адрес директора доп. офиса филиала СПАО «Ингосстрах» о перечислении страхового возмещения по полису ОСАГО на восстановление транспортного средства. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту в ООО "Центр экспертизы Страхования «Империя», согласно заключению № 045/21/С от 04.11.2021 стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля Камаз 5490S5 регистрационный знак № по состоянию на дату ДТП без учёта износа, составляет 982213 рублей.

Данное экспертное заключение выполнено компетентным лицом, имеющим соответствующую квалификацию и включенного в государственный реестр экспертов-техников, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, оно каких-либо неясностей и неточностей не содержит, на основании изучения фотографического материала, акта осмотра поврежденного транспортного средства, содержит описание проведенных исследований, приведены фотографические изображения, рассчитана стоимость устранения последствий механических повреждений, полученных автомобилем Камаз 5490S5 регистрационный знак № в дорожно-транспортном происшествии от 21.10.2021 г. с учетом текущих цен на момент дорожно-транспортного происшествия и надлежащей нормативной базы, а также определяет реальный размер ущерба.

    Вопреки доводам ответчика, изложенным в возражениях, суд признает данное заключение допустимым и достоверным доказательством размера причиненного ущерба, поскольку оно осуществлено экспертом-техником, имеющим соответствующую квалификацию, а также названное заключение не противоречит представленным материалам дела.

Утверждения ответчика о несоответствии механических повреждений установленных в ходе экспертизы и зафиксированных в материалах ГИБДД, изложенные в возражениях, суд признает неубедительными, поскольку сотрудником ГИБДД при осмотре ТС Камаз установлены и указаны в приложении к протоколу видимые повреждения, в то время, как при проведении осмотра специалистом установлены, в том числе и скрытые повреждения, описание которых соответствует повреждениям, установленным страховой компанией.

При этом суд отмечает, что Жевагин С.Н. приглашался экспертом для осмотра транспортного средства, путем направления телеграммы, которая вручена матери 26.10.2021 (т.1 л.д. 41, 36), однако на осмотр не явился, своих возражений не направил.

Судом неоднократно разъяснялось ответчику право заявить ходатайство о проведении экспертизы, с целью возможного опровержения размера материального ущерба, заявленного истцом, но ответчик отвечал отказом, ссылаясь на, возможное проведение экспертизы в дальнейшем при необходимости.

В судебное заседание доказательств иного размера ущерба суду не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы от ответчика также не поступило.

В связи с этим суд соглашается с установленным заключением эксперта ООО "Центр экспертизы Страхования «Империя» размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

На требование истца о возмещении вреда, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере, превышающем осуществленную страховую выплату, ответчик Жевагин С.Н. не отреагировал, выплаты не осуществил (т. 1 л.д. 13-15).

Ссылка ответчика на отсутствие у истца права на подачу в суд иска о возмещении вреда основана на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Так, по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № Л-31761/19/ЛК от 10.04.2019 АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» и ООО «Т.А.Л» заключили договор о передаче в лизинг КАМАЗ5490-S5 за установленную сумму.

Если ДТП произошло с автомобилем, который приобретен по договору лизинга, последствия затронут как лизингодателя, так и лизингополучателя.

Если иное не предусмотрено договором лизинга, то лизингополучатель несет ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением и т.п., и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга (п. 1 ст. 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)").

Согласно п.п. 2.6 п. 2 Договора с момента подписания Акта приемки-передачи право владения и пользования, а также все риски, утраты, гибели, ареста, повреждения Имущества, риски несоответствия предмета лизинга целям использования, иные имущественные риски и связанные с этим убытки переходя к Лизингополучателя, который также несет гражданскую ответственность, возникающую из права владения и пользования Имуществом во всех случаях, предусмотренных законодательством.

Акт приемки-передачи транспортного средства КАМАЗ5490-S5 подписан 22.04.2019.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у лизингополучателя ООО «Т.А.Л» возникло право требовать возмещения ущерба при повреждении транспортного средства предусмотрено договором лизинга № Л-31761/19/ЛК от 10.04.2019 г.

Следует отметить, что в материалах дела не имеется сведений о наличии каких-либо материально-правовых претензий к ответчику со стороны иных лиц, претендующих на возмещение вреда, причиненного повреждением транспортного средства КАМАЗ5490-S5 регистрационный знак №, помимо ООО «Т.А.Л».

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что имеются основания для возложения на Жевагина С.Н. обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате ДТП, поскольку именно он является виновником в ДТП, в результате которого пострадал автомобиль истца.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает представленные доказательства, в числе которых экспертное заключение о размере стоимости восстановительного ремонта, а также материалы страхового дела, и устанавливает его путем вычета из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определенной экспертным заключением – 982213,52 рублей, суммы выплаченного истцу страхового возмещения - 207900 рублей, таким образом, сумма подлежащего взысканию с ответчика ущерба составляет – 774313,52 рублей.

Рассматривая вопрос о возмещении истцу, понесённых судебных расходов, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы - 13000 руб., расходы истца по оплате госпошлины в размере 10943 руб.., почтовые расходы в размере 362 руб. 16 коп., которые подтверждены счетом № 048 от 25.10.2021 и платежным поручением № 8366 от 25.10.2021, кассовым чеком от 01.02.2022, платежным поручением № 4991 от 06.06.2022 (т. 1 л.д. 11,12,14, 20).

Таким образом, с ответчика Жевагина С.Н. в пользу истца ООО «Т.А.Л» в возмещение вреда, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере, превышающем осуществленную страховую выплату подлежат взысканию сумма ущерба - 774313,52 руб., в возмещении, понесённых судебных расходов 24305 руб. 16 коп..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО "Т.А.Л" к Жевагину Сергею Николаевичу о возмещении имущественного ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Жевагина Сергея Николаевича в пользу ООО «Т.А.Л» (ИНН7731368138, ОГРН 1177746509808) в возмещение вреда, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере, превышающем осуществленную страховую выплату - 774313 (семьсот семьдесят четыре тысячи триста тринадцать) руб. 52 коп., судебные расходы - 24305 (двадцать четыре тысячи триста пять) руб. 16 коп..

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ростовский областной суд через Чертковский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 февраля 2023 года.

Председательствующий: