Решение от 19.01.2021 по делу № 8Г-21104/2020 [88-434/2021 - (88-19591/2020)] от 18.11.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-434/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кемерово    «19» января 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего     Папушиной Н.Ю.,

    судей     Гордиенко А.Л., Ковалевской В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 24RS0041-01-2019-002985-59 по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» к Карпычеву П.Г. о взыскании задолженности по кассационной жалобе представителя Карпычеву П.Г. – Николаевой О.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 августа 2020 г.

заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю.,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (далее – ООО УК «ЖСК») обратилось в суд с иском к Карпычеву П.Г. о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества. В обоснование требований истцом указано, что ответчик является собственником ? доли в праве собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес>, пом. 152, в связи с чем он обязан производить оплату на содержание и ремонт общего имущества и ЖКУ.

Однако в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Карпычеву П.Г. свои обязанности по оплате исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 74129,83 рублей, которая подлежат взысканию в судебном порядке.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26 августа 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 августа 2020 г. решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26 августа 2020 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С Карпычеву П.Г. в пользу ООО УК «ЖСК» взыскана задолженность по оплате расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных платежей в размере 54416,83 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе представителя Карпычеву П.Г. – Николаевой О.И. изложена просьба об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Автор жалобы выражает несогласие с произведенным судом второй инстанции расчётом задолженности, полагая, что он не основан на нормах жилищного законодательства. Одновременно заявитель считает ссылку судебной коллегии краевого суда на протокол от ДД.ММ.ГГГГ №/Св внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, которым был установлен тариф, несостоятельной, поскольку решение данного собрания, по мнению заявителя, ничтожно в силу противоречия требованиям жилищного законодательства.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г., принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что в соответствии договором №/Св от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «ЖСК» осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес>.

В свою очередь, ответчик является собственником ? доли нежилого помещения 152 <адрес>, площадью 753,9 кв.м.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ №/Св решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> установлены тарифы на текущий ремонт общего имущества в размере 24,27 руб. с кв.м. общей площади помещения собственника в месяц. За указанный тариф проголосовало 100% присутствующих на собрании собственников (л.д. 78-80).

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

В силу части 1, пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

На основании статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 ЖК РФ. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Таким образом, в силу прямого указания закона размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном жилом доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется самими собственниками. Будучи свободными в определении объема содержания своего имущества, его благоустройства и улучшения, собственники вправе принять решение об установлении размера платы, в том числе, исходя из размера принадлежащих им помещений. При этом положения статьей 37 и 39 ЖК РФ в их системном единстве определяют лишь долю обязательных расходов, что не исключает возможность принятия решения собственниками о несении расходов в большем объеме.

В соответствии с частью 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В силу статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, судебная коллегия краевого суда указала, что решением общего собрания, принятым в пределах компетенции, установлен порядок определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, где тариф начисляется не на долю собственника в общем имуществе многоквартирного жилого дома, а на площадь принадлежащего ему помещения. Данное решение собрания ответчиком в установленном порядке не оспорено и, как отметил суд второй инстанции, не имеет признаков ничтожности по правилам главы 9.1 ГК РФ.

Приведенные выводы суда второй инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судебной коллегией краевого суда допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

При этом другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░