Решение по делу № 2-2828/2014 от 07.07.2014

Дело № 2-2828/14 г. Дмитров

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 сентября 2014 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Князевой В.А. при секретаре судебного заседания Апреликовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохорова В.Ю. к Заверюхе Ю.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Прохоров В.Ю. обратился в суд с иском к Заверюхе Ю.В. о взыскании с должника задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>., расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., мотивируя тем, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, согласно которого истцом ответчику Заверюхе Ю.В. был выдан займ в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем был составлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенный в нотариальном порядке. По истечении срока займа, ответчица вернула часть займа в сумме <данные изъяты> руб., оставшаяся сумма займа до настоящего времени не возвращена. В связи с ненадлежащим исполнением Заверюха Ю.В.. своих обязательств по договору, истец был вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца действующий по доверенности Адаменко А.Ф. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Заверюха Ю.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, путем направления почтового извещения, телеграммы, по средствам телефонной связи, однако почтовую корреспонденцию по адресу регистрации и фактического места жительства не получает.

Суд, проанализировав сведения о неявки ответчика Заверюха Ю.В., полагает признать причину неявки ответчицы в судебное заседание не уважительной.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. В отношении участия в судебном заседании это означает возможность вести свои дела как лично, так и через своего представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ), представлять доказательства, давать письменные объяснения (ст. 135 ГК РФ), а равно отказаться от участия в деле.

Возможность принудительного участия стороны и ее представителя в деле нормами ГПК РФ не предусмотрена.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

О времени и месте судебного разбирательства, ответчица извещалась надлежащим образом, тем самым обязанность суда по извещению ответчицы выполнена.

Учитывая, что ответчиком Заверюха Ю.В.не представлены документы, подтверждающие уважительность причины неявки в судебное заседание, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, допустившего явное злоупотребление предоставленными ему правами, выразившееся в его уклонении от явки в судебные заседания и не обеспечение явки своего представителя.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что между Прохоровым В.Ю. и Заверюха Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, удостоверенный в нотариальном порядке реестровый номер № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Заверюха Ю.В. был предоставлен займ на сумму <данные изъяты> руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Договор займа заключался между сторонами без выплаты процентов на сумму займа.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что при наличии у Заверюха Ю.В. обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ перед истцом по делу Прохоровым В.Ю., ответчик обязательства по возврату займа в установленные сроки в полном объеме не исполнил; до настоящего времени сумма займа в размере <данные изъяты> руб. Прохорову В.Ю. не возвращена. Представитель истца не отрицает что часть займа в размере <данные изъяты> руб. была возвращена ответчицей.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, оценив представленные в суд доказательства, с учетом анализа вышеприведенных норм закона, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа удовлетворить в полном объеме.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>., руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314, 807- 811 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прохорова В.Ю. удовлетворить.

Взыскать с Заверюха Ю.В. в пользу Прохорова В.Ю. сумму задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья

Дмитровского городского суда В.А. Князева