Решение по делу № 2-575/2023 от 23.03.2023

Дело №2-575/2023 37RS0023-01-2023-000494-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2023 года город Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Н.А.,

при секретаре Морозовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Маркеловой И. Г. к Барановой Е. А. об обращении взыскания на долю должника в праве общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Шуйского РОСП УФССП России по Ивановской области М. И.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Барановой Е. А. об обращении взыскания на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве общей долевой собственности ответчику Барановой Е. А. путем продажи указанной доли с публичных торгов с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга перед взыскателем.

Исковые требования обоснованы тем, что в <адрес>ном отделе судебных приставов УФССП России по <адрес> на исполнениинаходится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Барановой Е. А. в пользу взыскателя ООО «НБК».Меры, принятые судебным приставом-исполнителем, по взысканию задолженности по исполнительному документу не привели к исполнению требований исполнительного документа. Остаток суммы задолженности по исполнительному документу составляет 1829821 руб. 85коп.Ответчик не исполнил решение суда в полном объеме ввиду недостаточности у него средств и имущества. Вместе с тем, ответчик является участником долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> доля в праве: 1/4.В ходе исполнительного производства судебным приставом - исполнителем наложен арест на принадлежащее должнику на праве собственности недвижимое имущество, а именно на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственником долей в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, является Баранов Д. В. доля 1/4, Баранова Д. Д. доля 1/4, Баранова А. Д. доля 1/4. Законным представителем Барановой Д. Д. является мать Баранова Е. А., предложение право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях направлено заказным почтовым отправлением (ШПИ №) и вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. Ответа на данное предложение не поступило.

Ведущий судебный пристав-исполнитель Шуйского РОСП УФССП России по Ивановской области М. И.Г. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Баранова Е.А. в судебное заседание, уведомленная надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явилась.

Третьи лица ООО «НБК», Баранов Д.В., Баранова А.Д. и Баранова Д.Д. в судебное заседание, уведомленные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явились.

Представитель органа опеки и попечительства Территориального управления социальной защиты населения по городскому округу Шуя и Шуйскому муниципальному району в судебное заседание, уведомленный надлежащим образом, не явился, просил о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что в удовлетворении исковых требований они просят отказать, поскольку будут нарушены права несовершеннолетних детей.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что в Шуйском районном отделе судебных приставов УФССП России по <адрес> на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Барановой Е. А. в пользу взыскателя ООО «НБК». Меры, принятые судебным приставом-исполнителем, по взысканию задолженности по исполнительному документу не привели к исполнению требований исполнительного документа. Остаток суммы задолженности по исполнительному документу составляет 1829821 руб. 85коп.

Согласно сведениям ФГБУ «Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии» Барановой Е.А. принадлежит1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости другими собственниками долей в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, являются: Баранов Д. В. доля 1/4, Баранова Д. Д. доля 1/4, Баранова А. Д. доля 1/4.

Актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Шуйского РОСП УФССП России по Ивановской области М. И.Г.произведен арест имущества должника по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Порядок обращения взыскания на долю должника в общем имуществе регулируется ст. 255 ГК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с п. 1 ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга (п. 2 ст. 255 ГК РФ).

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (п. 3 ст. 255 ГК РФ).

По своему правовому смыслу данные положения закона направлены на обеспечение исполнения обязательства должника и реализацию участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по требованию кредитора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац 2 ст. 255 ГК РФ).

Для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе путем продажи этой доли с публичных торгов, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; отказ остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств отсутствия технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, то есть невозможности выдела доли в натуре.

Также остальные участники общей собственности не отказались от приобретения доли должника в установленном законом порядке, что вытекает из следующего.

Несовершеннолетние, то есть лица, не достигшие 18 лет, подразделяются на две категории (ст.ст. 26, 28 ГК РФ): лица в возрасте от 14 до 18 лет; лица, не достигшие 14 лет. Дети в возрасте от 14 до 18 лет могут совершать сделки с недвижимостью, но только при наличии письменного согласия своих законных представителей. Лица, не достигшие 14-летнеговозраста в сделках не участвуют, их интересы представляют родители, усыновители или опекуны (п. 3 ст. 28, ст. 172 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 26 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет совершают сделки, за исключением названных в п. 2 настоящей статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя.

В соответствии с п. 3 ст. 34 ГК РФ орган опеки и попечительства по месту жительства подопечных осуществляет надзор за деятельностью их опекунов и попечителей.

Согласно п. 2 ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Данные правила распространяются и на родителей при осуществлении ими правомочий по управлению имуществом ребенка (п. 3 ст. 60 СК).

Ст. 250 ГК РФ устанавливает преимущественное право покупки в случае отчуждения доли в праве общей собственности, защищая тем самым интересы остальных участников долевой собственности, связанные с владением и распоряжением общим имуществом, так как ставит их в привилегированное положение по отношению к посторонним лицам.

Отказ от преимущественного права покупки является действием, влекущим прекращение вытекающего из отношений общей собственности права отказавшегося лица и, соответственно, обязанности продавца продать именно ему отчуждаемую долю, а равно возникновение у продавца права на отчуждение доли в общей собственности другому избранному им лицу.

Действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками (ст. 153 ГК).

Следовательно, отказ от принадлежащего несовершеннолетнему преимущественного права покупки, влекущий уменьшение объема его прав как участника общей долевой собственности, относится к сделкам, на совершение которых в силу п. 2 ст. 37 ГК РФ требуется предварительное разрешение органа опеки и попечительства.

В материалы дела не представлено разрешение (согласие) органа опеки и попечительства на дачу согласия законным представителям несовершеннолетней Барановой Д.Д. на отказ от права преимущественной покупки 1/4 доли на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Таким образом, совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе путем продажи этой доли с публичных торгов, на момент рассмотрения дела судом отсутствует.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в нарушение положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства совершения предусмотренных законом действий по обращению взыскания на долю должника в праве общей долевой собственности, в частности, не представлено доказательств того, что должнику предлагалось продать принадлежащую ему долю земельного участка, что выдел в натуре указанной доли земельного участка, невозможен, либо против этого возражают другие его собственники, а также то, что данным собственникам направлялось предложение по выкупу доли должника и на это предложение получен отказ в приобретении спорного имущества.

Кроме того, обращение взыскание на указанное имущество путем продажи с публичных торгов приведет к существенному нарушению прав несовершеннолетней Барановой Д.Д. как собственника 1/4 доли спорной квартиры.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Г. и Ш.» признал не противоречащим Конституции Российской Федерации установленный ч. 1 ст. 446 ГПК РФ имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

Данное обстоятельство исключает возможность удовлетворения требований судебного пристава-исполнителя.

Следовательно, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Шуйского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Маркеловой И. Г. к Барановой Е. А. об обращении взыскания на долю должника в праве общей долевой собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия данного решения суда в окончательной форме.

Судья Лебедева Н.А.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело №2-575/2023 37RS0023-01-2023-000494-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

22 мая 2023 года город Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Н.А.,

при секретаре Морозовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Маркеловой И. Г. к Барановой Е. А. об обращении взыскания на долю должника в праве общей долевой собственности,

руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Шуйского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Маркеловой И. Г. к Барановой Е. А. об обращении взыскания на долю должника в праве общей долевой собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия данного решения суда в окончательной форме.

Судья Лебедева Н.А.