Решение по делу № 22-2264/2015 от 14.09.2015

Судья Коюшева Е.А. № 22-2264/2015 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 29 сентября 2015 года

Верховный суд Республики Коми в составе:

председательствующего Шевелева А.С.

судей Пешакова Д.В. и Бариновой С.В.

при секретаре судебного заседания Майбуровой Е.В.

с участием прокурора Мальцева А.В.

осужденного Киселева С.В. и адвоката Дмитриченко В.С.

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Архиповой Е.В., апелляционные жалобы осужденных Киселева С.В. и Кутьина С.А. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 июля 2015 года, которым:

Киселев С.В., родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, ранее судимый:

- 27.07.2009, с учетом последующих изменений от 17.05.2011, по ч.1 ст.116, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 02.03.2012,

- 28.05.2013 по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 31.12.2014,

осужден по п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Срок отбывания наказания исчислен с 30 июля 2015 года, в который зачтено время содержания под стражей с 17.01 по 29.07.2015.

Кутьин С.А., родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, ранее судимый:

- 31.05.2007 по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам, освобожден по постановлению от 29.05.2009 условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 29 дней,

- 14.10.2010 по п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ, ст. 70 УК РФ, с учетом последующих изменений от 28.12.2012, к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 17.09.2013, 26.04.2013 установлен административный надзор сроком на 6 лет,

- 16.05.2014 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно, с учетом постановления от 25.11.2014 с испытательным сроком 1 год 1 месяц,

осужден по п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 16.05.2014 отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по судебному решению от 16.05.2014, окончательно определено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Срок отбывания наказания исчислен с 30 июля 2015 года, в который зачтено время содержания под стражей с 17.01 по 29.07.2015.

Заслушав доклад судьи Пешакова Д.В., выступление посредством видеоконференцсвязи осужденного Киселева С.В. и адвоката Дмитриченко В.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб и представления, мнение прокурора Мальцева А.В., полагавшего необходимым приговор суда изменить по доводам представления, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Киселев С.В. и Кутьин С.А. обжалуемым приговором осуждены за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия.

В апелляционной жалобе осужденный Кутьин С.А. выражает несогласие с приговором суда, в связи с его незаконностью и несправедливостью.

В обоснование указывает, что судом необоснованно не учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание наличие у него двоих малолетних детей, родительских прав, в отношении которых в установленном законом порядке он не лишен.

Находит необоснованным и отказ в применении акта об амнистии в отношении приговора от 16.05.2014. просит снизить назначенное ему наказание.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Киселев С.В. выражает несогласие с судебным решением в части наличия в его действиях особо опасного рецидива.

Обращает внимание, что им была подана явка с повинной, он добровольно выдал похищенные вещи и в момент преступления не был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Просит изменить ему вид рецидива.

Полагает, что суд нарушил требования ст.252 УПК РФ, ухудшил его положении при переквалификации его действий, а именно незаконно вменил п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, чем нарушил его право на защиту.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Архипова Е.В. находит обжалуемый приговор незаконным и подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением закона.

Полагает, что квалифицируя преступные действия осужденных как квалифицированный грабеж, в том числе совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья, суд не учел положения п. 21 Постановления пленума ВС РФ от 27.12.2002 № 29, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что действиями осужденных в отношении потерпевшего ФИО9, последнему побои или иная физическая боль причинены не были.

Кроме того, указывает, что указанный квалифицирующий признак не вменялся виновным, хотя и упоминался при описании преступного деяния, в связи с чем, по мнению автора представления, не мог быть указан судом при квалификации их действий. Полагает, что в данном случае существенно нарушены положения ст.252 УПК РФ, судом фактически увеличено обвинение, чем ухудшено положение осужденных и нарушено их право на защиту.

Обращает внимание, что необоснованно суд квалифицировал действия Киселева и Кутьина как совершение грабежа с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку угроза в отношении потерпевшего носила неопределенный характер, что также противоречит вышеуказанному пленуму. Отмечает, что угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья из обвинения осужденных судом первой инстанции исключена.

Просит приговор изменить, исключив квалифицирующий признак, предусмотренный п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ – с применением насилия, не опасного для здоровья, и с угрозой применения такого насилия, и соответственно смягчить виновным наказание до 3 лет 5 месяцев лишения свободы, а Кутьину назначить наказание на основании ст.70 УК РФ в виде 3 лет 11 месяцев лишения свободы.

Проверив материалы дела в полном объеме в соответствии со ст.389.19 УПК РФ, обсудив доводы жалоб и представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения, жалоба Кутьина С.А. подлежит частичному удовлетворению.

Преступление совершены осужденными при следующих обстоятельствах:

17 января 2015 в период времени с 09-00 до 13-35, Киселев С.В. и Кутьин С.А., в ходе распития спиртных напитков вступили в преступный сговор на совершение хищения имущества ранее знакомого ФИО9, распределив между собой роли, после чего предложили ФИО10, не сообщая ей о своих преступных намерениях, оказать помощь в проникновении в квартиру потерпевшего, а именно представиться сотрудником полиции и попросить ФИО9 открыть входную дверь, на что она согласилась.

Киселев С.В., действуя совместно и согласовано с Кутьиным С.А., убедившись, что потерпевший открыл входную дверь в свою квартиру по просьбе ФИО10, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, толкнул руками ФИО9 в его квартиру, отчего последний не мог препятствовать незаконному проникновению в жилище, после чего осужденные против воли потерпевшего проникли в <Адрес обезличен> с целью хищения имущества потерпевшего.

Находясь в квартире, Киселев С.В. и Кутьин С.А. открыто похитили имущество ФИО9 (планшетный компьютер, сотовый телефон, 2 пневматических винтовки), после чего, действуя совместно и согласовано, с целью удержания похищенного имущества, а также с целью подавления сопротивления потерпевшего, просившего вернуть одну из похищенных винтовок, высказали в адрес последнего угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в случае его обращения в правоохранительные органы с заявлением о совершенном преступлении. После этого виновные с похищенным скрылись.

Осужденные не отрицали факта хищения имущества потерпевшего ФИО9 17.01.2015, пояснили, что хотели поговорить с потерпевшим по поводу ранее случившегося конфликта, воспользовались помощью ФИО10, которая представилась сотрудником полиции, после чего ФИО9 открыл дверь, при этом Киселев С.В. оттолкнул потерпевшего, и они зашли в квартиру, где открыто забрали имущество, никаких угроз не высказывали.

Указанные сведения виновные также изложили и в явках с повинной.

Доказанность вины Киселева С.В. и Кутьина С.А., установлена собранными по делу и подтверждена в судебном заседании совокупностью приведенных в приговоре доказательств, проверенных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона РФ и получивших надлежащую оценку.

Суд первой инстанции в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ принял все предусмотренные законом меры для полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, для выявления, как уличающих осужденных, так и оправдывающих их обстоятельств. Судебное разбирательство проведено объективно, исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение по уголовному делу.

Выводы по оценке доказательств судом аргументированы, и суд апелляционной инстанции считает возможным с ними согласиться.

Из показаний Киселева С.В., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого в присутствии адвоката и оглашенных с согласия сторон в суде апелляционной инстанции, следует, что в ходе распития 17 января 2015 спиртных напитков он предложил Кутьину пойти к потерпевшему, что обсудить сложившуюся ситуацию, а также похитить у ФИО9 что-либо из имущества, при этом обговорили как, с помощью ФИО10 проникнут в квартиру, когда дверь открылась, то он зашел и толкнул потерпевшего к шкафу (Т.1 л.д. 42-45).

Потерпевший ФИО9 в суде и в ходе предварительного следствия пояснил, что 17 января 2015 он открыл дверь своей квартиры на стук девушки, которая представилась сотрудником полиции. Однако увидел Киселева С.В., с которым ранее у него произошел конфликт, при этом он пытался захлопнуть дверь и вытолкнуть того, стал громко кричать, чтобы соседи вызвали сотрудников полиции, однако Киселев толкнул его к шкафу и оба осужденных зашли в квартиру, где стали предъявлять ему претензии и открыто забрали имущество, указанное в обвинении. Виновные высказывали угрозу зарезать его, в случае его обращения в полицию, угроза была высказана в квартире, когда осужденные осматривали вещи, воспринял ее реально, поскольку накануне указанные лица избили его.

Из заявления потерпевшего от 17.01.2015 следует, что в 14-20 к нему постучали, представились сотрудниками полиции. Он открыл дверь, после чего его отдавили от двери, которую он пытался захлопнуть, кричал соседям, чтобы вызвали полицию. Затем завели в комнату, предупредили о том, что если он вызовет полицию, его зарежут, потом они схватили то, что им показалось ценным и удалились, еще раз предупредив, что его убьют, если он вызовет полицию (Т.1 л.д. 4).

Суд апелляционной инстанции находит, что суд обоснованно отдал предпочтение и положил в основу приговора показания потерпевшего ФИО9, поскольку они последовательны, не имеют существенных противоречий, объективно подтверждаются: показаниями свидетелей обвинения ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 об имевшем месте конфликте между свидетелями, осужденными и потерпевшим; свидетеля ФИО10 о том, что <Дата обезличена> виновные, сначала договорились между собой, а потом обратились к ней с просьбой помочь попасть в квартиру ФИО9, что она и сделала, представившись сотрудником полиции; протоколом осмотра места происшествия, документами и справками о стоимости похищенных вещей, протоколом выемки у Киселева похищенного имущества, и другими доказательствами по делу, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Доказательства по делу получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона РФ.

Суд, как того требуют положения ст. 88 ч.1 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для принятия решения по существу уголовного дела.

Причин для оговора осужденных со стороны потерпевшего и свидетелей не имеется.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые бы ставили под сомнение выводы суда о доказанности вины Киселева и Кутьина в совершении открытого хищения имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, и которым бы суд не дал надлежащую оценку в приговоре, а также несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона РФ, в том числе прав осужденных на защиту, которые бы ставили под сомнение законность и обоснованность приговора или повлекли его отмену, суд апелляционной инстанции по делу не усматривает. Выводы суда находит убедительными, аргументированными, не вызывающими сомнения. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления и жалобы осужденного Киселева в этой части по следующим основаниям.

Органами предварительного следствия Киселев С.В. и Кутьин С.А. обвинялись в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Суд первой инстанции квалифицировал их действия по п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия.

По смыслу закона под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы.

Согласно материалам уголовного дела, незаконно проникая в квартиру потерпевшего, Киселев, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласовано с Кутьиным, толкнул руками потерпевшего к шкафу, когда последний пытался препятствовать незаконному проникновению в его жилище, кричал, чтобы соседи вызвали полицию. При этом ФИО9 оттеснили при помощи физической силы от двери, при имевшем месте сопротивлении со стороны последнего, ограничивая его в свободе передвижения, толкнув руками в туловище к шкафу.

Таким образом, само по себе заявление потерпевшего о том, что он не испытал физическую боль, не указывает на не применение к нему насилия, при указанных обстоятельствах.

Для юридической оценки угрозы необходимо два обязательных условия, а именно угроза должна являться средством преодоления сопротивления потерпевшего лица и, должны быть основания опасаться осуществления данной угрозы. При этом должны учитываться и обстоятельствами дела: направленность умысла виновного, характер его взаимоотношения с потерпевшим, предшествующего его поведению. Также должны принимается во внимание место, время, обстановка совершения преступления, выражения угрозы, представление потерпевшего о характере виновного, его состоянии.

В судебном заседании установлено, что накануне совершения преступления, Киселев и Кутьин избили ФИО9, причинив ему телесные повреждения, против его воли проникли в его жилище, где открыто похищая имущество, высказывали в адрес потерпевшего угрозы зарезать его, которые тот воспринимал реально, поскольку виновных было двое, ранее они применяли к нему насилие, кроме того, угрозы были высказаны на просьбу потерпевшего не похищать имущество, а также с целью не обращения последнего в полицию.

В сложившейся ситуации потерпевший реально опасался угроз, не мог оказать какого-либо активного сопротивления виновным, в связи с чем, угрозы применения насилия, высказываемые в его адрес осужденными, воспринимал реально.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит правильной квалификацию действий виновных, как совершение грабежа с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и угрозы применения такого насилия, а также исключение из обвинения угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Вопреки доводов жалобы и представления, нарушения пределов судебного разбирательства и требований ст. 252 УПК РФ судом первой инстанции не допущено, поскольку все действия осужденных, квалифицированные судом по п. «а,в,г» ч.2 ст.161УК РФ, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от предъявленного им обвинения по ч.3 ст.162 УК РФ.

Наказание виновным назначено в соответствии с требованиями ст. 6,60 УК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, с учетом данных о личности осужденных и всех обстоятельств дела.

Обоснованно с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности осужденных, совершивших преступление в состоянии алкогольного опьянения, судом в качестве обстоятельства отягчающего наказание в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Согласно п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается особо опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Осужденные совершили тяжкое преступление и ранее дважды были судимы к реальному лишению свободы, в связи с чем, суд обоснованно признал в качестве обстоятельств, отягчающих наказание наличие в действиях виновных особо опасного рецидива.

Необходимость назначения им наказания, в виде реального лишения свободы, и отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ в приговоре мотивированны. С приведенными в судебном решении аргументами апелляционная инстанция соглашается.

Вопреки доводам жалобы, решением суда от 15.07.2011 Кутьин С.А. был лишен родительских прав в отношении своих малолетних детей, в связи с чем, оснований для признания наличия малолетних детей у виновного в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, не имеется.

По своему виду и размеру, назначенное осужденным наказание, несправедливым, не является.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы Кутьина С.А. о применении к нему акта об амнистии.

В соответствии с ч. 2 ст. 84 УК РФ актом об амнистии лица, осужденные за совершение преступлений, могут быть освобождены от наказания.

Из материалов уголовного дела следует, что он осужден 16.05.2014 приговором Ухтинского городского суда Республики Коми по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно, с учетом постановления от 25.11.2014 с испытательным сроком 1 год 1 месяц.

В соответствии с п.4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 года подлежат освобождению от наказания условно осужденные.

Кутьин С.А. осужден за умышленное преступление, не включенное в перечень преступлений, на которые в соответствии с п.13 Постановления действие акта об амнистии не распространяется, к категории злостных нарушителей установленного порядка отбывания наказания не относится. На день вступления в силу акта об амнистии условное осуждение отменено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании п. 4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освободить Кутьина С.А. от назначенного наказания по приговору от 16.05.2014, в связи с чем, из приговора подлежит исключению указание на назначение ему наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ апелляционная инстанция местом отбытия наказания осужденному Кутьину С.А. определяет исправительную колонию особого режима.

В остальном приговор подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 июля 2015 года в отношении Киселева С.В. и Кутьина С.А. изменить.

Освободить осужденного Кутьина С.А. от наказания в виде лишения свободы по приговору Ухтинского городского суда Республики Коми от 16 мая 2014 в соответствии с п.4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 года.

Исключить из приговора назначение наказание Кутьину С.А. в соответствии со ст.70 УК РФ.

Определить Кутьину С.А. местом отбытия наказания за совершенное преступление, предусмотренное п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев в исправительной колонии особого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы и представление - без удовлетворения

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке.

Председательствующий –

Судьи-