Решение по делу № 2-6175/2017 от 08.06.2017

Дело № 2-6175/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2017 года город Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Краснова В.Б.,

при секретаре Лукониной Н.В.,

с участием представителя ООО «ОСС» Белых О.О., Ванеева А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оператор специализированны стоянок» о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче ее в собственность заявителя,

установил:

ООО «ОСС» обратилось в суд с заявлением о признании бесхозяйными, передаче в собственность заявителя транспортных средств: ...

В обоснование заявленных требований указано, что ООО «ОСС» является уполномоченной организацией на перемещение и хранение задержанных транспортных средств на специализированной стоянке, расположенной по адресу: .... Перечисленные транспортные средства находятся на стоянке длительное время, при этом стоимость услуг по их хранению превышает стоимость самих транспортных средств. Законные владельцы транспортных средств не установлены; иных лиц, оспаривающих права заявителя как владельца движимой вещи, не выявлено.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Ячменев И.В., Шахов А.В., Костин В.О., Керакосян В.А., Самодуров Г.В., Иевлев В.Е., Ванеев А.Л., Мищенко Е.А., Логинов В.Н., Матвейчук В.В., Хроленков А.А., Брагин И.С., Кенджаев С.Б., Ильина О.А.,Тарасов Е.П., Шадагис К.С., Исмаилов И.Р.о.

В судебном заседании представитель ООО «ОСС» Белых О.О. поддержала заявленные требования.

Ванеев А.Л. не возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что не является собственником транспортного средства ..., продал указанное транспортное средство Мищенко Е.А.

УМВД России по г. Сыктывкару, Ячменев И.В., Шахов А.В., Костин В.О., Керакосян В.А., Самодуров Г.В., Иевлев В.Е., Мищенко Е.А., Логинов В.Н., Матвейчук В.В., Хроленков А.А., Брагин И.С., Кенджаев С.Б., Ильина О.А.,Тарасов Е.П., Шадагис К.С., Исмаилов И.Р.о. о времени и месте рассмотрения дела извещены в порядке, предусмотренном ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ. УМВД России по г. Сыктывкару в судебное заседание представителя не направило, Ячменев И.В., Шахов А.В., Костин В.О., Керакосян В.А., Самодуров Г.В., Иевлев В.Е., Мищенко Е.А., Логинов В.Н., Матвейчук В.В., Хроленков А.А., Брагин И.С., Кенджаев С.Б., Ильина О.А.,Тарасов Е.П., Шадагис К.С., Исмаилов И.Р.о. - не явились.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие заинтересованных лиц.

Заслушав объяснения представителя заявителя, Ванеева А.Л., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что на стоянку специализированную стоянку, расположенную по адресу: ..., на основании протоколов о задержании, составленных должностными лицами ОГИБДД, в связи с совершением водителями административных правонарушений были перемещены следующие транспортные средства: ...

До настоящего времени указанные транспортные средства находятся на временном хранении на специализированной стоянке.

Статьей 384 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По запросу суда подразделениями УГИБДД МВД России по Республике Коми была предоставлена информация о регистрационных действиях с транспортными средствами, список которых приведен заявителем, а именно:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Сведения о собственнике транспортного средства ... не представлены.

Согласно протоколу о задержании транспортного средства от ** ** ** ..., его последним известным владельцем является Иевлев В.Е.

Указанные лица, в отношении которого суду были представлены сведения как о владельцах транспортных средств, возражений на заявление ООО «ОСС» не представили, о заинтересованности в правах на транспортные средства не заявили.

Согласно ч.1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Частью 1 ст. 225 Гражданского кодекса РФ установлено, что бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

При этом, согласно ч.1 ст. 291 Гражданского процессуального кодекса РФ в заявлении о признании движимой вещи бесхозяйной должно быть указано, какая вещь подлежит признанию бесхозяйной, должны быть описаны ее основные признаки, а также приведены доказательства, свидетельствующие об отказе собственника от права собственности на нее, и доказательства, свидетельствующие о вступлении заявителя во владение вещью.

Пунктом 1 ст. 226 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи.

Лицо, в собственности, владении или пользовании которого находится земельный участок, водный объект или иной объект, где находится брошенная вещь, стоимость которой явно ниже суммы, соответствующей пятикратному минимальному размеру оплаты труда, либо брошенные лом металлов, бракованная продукция, топляк от сплава, отвалы и сливы, образуемые при добыче полезных ископаемых, отходы производства и другие отходы, имеет право обратить эти вещи в свою собственность, приступив к их использованию или совершив иные действия, свидетельствующие об обращении вещи в собственность. Другие брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными (ч.2 ст. 226 Гражданского кодекса РФ).

Оценив представленные по делу доказательства, принимая во внимание, что каких-либо лиц, оспаривающих права заявителя как владельца движимого имущества (указанных транспортных средств), не выявлено, суд находит подтвердившимся факт того, что указанные транспортные средства являются бесхозяйными вещами по смыслу положений ст. 225 Гражданского кодекса РФ и ст. 291 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с положениями ст.293 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, признав, что собственник отказался от права собственности на движимую вещь, принимает решение о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче ее в собственность лица, вступившего во владение ею.

На основании изложенного, суд находит подлежащим удовлетворению заявление ООО «ОСС» о признании бесхозяйным имуществом перечисленных транспортных средств и передаче их в собственность заявителя.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Оператор специализированны стоянок» о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче ее в собственность заявителя удовлетворить.

Признать бесхозяйным имуществом транспортные средства:

- ...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                    В.Б. Краснов

Копия верна В.Б. Краснов