Решение от 26.11.2020 по делу № 8Г-26010/2020 от 28.09.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    дело № 2-354/2019

    8г-26010/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                            3 декабря 2020 года

Резолютивная часть определения объявлена    26 ноября 2020 года.

    Определение в полном объеме изготовлено    3 декабря 2020 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С.,

судей Дагуф С.Е., Никольской О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу         СПАО «Ингосстрах» на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 4 декабря 2019 года (судья        Цыкуренко А.С.) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 июня 2020 года (судьи Кирюхина М.А., Белоусова В.В., Корсакова Ю.М.) по иску Журавлёва Константина Владимировича к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Лосевичева Александра Сергеевича, ООО «Европром», заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С.,

установил:

Журавлёв К.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 840 900 рублей, неустойку за неисполнение обязательств в размере 75 830 рублей 74 копеек, штраф в размере 420 450 рублей, затраты на проведение независимой экспертизы в размере 14 280 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 1400 рублей, почтовые расходы в размере 345 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося 31 мая 2018 года по вине Лосевичева А.С., гражданская ответственность которого застрахована СПАО «Ингосстрах», причинены повреждения принадлежащему истцу автомобилю BMW Х6, государственный регистрационный знак <данные изъяты> сумма ущерба составила 2384 700 рублей. Ответчик произвел выплату страхового возмещения по полису ОСАГО в размере 400 000 рублей, а также по полису ДСАГО (лимит которого составляет 1500 000 руб.) в сумме 492 700 рублей, а также 166 400 рублей, общей суммой 1059 100 рублей. Остаток задолженности по полису ДСАГО составляет 840 900 рублей, неустойка за просрочку исполнения обязательства в сумме 75 830 рублей за период с 21 июня 2018 года по 4 декабря 2019 года, штраф в сумме 420 450 рублей,    компенсация морального вреда в сумме 30 000 рублей, затраты на проведение экспертизы в сумме 14 280 рублей, расходы на получение нотариальных услуг в сумме 1400 рублей и почтовые расходы в сумме 345 рублей, в связи с чем истец просит взыскать указанные суммы с ответчика.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 4 декабря 2019 года исковые требования Журавлёва К.В. удовлетворены частично. В пользу Журавлёва К.В. с СПАО «Ингосстрах» взысканы: страховое возмещение - 840 900 рублей, расходы по проведению экспертизы 14 280 рублей, неустойка за несоблюдение срока страховой выплаты – 50 000 рублей, штраф за отказ добровольного удовлетворения требований истца – 420 450 рублей, расходы на нотариальные услуги 1400 рублей, компенсация морального вреда 2000 рублей, почтовые расходы 345 рублей. С СПАО «Ингосстрах» взысканы расходы на проведение экспертиз в пользу экспертных учреждений – 22 000 рублей и 35 000 рублей, и государственная пошлина – 15 128 рублей. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 июня 2020 года решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 4 декабря 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО «Ингосстрах» без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, СПАО «Ингосстрах» обратилось в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что судом при принятии решения по гражданскому делу грубо нарушены нормы процессуального права, а именно статей 133, 113, 214, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; ответчик не был уведомлен о дате судебного заседания. Судами нарушены нормы материального и процессуального права, выразившиеся в неприменении положений статей 10, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, 12, 22, 55, 71, 87, 187, 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; не соблюдено правило приоритета способа защиты и самозащиты права, не соблюдено правило установления фактических обстоятельств. Судами, в нарушение подпунктов 2, 3 части 4 статьи 330 ГПК РФ, не установлены обстоятельства дела. Судами проигнорировано злоупотребление истцом предоставленными ему правами, при наложении штрафа и взыскании неустойки не применены принципы разумности соразмерности.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 31 мая 2018 года в результате виновных действий водителя Лосевичева А.С. при выезде со второстепенной дороги на главную, не уступившего дорогу транспортному средству под управлением истца, двигавшегося по главной дороге, причинен ущерб имуществу Журавлёва К.В. - автомобилю <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>.

Вина Лосевичева А.С. установлена постановлением по делу об административном правонарушении, другими материалами дела, и не оспаривается сторонами и третьими лицами.

Гражданская ответственность виновного лица Лосевича А.С. застрахована ООО «Европром» в СПАО «Ингосстрах».

1 июня 2018 года Журавлев К.В. обратился с заявлением о страховом событии в СПАО «Ингосстрах» и предоставил полный пакет документов по договору ОСАГО.

При этом, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак А007ТР82, на момент ДТП был застрахован ООО «Европром» по полису ДСАГО в СПАО «ИНГОССТРАХ» на сумму 1500 000 рублей, сроком до 22 января 2019 года и без ограничения круга лиц, допущенных к управлению автотранспортом.

Сведения о том, что Лосевичев А.С. в момент ДТП управлял автомобилем без законных оснований в материалах дела отсутствуют и ответчиком не опровергнуты.

СПАО «Ингосстрах» 20 июня 2018 года произвело выплату Журавлёву К.В. страхового возмещения в сумме 892 700 рублей (400 000 руб. по договору ОСАГО, 492 700 руб. по договору ДСАГО).

Согласно экспертному заключению, заказанному истцом, № 22-18 от 3 августа 2018 года размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет с учетом износа: 2122 650.00 руб. (без учета износа 2575 719,35 руб.).

Истец 8 августа 2018 года направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить ему страховое возмещение в размере 1007 300 рублей и расходы на проведение независимой экспертизы в размере 14 280 руб.

Ответчиком получена претензия 10 августа 2018 года. По результатам рассмотрения 16 августа 2018 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 166 400 рублей (платежное поручение от 16 августа 2018 года).

Таким образом СПАО «Ингосстрах» произвело частичную выплату страхового возмещения по договору ДСАГО в размере 492 700 рублей, а также частичную доплату по претензии в размере 166 400 рублей (общая сумма выплат составляет 659 100 рублей).

По мнению истца невыплаченная сумма страхового возмещения составляет 840 900 руб. 00 коп. (1500 000 рублей (лимит по договору ДСАГО) - 492 700 рублей - 166 400 рублей).

В связи с указанным, истец обратился к ответчику с просьбой выдать направление на осмотр поврежденного в указанном ДТП транспортного средства и провести выездной осмотр, так как характер повреждений исключает его возможность участия в дорожном движении, а также произвести доплату страхового возмещения по указанному страховому случаю.

Заявление рассмотрено, доплат от СПАО «ИНГОССТРАХ» не произведено.

В целях устранения, возникших входе рассмотрения дела противоречий определением суда от 30 октября 2019 года назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с выводами судебной экспертизы № 16/0119 от 11 января 2019 года сумма восстановительного ремонта <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа запасных частей составляет 1292 370 рублей, без учета износа – 1516 542 руб.

С выводами судебной экспертизы не согласился ответчик, заявив ходатайство о проведении повторной экспертизы. Определением суда от 29 марта 2019 года назначена повторная экспертиза.

Определяя размер ущерба, причиненного имуществу истца, суд первой инстанции принял во внимание заключение повторной судебной экспертизы, №Э-138 от 8 ноября 2019 года, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х6, государственный регистрационный знак А007ТР82, поврежденного в результате ДТП 31 мая 2018 года, с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа комплектующих составляет 2831 400 рублей, а с учетом износа - 2384 700 рублей. При этом повреждения двери передней правой и повреждение облицовки бампера заднего в центральной части в расчетах экспертом не учитывались.

Судом дана надлежащая оценка данному заключению в соответствии с требованиями статей 67 и 86 ГПК РФ как сделанному с соблюдением процессуальных норм, достоверному, согласующемуся с иными материалами дела, полному и обоснованному, проведенному компетентным экспертом, на основании определения суда.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Лосевичева А.С., принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения; данный случай признан ответчиком страховым и истцу произведена выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб.; риск гражданской ответственности лиц, на которых распространяется действие полиса ОСАГО, в том числе водителя Лосевичева А.С., по состоянию на момент ДТП был дополнительно застрахован СПАО «Ингосстрах» по договору ДСАГО в пределах 1500 000 рублей; согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 2384 700 руб., оснований не доверять выводам, изложенным в повторной экспертизе, не имеется, данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-Ф3 «О государственной судебноэкспертной деятельности в Российской Федерации» и Положениями Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Фактов злоупотребления истцом своими правами вопреки доводам ответчика в ходе рассмотрения дела судами не установлено.

Учитывая, что ответчиком СПАО «Ингосстрах» совершены действия, свидетельствующие о признании случая страховым, выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., и по договору ДСАГО в размере 492 700 руб., а также – 166 400 руб., принимая во внимание факт нарушения сроков исполнения обязательств, установленных законодательством, сумму ущерба, лимит ответственности страховщика, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная судебная коллегия, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», пришел к выводу об обоснованности иска и удовлетворении требований Журавлева К.В. о взыскании недовыплаченного страхового возмещения по полису ДСАГО в размере 840 900 руб., компенсации морального вреда в размере 2000 руб.; штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в рамках отношений по добровольному страхованию в размере 420 450 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 50 000 руб.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Выводы судов по существу спора соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и применимым нормам материального права.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении ими норм материального и (или) процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы сводятся, по сути, к повторению позиции СПАО «Ингосстрах» как стороны по делу, аргументация несостоятельности которой изложена в обжалуемых судебных актах, и оспариванию им судебной оценки доказательств.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с указанными нормами процессуального права судом установлен перечень указанных выше имеющих значение для дела обстоятельств, должным образом распределено бремя доказывания между сторонами.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 4 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░        ░.░. ░░░░░░░░░

    ░░░░░        ░.░. ░░░░░

                                        ░.░. ░░░░░░░░░░