Решение по делу № 33-2466/2017 от 13.07.2017

Дело № 33-2466/2017                                       Судья в суде І инстанции Семенуха Т.Б.

Категория 2.200 г                                             Судья-докладчик в суде апелляционной

                                                                            инстанции Козуб Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2017 года, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:

Председательствующего, судьи - Ефимовой В.А.,

судей                                             - Козуб Е.В., Радовиля В.Л.,

при секретаре                               - Дубравской А.И.,

с участием:

представителя истца - Сапронова А.Е.,

представителя ответчиков - Тарасовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе в зале Севастопольского городского суда по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу Нагорного К.К. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 22 мая 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Нагорного К.К. к Ревенко Е.В., Ревенко Е.Е., Ревенко Л.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Управление государственной регистрации права и кадастра, ГУП города Севастополя «БТИ», Департамент образования города Севастополя о признании договора мены недействительным,

УСТАНОВИЛА:

Нагорный К.К. обратился в суд с исковым заявлением к Ревенко Е.В., Ревенко Е.Е., Ревенко Л.В., и, изменив исковые требования, просил признать недействительным договор мены от 16 декабря 2016 года, зарегистрированный Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя от 01.03.2016 года под номером №, привести стороны по договору в первоначальное положение путем обязания каждого вернуть все полученное по данному договору, мотивируя исковые требования тем, что между сторонами заключен договор мены, по условиям которого он обменял принадлежавший ему дом и земельный участок на принадлежащую ответчикам квартиру. Полагает договор мены недействительным по причинам того, что он, как собственник самовольно выстроенных помещений, и ответчики, как собственники перепланированных помещений, но не узаконенных, не имели надлежащего объема правоспособности для заключения данной сделки, объект сделки – квартира по договору отсутствовала, поскольку является самовольно реконструированным объектом. Он, как юридически неграмотное лицо, не знал о правовых последствиях мены перепланированной квартиры, а именно привлечения его к административной ответственности за реконструкцию квартиры самовольно.

               Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 22 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

               В апелляционной жалобе истец Нагорный К.К. просит решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 22 мая 2017 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований полном объеме, указывая, что судом неправильно применен срок исковой давности, поскольку сделка в силу закона ничтожна, а судом применен срок исковой давности по недействительности сделки. Договор мены противоречит ст. 222 ГК Российской Федерации, поэтому ничтожен. В доме проживают еще три человека, интересы которых нарушаются тем, что они проживают в самовольно построенном доме, который перепланирован и реконструирован без проектной документации. Также решением затрагиваются интересы Управления регистрации права и кадастра Севастополя, от которого ответчиками был скрыт факт нахождения предметов договора мены в перепланируемом состоянии.

               В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчики просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение районного суда оставить без изменения.

               В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ответчиков против доводов апелляционной жалобы возражала.

       В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны и представители третьих лиц, которые о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежаще в соответствии с правилами ст. 113 ГПК Российской Федерации: ответчики - по средству СМС сообщения, истец и третьи лица заказной почтовой корреспонденцией, которая третьими лицами получена, что подтверждается извещениями о вручении почтового отправления. Третьим лицом ГУП г. Севастополя «Бюро технической инвентаризации» 07.08.2017 года в адрес Севастопольского городского суда направлено ходатайство о рассмотрении судебного заседания в отсутствие своего представителя, изложенную ранее позицию поддерживают и просят её учесть при рассмотрении апелляционной жалобы. Ответчики и иные третьи лица, о причинах неявки суд апелляционной инстанции не уведомили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. Заказная почтовая корреспонденция, направленная истцу по указанному им в материалах дела адресу, возращена в Севастопольский городской суд с отметкой на конверте почтового отделения связи «истец срок хранения». Истец и ответчики воспользовались правом, предусмотренным ч.1 ст. 48 ГПК Российской Федерации, на ведение дела в суде каждый через своего представителя.

          В соответствии с правилами ст. 327, 167 ГПК Российской Федерации, с учетом мнения представителей сторон, не возражавших против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие сторон и представителей третьих лиц, судебная коллегия определила рассмотреть дело по апелляционной жалобе при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав доклад судьи, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения районного суда по данному делу.

В силу ст. 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Судебным разбирательством в суде первой инстанции установлено, что Нагорный К.К. являлся собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Ответчики являлись собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

16.12.2015 года между сторонами в простой письменной форме заключен договор мены, в результате которого истец приобрел право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а ответчики - на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Совершенная сторонами сделка исполнена, недвижимое имущество передано друг другу, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

Разрешая спор по существу и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции применил положения п. 1, 2 ст. 209, ст. 567, 549, п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска, а также пропуска истцом, предусмотренного п. 2 ст. 181 ГК Российской Федерации, срока на обращения в суд с данным иском, отсутствия ходатайств истца о его восстановлении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемым договором мены нарушаются права иных лиц, зарегистрированных и проживающих в доме, перепланированном и перестроенном без проектной документации, который может представлять опасность для их проживания, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанный довод был предметом проверки и оценки судом первой инстанции. Указанные обстоятельства не имеют правового значения для разрешения данного спора. При этом, как правильно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении, наличие самовольных построек по <адрес> не является препятствием для новых собственников в реализации их прав, о нарушении которых требований ими в судебном порядке не предъявлено. Данное обстоятельство не могло являться основанием для признания договора недействительным по заявленным истцом основаниям.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемым договором мены затрагиваются интересы Управления регистрации права и кадастра Севастополя, судебная коллегия исходит из того, что у данного органа исполнительной власти отсутствует какой-либо охраняемый законом интерес к объектам недвижимости, принадлежащим на праве собственности физическим лицам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемый договор мены должен являться ничтожным, поскольку противоречит существу законодательного регулирования предусмотренного п. 2 ст. 222 ГК Российской Федерации, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз. 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

       Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

С учетом вышеприведенных положений законодательства, представленных в материалы дела доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для признания договора мены недействительным или ничтожным не имеется, поскольку оспариваемый договор мены заключен в соответствии с требованиями законодательствами, исполнен сторонами, переход права собственности на объекты недвижимости зарегистрированы в установленном законом порядке, доказательств нарушения прав истца спорным договором не представлено, также отсутствуют и доказательства, что оспариваемая сделка посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, не соответствует нормам закона.

Не опровергают доводы апелляционной жалобы и выводы суда первой инстанции относительно пропуска истцом, предусмотренного п. 2 ст. 181 ГК Российской Федерации срока на обращение в суд. Согласно указанной норме законодательства, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Договор мены заключен сторонами 16.12.2015 года и исполнен реально, а потому, как правильно указано судом в обжалуемом решении, именно с даты заключения договора следует исчислять начало течения срока исковой давности. Между тем, в суд с данными исковыми требованиями истец обратился 10.02.2017 года и не вопрос о восстановлении срока им не ставился.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела, установленных судом, и не содержат оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 22 мая 2017 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Нагорного К.К. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 22 мая 2017 года оставить без удовлетворения.

       Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий, судья:                                                 В.А.Ефимова

Судьи:                                                                                                Е.В.Козуб

                                                                                                      В.Л.Радовиль