Решение по делу № 33-7222/2020 от 18.08.2020

Судья Брянцева Ю.Н. Дело №33-7222/2020 (2-328/2020)

25RS0008-01-2020-000284-08

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 октября 2020 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Л.Н.,

судей Рябенко Е.М., Чубченко И.В.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дешко Валерия Владимировича к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (третье лицо ООО «Финансово-торговая компания») о признании договора купли-продажи недействительным и взыскании стоимости векселя

по апелляционной жалобе ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 15 июня 2020 года, которым исковые требования удовлетворены. Суд постановил: Признать недействительным договор купли-продажи простых векселей №22/03/2018-8В от 22.03.3018 сумму в размере 600000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в размере 8000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9200 руб. 00 коп.

Заслушав доклад судьи Рябенко Е.М., объяснения представителя ответчика Моренко А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Дешко В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании договора купли-продажи недействительным и взыскании стоимости векселя, мотивировав тем, что между ним и ответчиком заключен договор №22/03/2018-8В купли-продажи простых векселей, по условиям которого он приобрел у ответчика за 600000 руб. простой вексель, выданный ООО «ФТК» серии ANR №0010796 на сумму 615123,29 руб., дата составления 22.03.2018, со сроком оплаты по нему по предъявлении, но не ранее 22.06.2018. Вексель ему не передавался, однако он подписал акт приема-передачи ему векселя ФТК №0010796 на общую вексельную сумму 615123,29 руб. Местом платежа по векселю указан «Азиатско-Тихоокеанский Банк (ПАО) в г.Москва», векселедателем является ООО «ФТК», а векселедержателем – ПАО «АТБ». Ответчик не сообщил ему о финансовых трудностях ООО «ФТК». 28.06.2018 в погашении векселя ответчиком было отказано в связи с допущенной в договоре купли-продажи ошибкой в указании серии векселя ANR, ему была выдана копия простого векселя серии ФТК №00110796. 10.12.2018 Преображенским районным судом г.Москвы было вынесено решение по его иску к ООО «ФТК», ПАО «АТБ» о взыскании суммы вексельного долга, процентов, которым исковые требования были удовлетворены частично, с ООО «ФТК» взыскана сумма вексельного долга в общем размере 615123,29 руб., проценты в размере 12024,39 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 9471,48 руб.; в удовлетворении исковых требований к ПАО «АТБ» отказано. Сослался на то, что сделка совершена им вследствие заблуждения, что он приобретает банковский продукт и что погашение векселя будет произведено банком.

Истец просил признать договор купли-продажи простых векселей №22/03/2018-8В недействительным, взыскать с ответчика сумму по договору купли-продажи в размере 600000 руб., госпошлину в размере 9200 руб., расходы по оплате услуг адвоката при составлении искового заявления 8000 руб.

В судебном заседании истец настаивал на исковых требованиях по основаниям, изложенным в иске и в письменных пояснениях к иску.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещён надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых просил отказать в иске по доводам письменных возражений.

Представитель третьего лица ООО «Финансово-торговая компания», извещённый о рассмотрении дела надлежащим образом, не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, представителем ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения Дальнереченского районного суда Приморского края от 15 июня 2020 года по тем основаниям, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, так как в силу ч.1 ст.398 Гражданского кодекса РФ он был вправе требовать передачи векселя. Сослался на надлежащее исполнение обязанности по передаче векселя путем проставления индоссамента на векселе в г.Москве и помещении его на хранение там же. Указал на отсутствие оснований для признания сделки по купле-продаже векселя недействительной согласно ст.178 Гражданского кодекса РФ, доказательств наличия умысла банка. Полагает, что истцом заявлено неправомерное требование об односторонней передаче денежных средств ответчиком без встречной передачи ответчику всего, что получено истцом по договору купли-продажи векселя. Сослался на представление истцом ненадлежащей копии векселя, отсутствие оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на представителя.

Просил обжалуемое решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, ходатайствовавшего о рассмотрении дела в его отсутствие и представителя ООО «ФТК».

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалобы, не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 ст.178 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу п.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

При этом обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Пунктом 2 ст. 167 ГК РФ определено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить полную стоимость, ели иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь в собственность другой стороне, (покупатель) обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно пункту 2 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации, ценными бумагами являются акция, вексель, закладная, инвестиционный пай паевого инвестиционного фонда, коносамент, облигация, чек и иные ценные бумаги, названные в таком качестве в законе или признанные таковыми в установленном законом порядке.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 179 ГК РФ.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В ст.4 Федерального закона от 11.03.1997 №48-ФЗ «О переводном и простом векселе» предусмотрено, что переводной и простой вексель должен быть составлен только на бумаге (бумажном носителе).

Как следует из п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №33 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (п.2 ст.454 ГК РФ).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (п.3 ст.146 Кодекса), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано разъяснение, что если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (ст.178 или 179 ГК РФ) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, ст.495, 732, 804, 944 ГК РФ.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 22.03.2018 между Дешко В.В. и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в г.Дальнереченске заключен договор купли-продажи простых векселей №22/03/2018-55В, согласно которому истец за 600000 рублей приобрел у «АТБ» (ПАО) простой вексель ООО «ФТК» серии ФТК №0010796 на сумму 615123,29 рублей, датой составления 22.03.2018, сроком платежа по предъявлению, но не ранее 22.06.2018.

Согласно пункту 1.3 договора передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием покупателя. Продавец проставляет индоссамент с оговоркой «без оборота на меня».

Дешко В.В. платежным поручением №740110 от 22.03.2018 перечислил на счет «АТБ» (ПАО) 600000 рублей в счет оплаты по договору.

В тот же день сторонами подписан акт приема-передачи, согласно которому 22.03.2018 истцу передан вексель ООО «ФТК» №0010796 датой составления 22.03.2018, вексельная сумма 615123,29 рублей.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что при заключении договора купли-продажи подлинник векселя истцу не передавался.

Вместе с тем, 22.03.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор хранения №22/03/2018-8х от 22.03.2018, местом составления указан г.Москва.

По договору хранения Дешко В.В. передал на хранение банку вексель ООО «ФТК» №0010796 датой составления 22.03.2018, вексельная сумма 615123,29 рублей, а «АТБ» (ПАО) обязан принять все необходимые меры для сохранности предмета хранения, по истечении срока хранения возвратить поклажедателю предмет хранения по акту приема-передачи (п.2.1. договора). Передача простого векселя ООО «ФТК» №0010796 на сумму 615123,29 на хранение осуществлена по акту.

Требование истца от 28.06.2018 о погашении векселя ответчиком не было исполнено в связи с допущенной ошибкой в договоре купли-продажи в указании серии векселя ANR, ему была вручена копия простого векселя серии ФТК №00110796.

10.12.2018 Преображенским районным судом г.Москвы удовлетворены исковые требования Дешко В.В. о взыскании с ООО «ФТК» о взыскании суммы вексельного долга в размере 615123,29 руб., процентов в размере 12024,39 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 9471,48 руб.; в удовлетворении требований к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» отказано.

Решение и исполнительный лист были получены истцом в августе 2019 года.

О том, что ООО «ФТК» признано банкротом, истцу стало известно в январе 2020 года из письма конкурсного управляющего ООО «ФТК».

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что фактической передачи векселя истцу не производилось, ПАО «АТБ» действовало недобросовестно, не предоставив истцу полной информации о правовой природе данной сделки и последствий ее заключения, срок исковой давности для признания сделки недействительной истцом не пропущен, в связи с чем пришел к выводу о признании договора купли-продажи векселя недействительным и взыскании с ПАО «АТБ» в пользу истца денежных средств, переданных им при заключении оспариваемого договора в размере 600000 руб.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они согласуются с материалами делами и установленными судом обстоятельствами.

Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что судом на истца не была возложена обязанность возвратить вексель ответчику, судебная коллегия учитывает, что приобретенный истцом вексель ему не передавался, у истца имелась лишь его копия. При таких обстоятельствах возложение обязанности на истца возвратить вексель ответчику противоречит установленным судом обстоятельствам, влечет неисполнимость судебного постановления, что противоречит положениям ст.198 ГПК РФ, разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении».

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, аналогичны доводам, рассмотренным судом первой инстанции, были проверены и получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены решения в апелляционном порядке.

Доводов, указывающих на нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется

Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 15 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк»- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи