Решение по делу № 2-672/2015 от 13.05.2015

Дело № 2-672/2015

Решение

именем Российской Федерации

. Няндома                                   05 июня 2015 года

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Макарова М.В.,

при секретаре Яковлевой С.М.,

с участием истца Бурковой Е.М.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурковой Елены Михайловны к закрытому акционерному обществу «Северный партнер» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Буркова Е.М. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Северный партнер» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивировал тем, что состоит в трудовых отношениях с предприятием ЗАО «Северный партнер», работает в должности уборщицы производственных и служебных. По состоянию на 05 мая 2015 года задолженность по заработной плате составила <данные изъяты> 00 копеек. В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. В связи с длительной не выплатой ответчиком в полном объеме заработной платы ей причинен моральный вред, выразившийся в депрессии, бессоннице. Просит взыскать с ответчика ЗАО «Северный партнер» в её пользу задолженность по выплате заработной платы в сумме <данные изъяты> 00 копеек и компенсацию морального вреда <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Буркова Е.М. доводы искового заявления поддержала, исковые требования в части взыскании задолженности по заработной плате уточнила, просит взыскать задолженность в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>. В остальной части требования и доводы иска поддержала.

Представитель ответчика - ЗАО «Северный партнер» в судебное заседание не явился, согласно представленному отзыву, с иском не согласны, поскольку в настоящее время задолженность по заработной плате составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса РФ одним из принципов правового регулирования трудовых и иных, непосредственно связанных с ними, отношений является обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

В силу абзаца 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Частью 6 ст. 136 ТК РФ, регламентирующей сроки выплаты заработной платы, предусмотрено, что заработная плата должна выплачиваться не реже, чем каждые полмесяца.

Судом установлено, что Буркова Е.М.. с 03 сентября 2012 года по настоящее время работает в ЗАО «Северный партнер» в должности уборщицы производственных и служебных.

Как следует из пояснений истца задолженность предприятия по заработной плате на день судебного заседания составляет <данные изъяты> <данные изъяты>.

Согласно отзыву, представленному представителем ответчика, с суммой задолженности в размере <данные изъяты> <данные изъяты> ответчик согласен.В силу ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

На основании изложенного суд полагает исковые требования истца в части взыскания задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, в связи с этим решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению.

Поскольку ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

По смыслу ст. 237 ТК РФ в случае нарушения работодателем прав и законных интересов работника возникновение у последнего нравственных страданий презюмируется, то есть не требует дополнительного доказывания. В связи с тем, что истец Буркова Е.М. не смогла своевременно получить средний заработок, право на получение которого, за ней закреплено законом, ей были причинены нравственные страдания.

Таким образом, суд, на основании ст.21, 237 ТК РФ, 151 ГК РФ, считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда, при этом, с учетом характера нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд определяет для взыскания в счет компенсации причиненного морального вреда <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, с учетом требований п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ: в размере <данные изъяты> – по требованиям имущественного характера и <данные изъяты> – по требованиям неимущественного характера, всего <данные изъяты> <данные изъяты>

Руководствуясь ст.194 - 199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

иск Бурковой Елены Михайловны к закрытому акционерному обществу «Северный партнер» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Северный партнер» в пользу Бурковой Елены Михайловны задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Северный партнер» в пользу Бурковой Елены Михайловны компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Северный партнер» в доход бюджета муниципального образования «Няндомский муниципальный район» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>.

Решение суда о взыскании задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10 июня 2015 года

Судья              М.В. Макаров