Решение по делу № 11-63/2019 от 22.03.2019

Дело № 11-63/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ

в составе: председательствующего судьи Щелконоговой С.С.,

при секретаре Лихач О.В.,

с участием представителя истца ФИО2, действующего по доверенности от 17 апреля 2019 года Музанова А.А.,

представителя ответчика - САО «ВСК», действующей по доверенности от 01 ноября 2018 года Чугумбаевой А.Р.,

25 апреля 2019 года рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САО «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № АДРЕС ИЗЪЯТ от 15 января 2019 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, в связи с дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с САО «ВСК» недоплаты страхового возмещения в размере 14 719 рублей 01 копейки, расходов по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы в соответствии с Законом об ОСАГО, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на представителя в размере 20 000 рублей, на оплату услуг по составлению досудебной претензии в размере 8 000 рублей, расходов по оплате почтовых услуг в размере 329 рублей 90 копеек, а также расходов за изготовление светокопий документов при подготовке искового заявления для подачи в суд в размере 495 рублей, за нотариальное заверение доверенности представителя и документов для суда в размере 1 840 рублей. В обосновании исковых требований указав, что 27 апреля 2018 года в АДРЕС ИЗЪЯТ на автодороге Симферополь-Феодосия по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем МАН, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО6, нарушив Правила дорожного движения РФ, совершил столкновение с автомобилем Хендай Элантра, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, под управлением и принадлежащим ему. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю Хендай Элантра, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность транспортного средства виновника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК». В связи с чем, он обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, признав случай страховым по результатам осмотра 26 апреля 2017 года произвел страховую выплату в размере 83 718 рублей 75 копеек. Не согласившись с размером выплаты, он обратился в независимую экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 03 августа 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Элантра, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, с учетом износа составила 130 300 рублей, услуги по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составили 5 000 рублей. 11 сентября 2018 года он направил в адрес САО «ВСК» претензию с требованием выплаты недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 46 581 рубля 25 копеек. Ответчик после получения претензии частично произвел доплату в размере 31 862 рублей 24 копеек. Поскольку САО «ВСК» не удовлетворил полностью претензию, он просил взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере 14 719 рублей 01 копейки, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в соответствии с Законом об ОСАГО, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, на оплату услуг по составлению досудебной претензии в размере 8 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 329 рублей 90 копеек, а также расходы за изготовление светокопий документов при подготовке искового заявления для подачи в суд в размере 495 рублей, за нотариальное заверение доверенности представителя и документов для суда в размере 1 840 рублей.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей, ФИО2 в лице представителя уточнил исковые требования, с учетом проведенной судебной экспертизы, в части страхового возмещения и расходов по оплате услуг оценщика, а также компенсации морального вреда. Просил взыскать с САО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере 23 919 рублей 01 копеек, расходы услуг оценщика в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 144 Волгоградской области от 15 января 2019 года постановлено:

«Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2: доплату страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) в связи с ДТП от 27 апреля 2018 года – 23 919 рублей 01 коп.; компенсацию морального вреда – 1 000 рублей; расходы по оплату услуг оценки – 10 000 рублей    , штраф – 2 000 рублей, расходы по изготовлению нотариальной доверенности – 1 200 рублей, расходы по подготовке досудебной претензии – 1 500 рублей, расходы по изготовлению светокопий документы для ответчика – 475 рублей, почтовые расходы – 601 рубль 32 копейки, расходы на оплату услуг представителя – 3 000 рублей, а всего взыскать 43 695 рублей     33 коп.

В остальной части в иске о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов ФИО2 – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» госпошлину в доход местного бюджета – 1 309 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «ГрантЭксПро» расходы по проведению судебной экспертизы – 25 000 рублей.

В удовлетворении ходатайства ООО «Волгоградский центр экспертизы» о взыскании расходов по проведению и изготовлению 13 декабря 2018 года судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 15 960 рублей – отказать».

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика - САО «ВСК» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения; в случае отсутствия оснований для оставлении иска без рассмотрения просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Кроме того, просил снизить неустойку и штраф в порядке ст. 333 ГК РФ в случае признания исковых требований обоснованными. Также просил снизить судебные расходы до разумных пределов, с учетом процента удовлетворенны требований, взыскать с истца госпошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы. В обосновании жалобы указав, что судом первой инстанции решение вынесено на основании недопустимого доказательства – экспертного заключения ООО «ГарантЭксПро» №НЭ-45-12/2018 от 28 декабря 2018 года, поскольку в данном заключении необоснованно назначены работы по снятию и установке заднего стекла, назначено ремонтное воздействие на детали, повреждения которых не подтверждается фотоматериалами, в том числе, желоб водостока крышки багажника, однако деталь с таким наименованием отсутствует на исследуемом автомобиле. В заключении завышен норматив на окраску заднего бампера, завышена стоимость расходных материалов на окраску. Считает, что, поскольку указанное экспертное заключение составлено с нарушением положений Единой методики и является недостоверным и недопустимым доказательством, истец не доказал размер страхового возмещения, поэтому требование о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат. Судом первой инстанции не отражены мотивы, по которым он принял данную экспертизу и отверг доводы ответчика. Кроме того, истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, к претензии не был приложен оригинал платежного документа об оплате услуг независимого эксперта, документы, подтверждающие оплату юридических, нотариальных и почтовых услуг. Суд первой инстанции не учел данные обстоятельства и не применил положения ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», исковое заявление не было оставлено без рассмотрения. Считает, что истец злоупотребляет правом, поскольку при первичном обращении с заявлением о страховой выплате требование о возмещении УТС не заявлял, поэтому него отсутствовали правовые основании самостоятельно обращаться за проведением независимой технической экспертизы по оценке величины УТС. САО «ВСК» выполнило в полном объеме и в установленный законом срок - 27 сентября 2018 года выплату УТС в размере 11 900 рублей. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно взыскан штраф в пользу истца в размере 2 000 рублей, поскольку страховщик в установленный законом срок и в полном объеме в добровольном порядке выплатил истцу страховое возмещение. Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы, поскольку экспертное заключение не соответствует требованиям законодательства, является недостоверными недопустимым доказательством по делу, ввиду чего убытки по экспертизе должны относиться на сторону эксперта-техника в силу п.5 ст.12.1 Закона об ОСАГО. Считает, что расходы по оплате услуг нотариуса не подлежат удовлетворению, так как в нарушение п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» имеющаяся в материалах дела доверенность носит общий характер, выдана представителю для участия не в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Возражал протии удовлетворения требования о взыскании почтовых расходов, поскольку данные убытки истца не оправданы и свидетельствуют о злоупотреблении ФИО2 правом, так как истец зарегистрирован и проживает в АДРЕС ИЗЪЯТ и имел возможность подать данные документы непосредственно в Волгоградский филиал САО «ВСК». Кроме того, считает, что мировым судьей недостаточно снижен штраф в порядке ст.333 ГК РФ и расходы по оплате услуг представителя.

Представитель ответчика – САО «ВСК» по доверенности ФИО7 в судебном заседании уточнила доводы апелляционной жалобы в части возражений относительно требования о взыскании УТС. Просила их не учитывать, поскольку истец в ходе рассмотрения дела мировым судьей не заявлял требования о взыскании УТС. В остальной части доводы и требования апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявку суду не сообщил.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи судебного участка №АДРЕС ИЗЪЯТ от 15 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Суд, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика - САО «ВСК» по доверенности ФИО7, представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО1, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) и иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15) по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац 8 статьи 1).

По правилам статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.1, 2 ст. 16.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 14 ст. 12 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что собственником транспортного средства Хендай Элантра, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, является ФИО2 (т.1 л.д. 12, 87 оборот, 88).

27 апреля 2018 года на автодороге Симферополь-Феодосия АДРЕС ИЗЪЯТ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАН, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, под управлением ФИО6 и автомобиля Хендай Элантра, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хендай Элантра, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля «МАН», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ФИО6

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожного транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК» на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела (т.1 л.д.54-101, 84), административным материалом от 27 апреля 2018 года, представленным ОГИБДД ОМВД РФ по АДРЕС ИЗЪЯТ МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ (т.1 л.лд.114-118).

С учетом имеющихся в материалах дела документов, мировым судьей в обжалуемом решении мировым судьей ошибочно указано, что на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована САО «ВСК».

25 мая 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему необходимые документы.

Ответчик, признав случай страховым, 09 июня 2018 года произвел выплату страхового возмещения в размере 83 718 рублей 75 копеек, что подтверждается платежным поручением ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (т.1 л.д.71), и не оспаривается сторонами.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в оценочную организацию ООО «Комплекс-Авто» с целью определения размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Комплекс-Авто» ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 03 августа 2018 года сумма восстановительного ремонта автомобиля Хендай Элантра, принадлежащего истцу, с учетом износа составила 130 300 рублей (т.1 л.д. 13-36).

11 сентября 2018 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием доплатить оставшуюся часть страхового возмещения с учетом УТС (в размере 30 375 рублей), рассчитанной ООО «Комплекс-Авто» в заключении ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 03 августа 2018 года и уже выплаченным страховым возмещением (в размере 83 718 рублей 75 копеек), в размере 76 956 рублей 25 копеек, также оплатить расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, по подготовке досудебной претензии в размере 8 000 рублей, за оформление нотариальной доверенности в сумме 1 400 рублей, почтовые расходы в сумме 150 рублей, а всего 94 506 рублей 25 копеек (т.1 л.д.9,10).

Данная претензия была удовлетворена ответчиком частично, САО «ВСК» произвел дополнительную выплату в размере 31 862 рублей 24 копеек, из которой сумма страхового возмещения составляет 19 962 рублей 24 копейки, утрата товарной стоимости - 11 900 рублей (т.1 л.д. 90, 91).

В связи с несогласием ответчика со стоимостью восстановительного ремонта, представленной истцом, определением мирового судьи от 01 ноября 2018 года была назначена судебная автотовароведческая экспертиза в отношении автомобиля Хендай Элантра, производство которой поручено ООО «АДРЕС ИЗЪЯТ центр экспертизы» (т.1 л.д.110-111).

Согласно заключению ООО «АДРЕС ИЗЪЯТ центр экспертизы» ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 13 декабря 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Элантра, государственный регистрационный знак В 336 ТК 134, принадлежащего истцу ФИО2, в связи дорожно-транспортным происшествием, произошедшем ДАТА ИЗЪЯТА, по состоянию на день ДТП, с учетом износа, в соответствии с Единой методикой, утверждённой Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П, составляет 55 700 рублей, без учета износа – 67 900 рублей (т.1 л.д. 133-156).

На основании ч. 2, 3 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности вышеуказанной экспертизы мировым судьей назначена по делу повторная судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ГарантЭксПро» (т.1 л.д. 179-180).

Согласно заключению эксперта ООО «ГарантЭксПро» №НЭ-45-12/2018 от 28 декабря 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Элантра, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащего истцу ФИО2, в связи дорожно-транспортным происшествием, произошедшем 27 апреля 2018 года, по состоянию на день ДТП, с учетом износа, в соответствии с Единой методикой, утверждённой Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П, составляет 127 600 рублей, без учета износа – 1452 300 рублей (т.1 л.д. 183-206).

        В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав вышеуказанное заключение эксперта ООО «ГарантЭксПро» №НЭ-45-12/2018 от 28 декабря 2018 года, о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в совокупности с другими доказательствами, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что при определении размера причиненного ущерба следует руководствоваться заключением судебной экспертизы ООО «Волгоградский центр экспертизы», которое отвечает требованиям статей 84-86 ГПК РФ, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. Суд первой инстанции верно принял во внимание квалификацию эксперта, а также то обстоятельство, что при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Кроме того, заключение выполнено в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Доводы ответчика о том, что указанное экспертное заключение ООО «ГарантЭксПро» №НЭ-45-12/2018 от 28 декабря 2018 года является недопустимым и недостоверным доказательством по делу, не могут быть приняты судом, поскольку опровергаются материалами дела и показаниями эксперта ООО «ГарантЭксПро» ФИО8, проводившего данную экспертизу.

Эксперт ФИО8 выводы судебной экспертизы в заседании суда апелляционной инстанции полностью подтвердил, разъяснив, что желоб водостока крышки багажника – это деталь, по которой происходит стекание воды при открытии багажника, без снятия заднего стекла невозможно произвести ремонт этой детали, поэтому работы по снятию и установке заднего стекла необходимы. Также пояснил необходимость замены обивки и уплотнения крышки багажника, выразившуюся в том, что при замене панели должно быть произведено снятие и установка обивки, так как в местах залома заднего мостика видна деформация. При расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства он пользовался сертифицированным программным продуктом, в котором не предусмотрено снятие и установка данного уплотнителя, а отражена только его замена, производство указанных работы значится под индексом «Е», что означает только замену. Также пояснил, что для определения стоимости запасных частей пользовался справочниками РСА, согласно которым стоимость расходных материалов на окраску различна в зависимости от региона, им произведены расчеты стоимости окраски, исходя из данных Крымского экономического региона, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в АДРЕС ИЗЪЯТ.

Суд апелляционной инстанции, оценивая заключение судебной экспертизы, проведенной по определению мирового судьи в ООО «ГарантЭксПро» №НЭ-45-12/2018 от 28 декабря 2018 года соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает его допустимым доказательством по делу, поскольку экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, экспертиза проведена компетентной организацией в порядке, предусмотренном законом, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ; заключение эксперта обоснованное, мотивированное, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, указание на примененную методику и источники информации. Достоверность изложенных в заключении судебной экспертизы сведений не опровергается иными материалами дела, подтверждается разъяснениями эксперта, данными в судебном заседании. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, сомневаться в его правильности и объективности, в том числе подвергать сомнению выводы эксперта по оценке ущерба, суд не находит, а поэтому мировой судья обоснованно принял его за основу при определении стоимости ущерба.

Таким образом, удовлетворяя требования истца ФИО2, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с учетом выплаченной ответчиком истцу суммы страхового возмещения, в пользу ФИО2 подлежит взысканию денежная сумма в размере 23 919 рублей 01 копейки.

Доводы стороны ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора опровергаются материалами дела и не могут быть приняты судом.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания мировым судьей расходов на оплату услуг независимого эксперта, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 14 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Глава 48 Гражданского кодекса Российской Федерации не указывает на ограничение размера возмещения убытков при нарушении страхового обязательства, что означает применение принципа полного их возмещения. Среди убытков страхователя, которые подлежат возмещению страховщиком в рамках института ответственности, можно назвать расходы по проведению оценки (экспертизе) причиненного ущерба.

ФИО2 за проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства оплачено ООО «Комплекс-Авто», 5 000 рублей, что подтверждается договором ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на оказание экспертных услуг от 30 июля 2018 года, актом приема-сдачи экспертного заключения ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 06 августа 2018 года, выполненного по данному договору, чеком на сумму 5 000 рублей (т.1 л.д.36, 37, 38).

Таким образом, поскольку расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей были реально понесены истцом, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в размере 5 000 рублей на основании ст.ст. 15, 393 ГК РФ, что не противоречит закону, и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждено документально.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение мирового судьи в этой части, исходит из того, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика расходы по оплате услуг ООО «Комплекс-Авто» по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и составлению заключения эксперта в размере 10 000 рублей, поскольку несение истцом расходов в указанном размере не подтверждается материалами дела, доказательств об оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей суду не предоставлено.

Основаны на законе и подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно.

Материалами дела достоверно подтверждается, что установленный законом порядок обращения в страховую компанию по вопросу получения страховой выплаты истцом был соблюден, страховщику были предоставлены исчерпывающий перечень документов о страховом случае и транспортное средство на осмотр. Таким образом, со стороны истца были совершены все действия, предусмотренные законом для потерпевшего при наступлении страхового случая, факт злоупотребления истцом своими правами в отношениях со страховой компанией не установлен.

Исходя из того, что ответчик по обращению потерпевшего своевременно не произвел возмещение ущерба в пределах лимита своей ответственности по договору страхования гражданской ответственности, суд первой инстанции правомерно привлек САО «ВСК» к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в виде выплаты потерпевшему штрафа.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» оспаривает законность и обоснованность решения суда в части размера взысканной со страховой компании штрафной санкции, указывая на применение к штрафу положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 7-О). Именно поэтому в пункте первом указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от 22 января 2004 года N 13-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал на то, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Уменьшение размера неустойки по делам, взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства (пункт 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года; пункт 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Учитывая приведенные разъяснения, конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения ответчиком обязательств, последствия нарушения обязательства, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, отсутствие причинения истцу убытков и негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору страхования, а также компенсационную природу штрафа, суд первой инстанции законно и обосновано снизил размер штрафа до 2 000 рублей, находя штраф в размере (23 919 рублей/2=) 11 259 рублей 50 копеек несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, не отвечающим принципам разумности и справедливости.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно взыскан штраф в размер 2 000 рублей несостоятельны и не подтверждаются материалами дела.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа, однако суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Из вышеуказанной правовой нормы (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) следует, что подлежащий взысканию штраф находится в прямой взаимосвязи с размером суммы денежных средств, взысканных в пользу потерпевшего, при этом действующим законодательством прямо не предусмотрена возможность его снижения до размера менее установленных законом 50% от взысканной суммы. При этом суд учитывает, что штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, и при определении его размера следует исходить из того, что он должен соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерным конституционно защищаемым целям и ценностям, определяться с учетом степени вины нарушителя в неисполнении возложенных на него обязанностей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что уменьшение суммы штрафа фактически лишает смысла данную норму закона о взыскании штрафа, как меры гражданско-правовой ответственности. Кроме того, суду не представлено доказательств, что взыскание с ответчика штрафа в установленном мировым судьей размере 2 000 рублей повлечет нарушение прав третьих лиц либо сделает невозможным исполнение обязательств страховщика перед иными страхователями.

С учетом изложенного, суд находит, что штраф в размере 2 000 рублей в пользу ФИО2 соответствует принципу юридического равенства, степени вины нарушителя и подлежит взыскании с ответчика в указанном размере.

Взыскание штрафа в большем размере противоречило бы правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом первой инстанции установлен факт нарушения ответчиком прав истца, выразившийся в несвоевременном удовлетворении требований потребителя.

Несвоевременной выплатой истцу страхового возмещения в полном объеме страховая компания нарушила права истца, предусмотренные выше указанными положениями закона, вследствие чего причинила ФИО2 моральный вред.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Мировой судья, учитывая требования разумности и справедливости, снизил размер взысканной компенсации морального вреда с 15 000 рублей до 1 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. При этом суд распределяет расходы без какого-либо специального заявления сторон.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Размер расходов на оплату услуг представителя должен определяться судом с учетом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципов разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела то, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг.

Из материалов дела усматривается, что интересы ФИО2 в суде первой инстанции на основании ордера 003391 от 27 сентября 2018 года и по доверенности от 13 августа 2018 года представлял адвокат адвокатского образования – адвокатский кабинет ФИО1 – ФИО1 (т.1 л.д.2,39).

Согласно квитанции серии 1809 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА истцом оплачены услуги адвоката ФИО1 по досудебной подготовке и претензионной работе по делу к САО «ВСК» в размере 8 000 рублей (т.1 л.д.38 оборот).

Согласно квитанции серии 1809 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА истцом оплачены услуги адвоката ФИО1 по представлению интересов ФИО2 в суде первой инстанции по иску к САО «ВСК» о взыскании недоплаты страхового возмещения в размере 20 000 рублей (т.1 л.д.38).

Из материалов дела усматривается, что дело назначалось судом первой инстанции к слушанию в предварительном судебном заседании на 01 ноября 2018 года, в котором производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу автотовароведческой экспертизы, при этом судебное заседание, включая время нахождения суда в совещательной комнате для принятия решения по ходатайству, длилось с 14.40 часов до 15.00 часов, то есть 20 минут (т.1 л.л.д.108-109), 17 декабря 2018 года производство по делу было возобновлено, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 20 декабря 2018 года, судебное заседание 20 декабря 2018 года отложено на 25 декабря 2018 года при этом судебное заседание длилось с 15.30 часов до 15.45 часов, то есть 15 минут (т.1 л.д.164), 25 декабря 2018 года производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу повторной автотовароведческой экспертизы, при этом судебное заседание, включая время нахождения суда в совещательной комнате для принятия решения по ходатайству, длилось с 14.30 часов до 15.05 часов, то есть 35 минут (т.1 л.л.д.176-178), 09 января 2019 года производство по делу возобновлено, назначено к рассмотрению в судебном заседании на 11 января 2019 года; судебное заседание 11 января 2019 года отложено на 15 января 2019 года, при этом судебное заседание длилось с 15.30 часов до 15.45 часов, то есть 15 минут (т.1 л.д.216), в судебном заседании 15 января 2019 года вынесено решение по делу, при этом судебное заседание, включая время нахождения суда в совещательной комнате для принятия решения по делу, длилось с 10.00 часов до 10.45 часов, то есть 45 минут (т.1 л.д.221-222).

Представитель истца ФИО2 – ФИО1 участвовал во всех указанных судебных заседаниях на основании ордера адвоката ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 27 сентября 2018 года и доверенности от 13 августа 2018 года.

Также материалами дела подтверждается, что исковое заявление составлено и подано от имени истца ФИО2 представителем ФИО1 (т.1 л.лд.3-4), досудебная претензия в адрес ответчика также направлена ФИО1 (т.1 л.д.10), в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ФИО1 заявлены ходатайства о вызове для допроса судебного эксперта (т.1 л.д.162, 166), о привлечении дл я участия в деле третьего лица (т.1 л.д.163, 165) о назначении повторной экспертизы (т.1 л.д.173-174, 179-180), подано заявление об уточнении исковых требований (т.1 л.д.212-213).

Между тем, материалы дела не содержат и суду не представлено доказательств подготовки ФИО1 досудебной претензии, поскольку досудебное предупреждение, направленное ФИО1 в адрес ответчика, подписано истцом ФИО2 (т.1 л.д.9).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, оценивая объем работы, произведенной по делу представителем ФИО1, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца (пять судебных заседаний 01 ноября 2018 года, 20 и 25 декабря 2018 года, 11 и 15 января 2019 года, длительность судебной процедуры и сложность рассмотренного дела, результаты, достигнутые им по делу, соглашается с выводами суда первой инстанции о снижении размере подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя до разумного предела – до 3 000 рублей, а также за оказание юридической помощи по составлению претензии – до 1 500 рублей.

Определяя сумму расходов подлежащих взысканию, мировой судья учел принцип разумности и баланса интересов сторон, сложность дела, а также объем выполненных представителем работ, и количество судебных заседаний.

Доводы стороны ответчика о том, что судом первой инстанции недостаточно снижен размер расходов на оплату услуге представителя, не может быть принят судом апелляционной инстанции по выше изложенным обстоятельствам.

Также суд апелляционной инстанции не принимает доводы САО «ВСК» об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг.

В соответствии с п.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе чести свои дела в суде лично или через представителей.

В силу ст.49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела.

На основании ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что нотариально оформленная доверенность выдана ФИО2 ФИО1 на представление его интересов, в том числе в судах общей юрисдикции, в связи с ДТП, произошедшим 27 апреля 2018 года с принадлежащим ему автомобилем марки HYUNDAI ELANTRA гос. номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что доверенность выдана на представление интересов по вопросам, связанным с взысканием ущерба, причиненного истцу дорожно-транспортным происшествием от 27 апреля 2018 года, и взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате доверенности в размере 1 200 рублей.

Также в силу вышеприведенных норм закона суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов в размере 601 рубля 32 копеек.

Доводы ответчика о том, что истец зарегистрирован и проживает в АДРЕС ИЗЪЯТ, в связи с чем имел возможность подать документы непосредственно в Волгоградский филиал САО «ВСК», несостоятельны и не основаны на законе, поэтому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда основаны на исследованных по делу доказательствах, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с требованиями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении». Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Иных доводов несогласия с принятым по делу судебным решением апелляционная жалоба ответчика не содержит.

В остальной части решение суда не оспаривается, в связи с чем, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327 ГПК РФ не является предметом проверки. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2019 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 10 000 ░░░░░░ ░░ 5 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

           ░░░░░:                                               ░.░. ░░░░░░░░░░░