Решение по делу № 22-2353/2024 от 25.04.2024

Судья ФИО3 №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 15 мая 2024 года

    Приморский краевой суд в составе:

    председательствующего - судьи Устименко С.М.,

    при помощнике судьи Русских Я.В.,

    с участием: прокурора Тимошенко В.А., осужденного ФИО2 (посредством видео-конференц-связи), защитника-адвоката Шафорост Г.М. (удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ксенофонтовой Л.В., с дополнением осужденного ФИО2,

на постановление Спасского районного суда Приморского края от 07 марта 2024 года, которым

осужденному ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданину РФ, отбывающему наказание в № ГУФСИН России по <адрес>, ст. ФИО1 <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Советского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, более мягким наказанием в виде ограничения свободы.

    Заслушав доклад судьи Устименко С.М., выступления осужденного ФИО2 и адвоката Шафорост Г.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, с дополнением, об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части лишения свободы более мягким наказанием в виде ограничения свободы; мнение прокурора ФИО5 об оставлении постановления суда без изменения; суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО2 осужден по приговору Советского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, по совокупности с приговором Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с осуждением по ч.2 ст. 228 УК РФ, окончательно к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; срок наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Право на обращение с ходатайством о замене неотбытой части лишения свободы более мягким наказанием в виде ограничения свободы возникло у осужденного по отбытии 2/3 от назначенного, а именно: ДД.ММ.ГГГГ (конец срока: ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ осужденный, отбывая наказание в ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по <адрес>, направил в суд ходатайство в порядке ст.80 УК РФ, о замене неотбытой части лишения свободы более мягким наказанием в виде ограничения свободы, указав, что отбыл более 2/3 от назначенного по приговору, полностью осознал свою вину, в содеянном искренне раскаивается, его поведение за весь период отбывания наказания свидетельствует о том, что встал на путь исправления; получил общее образование в вечерней школе, был официально трудоустроен в ЛИУ-23 в должности подсобного рабочего в течение полутора лет; признан инвали<адрес> группы, в связи с этим и по причине невозможности предоставления рабочего места, не трудоустроен и не участвует в КММ, получил профессию сварщика электродуговой сварки 3 разряда; допустил 3 нарушения ПВР, 5 раз подвергался взысканиям, нарушения были незначительны, при этом сделал выводы и нарушений в настоящее время не допускает; в случае замены наказания ограничением свободы, имеет намерения проживать с матерью и сестрой, официально трудоустроиться, продолжить волонтерскую деятельность, которой занимался до заключения под стражу.

О судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ осужденный извещен, согласно расписке, ДД.ММ.ГГГГ, просил рассмотреть ходатайство без его участия.

ДД.ММ.ГГГГ Спасский районный суд <адрес>, рассмотрев поставленный осужденным вопрос в судебном заседании с участием защитника- адвоката Ксенофонтовой Л.В., представителя ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по Приморскому краю Лихова А.А. и прокурора Карпуша К.В., вынес постановление об отказе в удовлетворении поданного ходатайства.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 в защиту осужденного ФИО2 просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части лишения свободы более мягким наказанием в виде ограничения свободы; все основания, предусмотренные ч.4 ст.80 УК РФ, для этого имеются; судом не учтено, что за весь период отбывания наказания осужденный характеризуется положительно, администрацией учреждения его ходатайство поддержано, замена неотбытой части наказания более мягким наказанием признана целесообразной; имеет 4 поощрения и 2 погашенных взыскания; неотбытая часть наказания составляет 1 год 5 месяцев 18 дней; прокурор в судебном заседании возражала против удовлетворения ходатайства, ссылаясь на получение взысканий систематически, а вывод суда к отказу в удовлетворении ходатайства необъективен в совокупности со всеми материалами дела.

Осужденный ФИО2 в дополнении к апелляционной жалобе адвоката, поддержав доводы об отмене постановления суда и удовлетворении поданного ходатайства, указал, что на день написания дополнения (ДД.ММ.ГГГГ) им отбыто 5 лет 9 месяцев (остаток 1 год 3 месяца), непогашенных взысканий нет, администрацией учреждения представлена положительная характеристика, однако, судом необоснованно сделан вывод, что его поведение является нестабильно положительным. Кроме того, просит исследовать и приобщить к делу приложенные им документы в копии: справка-характеристика от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийное письмо о трудоустройстве, справка военного комиссариата, свидетельство о рождении ФИО10, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справка о выплатах пенсии, справка о состоянии здоровья; при этом полагает, что эти документы свидетельствуют о том, что суда имеются все основания для замены необытой части наказания более мягким в виде ограничения свободы.

Письменных возражений на апелляционную жалобу, с дополнением, не принесено.

Проверив материалы дела и обсудив апелляционные доводы стороны защиты, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из дела, заявленное осужденным ходатайство о замене неотбытой части лишения свободы более мягким наказанием в виде ограничения свободы разрешено судом, с учетом правил о подсудности и положений ст. 80 УК РФ, в силу которых осужденному к лишению свободы, возместившему причиненный преступлением вред (полностью или частично), может быть заменена оставшаяся часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия определенной части наказания (в зависимости от тяжести преступления и, с учетом ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №540-ФЗ, вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ, от испрашиваемого вида наказания), при этом учитывается поведение лица в период отбывания наказания.

    Эти требования закона в полной мере выполнены, с вынесением решения по существу ходатайства, поскольку подано осужденным после отбытия, согласно ч.2 ст.80 УК РФ, не менее 2\3 от назначенного по приговору суда (осужден к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления); на дату его рассмотрения отбыто 5 лет 6 месяцев 12 дней, осталось к отбытию – 1 год 5 месяцев 18 дней.

При этом, вопреки указанному в числе апелляционных доводов, судом обоснованно и мотивировано отказано в удовлетворении ходатайства, т.к. данные о поведении осужденного и иное значимое для разрешения поставленного вопроса за весь период отбывания наказания не свидетельствуют о том, что цели наказания в отношении ФИО2 могут быть достигнуты при дальнейшем отбывания им более мягкого наказания в виде ограничения свободы, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться.

    Так, согласно представленной на осужденного характеристике, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ год начальником № ГУФСИН России по <адрес>, ФИО2 прибыл в данное учреждение ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ № <адрес>, где характеризовался отрицательно, при объявлении 2 устных выговоров: ДД.ММ.ГГГГ (за нарушение формы одежды) и ДД.ММ.ГГГГ (не заправил спальное место по образцу); оба взыскания погашены; кроме того, с ним проведено 3 профилактических беседы в этот период; не трудоустроен из-за отсутствия вакантных мест, регулярно привлекается к работам по благоустройству отряда и прилегающей территории; имеет 4 поощрения, все- за добросовестное отношение к труду ( ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ); в местах лишения свободы получил специальность сварщика ручной дуговой сварки 3 разряда, является инвали<адрес> группы; в настоящее время взыскания погашены, установленный порядок отбывания наказания, ПВР и требования уголовно-исполнительного законодательства стремится соблюдать, участие в КММ не принимает, но посещает их регулярно; воспитательные мероприятия посещает регулярно, из проведенных бесед воспитательного характера старается делать правильные выводы; социальные связи не утрачены; назначенное наказания считает справедливым, вину признает полностью, раскаивается; приводятся иные данные с выводом, что характеризуется положительно.

    Представитель ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по <адрес> в судебном заседании также характеризовал осужденного, адвокат Ксенофонтова Л.В. в защиту интересов ФИО2 поддержала поданное ходатайство, с чем не согласился прокурор, указав на невозможность сделать вывод об исправлении осужденного и достижении целей наказания при замене оставшегося срока лишения свободы более мягким наказанием в виде ограничения свободы, учитывая сведения о его поведении за весь период отбывания наказания.

    Суд первой инстанции, выслушав участников процесса и проанализировав должным образом все представленное к исследованию, с обозрением личного дела осужденного, указал на отсутствие достаточных оснований для замены оставшейся части наказания в виде лишения свободы более мягким – ограничением свободы; наличие поощрений- все за добросовестное отношение к труду, при отсутствии взысканий на текущий период, указывает на становление осужденного на путь исправления, что является результатом постоянного контроля со стороны администрации ИУ и проводимой с ним воспитательной работы; при этом основательно, учитывая сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, сделан вывод, что такое поведение не является стабильно положительным, а потому в настоящее время нет оснований для замены оставшегося срока наказания более мягким видом- ограничением свободы.

Соответственно этому, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой по существу сводятся к переоценке исследованного, что само по себе не является безусловным для отмены постановления суда, с вынесением нового решения о замене оставшейся части наказания более мягким в виде ограничения свободы; соблюдение Правил внутреннего распорядка, выполнение законных требований администрации ИУ и пр. является, в силу ст.11 УИК РФ, обязанностью осужденного; в силу ст.103 УИК РФ, каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемый администрацией ИУ; отсутствие взысканий оценивается как неотъемлемая часть нормы поведения в местах лишения свободы; наличие поощрений за добросовестное отношение к труду свидетельствует о стремлении исправиться и вести законопослушный образ жизни, что само по себе не достаточно для удовлетворения ходатайства; мнения участников процесса не являются предопределяющим для суда; замена вида наказания более мягким - это право, а не обязанность суда, а решение об этом может быть принято только в случае убежденности суда о возможном достижении целей наказания при отбывании ограничения свободы, тогда как данных к этому не установлено.

Представленные осужденным в дополнение к апелляционной жалобе документы, как на него: характеристика с места жительства (удовлетворительная), справка о состоянии здоровья от ДД.ММ.ГГГГ, наличии инвалидности 3 группы, гарантийное письмо о трудоустройстве за подписью директора ... (без указания даты), так и касаемо семьи -ФИО11 (мать) получает пенсию, дважды привлечена к ответственности, в связи в выявлением факта употребления несовершеннолетней дочерью ФИО10 наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ, а также по ч.1 ст. 5.345 КоАП РФ, ввиду ненадлежащего исполнения родительских обязанностей по воспитанию дочери (по факту от ДД.ММ.ГГГГ), справка в отношении ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ о призыве на военную службу по мобилизации, сами по себе не ставят под сомнение обоснованность принятого судом решения в рамках рассмотренного материала, а потому не влекут его отмену либо изменение.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено; судебное решение соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным; а потому оставляется без изменения, апелляционная жалоба, с дополнением, - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                  п о с т а н о в и л:

    Постановление ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО9, с дополнением осужденного ФИО2, -без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано, как и постановление суда, в Девятый кассационный суд в порядке главы 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы, представления в течение шести месяцев со дня вступления постановления суда в законную силу (со дня вынесения апелляционного постановления), а для осужденного, отбывающего лишение свободы,- в тот же срок со дня вручения ему копии принятого решения; в случае обжалования, он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                            С.М. Устименко

Справка: осужденный ФИО2 отбывает наказание в ФКУ № ГУФСИН России по <адрес>, ст. ФИО1 <адрес>.