Решение от 07.11.2022 по делу № 33-13177/2022 от 26.10.2022

Судья Присяжнюк О.В. Дело № 33-13177/2022

24RS0032-01-2021-003096-41

2.178

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 ноября 2022 г. судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Медведев И.Г., при ведении протокола помощником судьи Юровой Л.А.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Коваленко С.И. на определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 12 июля 2022 г., которым постановлено:

«Заявление истца Коваленко Сергея Ивановича об отмене определения Ленинского районного суда г. Красноярска от 12 мая 2022 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Коваленко Сергея Ивановича к Белошапкину Роману Анатольевичу о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным – оставить без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛ:

Коваленко С.И. обратился в Ленинский районный суд г. Красноярска с иском к Белошапкину Р.А. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданное 03.12.2020 нотариусом Лучаниновой Л.И. на имя Белошапкина Р.А. в отношении автомобиля ТАГАЗ KJ TAGER, 2010 года выпуска, регистрационный знак №

Определением суда от 12.05.2022 исковые требования Коваленко С.И. были оставлены без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, поскольку истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу.

06.06.2022 Коваленко С.И. обратился в суд с ходатайством об отмене указанного определения от 12.05.2022 со ссылкой на то, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела и не смог явиться в суд по уважительным причинам.

12.07.2022 судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение об отказе в удовлетворении заявления об отмене определения по оставлению иска без рассмотрения, с которым не согласился в частной жалобе Коваленко С.И., полагая его незаконным по мотивам того, что о судебных заседаниях, назначенных на 21.03.2022 и на 12.05.2022 он ничего не знал, так как не был о них извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В силу ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, оставление иска без рассмотрения возможно лишь при наличии совокупности необходимых условий, а именно - если истец, который не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, дважды надлежащим образом извещался о судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу и не явился по вторичному вызову в суд; при этом ответчик не настаивает на рассмотрении спора по существу.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Отказывая в удовлетворении заявления Коваленко С.И. об отмене определения от 12.05.2022 об оставлении его иска без рассмотрения, суд исходил из того, что истец и его представитель надлежащим образом извещались о судебных заседаниях, назначенных на 21.03.2022 и 12.05.2022, однако в зал суда не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он противоречит материалам дела и основан на неправильном применении норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч. 1 ст. 116 ГПК РФ).

Указанная норма не устанавливает приоритет какого-либо из указанных в ней способов извещения или запрет на извещение лица несколькими способами, однако при избрании способа извещения суду необходимо учитывать возможность явки вызываемого лица в судебное заседание с учетом иных обстоятельств, а также убедиться в надлежащем извещении лица в случае его неявки; при этом, формальное соблюдение порядка извещения не должно расцениваться как надлежащее извещении лица, участвующего в деле.

Между тем, материалы настоящего гражданского дела не содержат сведений об извещении истца на судебное заседание, назначенное на 12.05.2022, поскольку какие-либо уведомления об этом в адрес Коваленко С.И., проживающего в ином субъекте Российской Федерации - <адрес>, вообще не направлялись.

Как следует из материалов дела, о дате судебного заседания, назначенного на 11 часов 15 минут 21 марта 2022 г. представитель истца Коваленко С.И. – Бардадым Н.В. была извещена лично 01.02.2022; извещение в адрес истца Коваленко С.И. по адресу его проживания (<адрес>) направлялось заказным письмом и было возвращено в суд без его вручения адресату (л.д. 122-123, 159-160).

Согласно протоколу судебного заседания от 21.03.2022, в связи с неявкой сторон дело слушанием отложено на 11 часов 00 минут 12.05.2022 (л.д. 163).

О новой дате судебного заседания, назначенного на 12.05.2022, была извещена только представитель истца Бардадым Н.В. (л.д. 164); однако в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о направлении в адрес истца Коваленко С.И. извещений на вышеуказанное судебное заседание в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

При этом, срок действия выданной 12.04.2021 представителю Бардадым Н.В. доверенности (1 год) истек 12.04.2022, следовательно, на дату проведения судебного заседания 12.05.2022 представитель уже не обладал необходимыми полномочиями и не имел права представлять сторону истца в заявленном Коваленко С.И. споре.

Таким образом, рассмотрев дело 12.05.2022 в отсутствие самого истца Коваленко С.И., вообще никак не извещенного о времени и месте указанного судебного заседания, суд воспрепятствовал реализации процессуальных прав участвующего в деле лица, чем нарушил принципы состязательности и равноправия сторон.

Статьей 34 ГПК РФ определен состав лиц, участвующих в деле, в который представитель какого-либо лица не входит.

Учитывая безусловную обязанность суда извещать о дате и времени судебного заседания всех лиц, участвующих в деле, само по себе извещение только представителя истца Бардадым Н.В., у которой на дату рассмотрения уже истек срок действия доверенности, не может быть расценено как надлежащее извещение истца Коваленко С.И. о дате, времени и месте слушания дела.

Следовательно, оснований полагать, что истец не явился в судебное заседание, назначенное на 12.05.2022 по вторичному вызову без уважительных причин, а также поводов для применения положений абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях оставления иска Коваленко С.И. без рассмотрения, у суда первой инстанции не имелось; так как оставление иска без рассмотрения возможно лишь при условии того, что стороны дважды надлежащим образом извещались о судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу, знали о назначенном заседании и не явились по вторичному вызову без уважительных причин; чего по данному делу установлено не было с достаточной очевидностью.

При таких обстоятельствах, определение суда от 12.07.2022 об отказе в удовлетворении заявления Коваленко С.И. об отмене определения от 12.05.2022 об оставлении его иска к Белошапкину Р.А. без рассмотрения, является необоснованным, принятым с существенным нарушением норм процессуального права; в связи с чем, законным признано быть не может и подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным разрешением вопроса по существу; в рамках рассмотрения которого определение суда от 12.05.2022 об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ также подлежит отмене в порядке ч. 3 ст. 223 ГПК РФ по заявлению истца Коваленко С.И., а гражданское дело – возвращению в тот же суд первой инстанции для рассмотрения заявленного гражданского спора по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░ 2022 ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░ 2022 ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.