Решение по делу № 33-6077/2016 от 01.09.2016

    Дело № 33-6077/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень                                                      05 октября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда                        в составе:

    председательствующего        Елфимова И.В.,

судей                     Смоляковой Е.В., Плосковой И.В.,

при секретаре                 К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ч.

и апелляционной жалобе ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя по доверенности Г.

на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 16 июня 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ч. сумму страховой выплаты по договору обязательного страхования: в размере <.......> рублей, в том числе сумму страхового возмещения в размере <.......> рублей, расходы по оценке в размере <.......> рублей, а также штраф в размере <.......> рублей, неустойку в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, почтовые расходы в размере <.......> копеек, всего <.......> копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход Муниципального образования Муниципальный округ город <.......> государственную пошлину в размере <.......> копеек».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., пояснение представителя истца П., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, пояснение представителя ответчика Г. поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

установила:

Истец Ч. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты по договору обязательного страхования в размере <.......> руб., в том числе суммы страхового возмещения в размере <.......> руб., расходов по оценке в размере <.......> руб., неустойки в размере <.......> руб., компенсации морального вреда в размере <.......> руб., штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере <.......> руб., услуг нотариуса в размере <.......> руб., почтовых расходов в размере <.......> руб. и <.......> руб.

Требования мотивированы тем, что <.......> года на ул. <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <.......> гос.номер <.......> под управлением С. и <.......> гос. номер <.......>, принадлежащего истцу. В действиях водителя С. установлено нарушение ПДД РФ. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность виновника застрахована у ответчика. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил необходимые документы. В выплате страхового возмещения истцу было отказано. Согласно Заключению эксперта ООО «Центр независимой оценки <.......> № <.......> от <.......> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа <.......> руб. Размер утраты товарной стоимости составил <.......> руб. За проведение экспертизы истец уплатил <.......> тыс. руб. Стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Сумма страховой выплаты составляет <.......> руб. (<.......> руб.+<.......> руб. +<.......> тыс. руб,). Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с <.......>     по <.......> составляет <.......> руб. Моральный вред истец оценивает в <.......> тыс. руб. Сумма судебных издержек составила <.......> руб.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен С.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что ответственность виновника в Росгосстрахе не застрахована. Бланк страхового полиса не заявлялся ни потерянным, ни похищенным. Бланк печатается в типографии в единственном экземпляре с уникальным номером. Этот полис не передавался агентам, лежал в пачке на складе в г. Москве. Полиса распределяются по агентам, соответственно не заключаются по порядковым номерам.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились стороны.

В апелляционной жалобе истец Ч. просит решение отменить в части взыскания штрафа в размере <.......> рублей, а также в части отказа взыскать расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <.......> рублей и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что норма права о взыскании штрафа за неисполнение страховщиком обязанности по уплате страхового возмещения в добровольном порядке носит императивный характер, соответственно снижению по ст. 333 ГК РФ не подлежит.

Полагает, что суд первой инстанции должен был взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы (оценки), что составляет <.......> руб.

В жалобе выражает несогласие с отказом суда взыскать расходы истца на удостоверение нотариальной доверенности.

В апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Г. содержится просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Считает, что при вынесении решения судом были нарушены нормы материального права. Выводы суда о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения не подтверждаются материалами дела. Обращает внимание на то, что в настоящем споре отсутствует факт несанкционированного использования бланка полиса ЕЕЕ №<.......>, т.к. указанный бланк не передавался владельцу транспортного средства С. Также отсутствует и факт хищения бланка строгой отчетности. До настоящего времени бланк полиса ЕЕЕ №<.......> находится у страховщика, чья либо гражданская ответственность за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, по нему не застрахована.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, а также проверив решение в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Из материалов гражданского дела следует, что <.......> года возле д. <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки, модели <.......> государственный регистрационный номер <.......>, принадлежащего истцу, и автомобиля марки, модели <.......> государственный регистрационный номер <.......>, под управлением третьего лица С. Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от <.......> года третье лицо С. признан виновным в нарушении п. <.......> ПДД РФ, привлечен к административной ответственности, предусмотренной КоАП РФ.

Гражданская ответственность при управлении автомобилем марки, модели <.......> на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

Согласно справки о ДТП от <.......> г., при оформлении ДТП в подтверждение страхования гражданской ответственности причинителя вреда перед третьими лицами, которая может наступить при использовании автомобиля марки, модели <.......> регистрационный номер <.......> С. предъявлен страховой полис серии ЕЕЕ № <.......>.

<.......> г. истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, предоставил автомобиль для осмотра. Ответчик автомобиль истца осмотрел, о чем имеется отметка на заявлении. Письмом от <.......> ответчик в выплате страхового возмещения отказал, указав, что факт заключения третьим лицом С. договора обязательного страхования и оплаты страховой премии по договору ЕЕЕ № <.......> не подтверждены.

Для определения материального ущерба истец обратился в ООО «Центр независимой оценки <.......> Согласно Заключению эксперта №<.......> от <.......> г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <.......> руб., утрата товарной стоимости - <.......> руб. Истцом понесены расходы по независимой оценке в сумме <.......> тыс. руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № <.......> от <.......>. <.......> года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которой ответчик отказал по тем же самым основаниям.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции указал, что сведения о страховом полисе ОСАГО с указанием страховщика ответственности владельца автомобиля марки, модели <.......> государственный регистрационный номер <.......> содержатся в справке о дорожно-транспортном происшествии от <.......> года. Суду не представлены факты, бесспорно указывающие, что полис серии ЕЕЕ (в решении ошибочно указано ССС) № <.......>, представленный работникам ГИБДД при оформлении Справки о дорожно-транспортном происшествии от <.......>, является недействующим. Предъявление третьим лицом С. работникам ГИБДД страхового полиса серии ЕЕЕ (в решении ошибочно ССС) № <.......>, содержащего сведения о страховщике и страхователе, у суда сомнение не вызывает, поскольку ГИБДД осуществляет федеральный государственный надзор, наделен специальными разрешительными функциями в области безопасности дорожного движения, в том числе проверять у водителя наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Определить наличие признаков «поддельности» бланка полиса ОСАГО серии ЕЕЕ (в решении ошибочно ССС) № <.......>, представленного работникам ГИБДД <.......>, возможно только при применении специальных средств и лицом, обладающим специальными познаниями в области технико-криминалистической экспертизы документов. Третье лицо С. в судебное заседание не явился, страховой полис в подлиннике суду не предоставил, а поэтому определить признаки «поддельности» полиса экспертным путем не представилось возможным. Однако, получив заявление истца о выплате страхового возмещения <.......>, ответчик до настоящего времени в правоохранительные органы с заявлением об использовании участником дорожного движения страхового полиса, вызывающего у ответчика сомнения в его подлинности, не обращался. Каких-либо действий, необходимых при обнаружении факта фальсификации полиса, ответчик не предпринимал. Предъявление представителем ответчика в судебное заседание не заполненного бланка страхового полиса в подлиннике с такой же серией и номером, не свидетельствует о том, что имеющийся на руках у третьего лица С. полис является поддельным. Закон не возлагает на страхователя обязанность при заключении договора проверять законность владения страховой компании бланком полиса, страхователь, получивший бланк полиса без явных признаков подделки, не должен отвечать за те или иные действия представителя страховщика либо третьих лиц. Наличие правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по страховому возмещению подтверждается совокупностью установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств. Гражданская ответственность третьего лица С. застрахована ответчиком, в связи с чем обязанность по возмещению истцу ущерба в пределах размера, предусмотренного ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возлагается на ответчика.

Требования истца о взыскании с ответчика суммы страховой выплаты по договору Обязательного страхования в размере <.......> руб., в том числе сумму страхового возмещения в размере <.......> руб., расходы по оценке в размере <.......> тыс. руб., подлежат удовлетворению. Размер штрафа, предусмотренного ст. 16.1 п. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», составляет <.......> руб.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, сделанными с нарушениями норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Таким образом, основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем.

Согласно статье 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 969 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Статьей 957 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

На основании части 5 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 2 указанной нормы процессуального закона доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Из материалов дела следует, что факт поддельности полиса ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах», выданного на имя Т., подтверждается допустимым, достоверным доказательством, а именно оригиналом полиса ЕЕЕ № <.......>, являющегося бланком строгой отчетности. Возражений о подлинности оригинала полиса, предъявленного ответчиком, истцом в суде не заявлялось.

Отсутствие сомнений в подлинности полиса у сотрудника ГИБДД при составлении справки о ДТП не является доказательством заключения собственником автомобиля <.......> гос. № <.......> с ПАО СК «Росгосстрах»" договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства, а также уплаты им страховой премии.

В отсутствие каких-либо договорных отношений между сторонами возложение на страховщика виновника ДТП обязанности по выплате страхового возмещения противоречит приведенным выше нормам материального права.

Поскольку факт выдачи ответчиком страхового полиса собственнику автомобиля <.......> гос. № <.......> Т. не установлен, равно как не установлен факт обращения к данному страховщику или его агенту по поводу заключения договора ОСАГО, а также факт уплаты им страховой премии, то доводы апелляционной жалобы ответчика являются обоснованными и являются основанием для отмены решения суда первой инстанции в силу положений ст. 328, 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением судом норм материального права и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 16 июня 2016 года отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ч. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты по договору обязательного страхования, расходов по оценке, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Председательствующий:

Судьи коллегии: