Решение от 29.01.2016 по делу № 2-498/2016 (2-5071/2015;) от 30.10.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«29» января 2016 года                      гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе: председательствующего судьи Бурдейной О.В.

при секретаре Зотовой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ФИО2 «ФИО3» о взыскании суммы ФИО2 возмещения,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 12.08.2015 принадлежащее истцу транспортное средство марки «№ получило повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в <данные изъяты>» с заявлением о наступлении ФИО2 случая и выплате ФИО2 возмещения с полным пакетом документов, необходимых для урегулирования убытка, также по направлению было предоставлено транспортное средство на осмотр в ООО «Компетент-Сюрвейер». ДД.ММ.ГГГГ на счет истца поступила сумма ФИО2 возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратилась к независимым оценщикам, согласно отчету об оценки которых, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> рублей. Расходы по оплате услуг оценщиков составили <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с досудебной претензией с требованием о выплате суммы ФИО2 возмещения, неустойки, а также расходов по оплате услуг оценщика. ДД.ММ.ГГГГ на счет истца поступила сумма ФИО2 возмещения в размере <данные изъяты> рублей. По этим основаниям просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала по основаниям и доводам, изложенным в иске, и просила требования удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд письменные возражения, в которых указал, что требования о выплате суммы ФИО2 возмещения в размере <данные изъяты> рублей удовлетворены в досудебном порядке в полном объеме. Требования о взыскании неустойки необоснованны, с расчетом, представленным истцом ответчик не согласен, полагает, неустойку необходимо исчислять в соответствии со ст. 395 ГК РФ. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, так как она явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства. Требования о компенсации морального вреда и штрафа не основаны на законе, просил в их удовлетворении отказать. Дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу части 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (ФИО2 полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В судебном заседании установлено, что истцу принадлежит транспортное средство «№.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО СК «ФИО3» заключен договор комбинированного страхования наземного транспорта №Ф транспортного средства «№ года выпуска, государственный регистрационный знак №, со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

В качестве ФИО2 случая указаны риски «хищение», «угон», «ущерб». Выгодоприобретателем по договору является ФИО1. ФИО2 сумма определена в размере <данные изъяты> рублей, ФИО2 премия <данные изъяты>.

Согласно справке о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения застрахованному транспортному средству (л.д. 19).

На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствие состава административного правонарушения.

По смыслу п. 3 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации ФИО2 дела в Российской Федерации" ФИО2 выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении ФИО2 случая.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате ФИО2 возмещения по причине возникновения ФИО2 случая.

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца перечислена сумма ФИО2 возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером суммы ФИО2 возмещения, истец обратилась к независимым оценщикам, из отчета об оценке которых следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <данные изъяты>. Расходы по оплате услуг оценщиков – <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия, с требованием доплатить суммы ФИО2 возмещения, неустойку за просрочку исполнения обязательства и компенсировать расходы по оплате услуг оценщиков.

ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № на расчетный счет истца ответчиком перечислена недоплаченная сумма ФИО2 возмещения в размере <данные изъяты>.

Таким образом, ФИО2 выплата произведена ответчиком в полном объеме в размере <данные изъяты> в досудебном порядке. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В силу п. 3 ст. 3 ФЗ РФ «Об организации ФИО2 дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Как следует из договора страхования сторонами согласовано, что Правила страхования транспортных средств, являются неотъемлемой частью договора страхования, подписав договор страхования, истец согласилась с порядком и сроками выплаты суммы ФИО2 возмещения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Довод представителя ответчика о необходимости расчета неустойки в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ основан на неверном толковании права.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" и Законом Российской Федерации от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 названного Постановления N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ и Закон РФ "Об организации страхового дела в РФ"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления N 20).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 8.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4.12.2000) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 ГК РФ, а заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Учитывая, что ответчиком страховое возмещение выплачено не в срок и не в полном объеме, то требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков заявлены обоснованно.

Вместе с тем, поскольку неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд с учётом ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, небольшого периода просрочки и исполнения требований истца в досудебном порядке, явной несоразмерностью размера заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства (неустойка 68 340 рублей при полностью выплаченной сумме 50 317 рублей), которое не повлекло для истца существенных негативных последствий, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 20 000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, и полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. По мнению суда, данная сумма будет являться достаточной, разумной и справедливой.

При удовлетворении судом требования потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13).

Принимая во внимание, что в добровольном порядке страховая компания требования истца в полном объеме не удовлетворила, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Также суд находит подтвержденными расходы истца по проведению оценки транспортного средства в сумме <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199, 235-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░2 «░░░3» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░2 «░░░3» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 3 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: