Решение по делу № 66а-1091/2020 от 08.06.2020

    Судья Ласковская С.Н.     Дело № 66а-1091/2020    (номер дела в суде первой инстанции 3а-2096/2019)

ЧЕТВЕРТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Нижний Новгород         7 июля 2020 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Калугина Д.М., рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело по частной жалобе Правительства Самарской области на определение Самарского областного суда от 13 апреля 2020 года о взыскании судебных расходов по делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дженерал Сервис» об установлении кадастровой стоимости нежилого здания в размере равном его рыночной стоимости,

установил:

решением Самарского областного суда от 14 ноября 2019 года удовлетворены административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Дженерал Сервис» (далее ООО «Дженерал Сервис»), установлена кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером № равная ее рыночной стоимости.

ООО «Дженерал Сервис» обратилось в Самарский областной суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением административного дела, в размере 62 000 рублей.

Определением Самарского областного суда от 13 апреля 2020 года требования административного истца удовлетворены. Взыскано с Самарской области в лице Правительства Самарской области за счет казны Самарской области в пользу ООО «Дженерал Сервис» расходы на оказание оценочных услуг по определению рыночной стоимости нежилого здания с кадастровым номером № в размере 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, а всего 62 000 рублей.

В частной жалобе Правительство Самарской области просило определение Самарского областного суда от 13 апреля 2020 года отменить и принять новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов, поскольку обжалуемое определение вынесено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела. Заявитель жалобы полагает, что, учитывая возможный диапазон отклонений между кадастровой и рыночной стоимостью, при проведении государственной кадастровой оценки не были допущены нарушения и ошибки, в связи с чем расходы не подлежат взысканию. Расходы по оплате услуг представителя и услуг оценщика полагают чрезмерно завышенными. Кроме того, указывают, что истцом пропущен трехмесячный срок для обращения с заявление о возмещении судебных расходов.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, оценив доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

Как усматривается из материалов дела, постановлением Правительства Самарской области от 14 марта 2012 года №118 утверждены результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в Самарской области, а также средние значения удельных показателей, в соответствии с которым определена кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером № в размере 64 688 666,05 рублей по состоянию на 25 декабря 2014 года.

Административный истец, обращаясь в суд с иском об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, представил в обоснование своих требований отчет об оценке объекта оценки от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленный ООО <данные изъяты>, расходы по изготовлению которого составили 50 000 рублей, что подтверждается договором на проведение оценки, актом, платежными поручениями об оплате. Так же административным истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Кроме того, административным истцом понесены расходы на консультационные и юридические услуги в размере 10 000 рублей, что также отражено в договоре на проведение оценки, акте выполненных работ, доверенностью на представителя.

Вступившим в законную силу решением Самарского областного суда от 14 ноября 2019 года кадастровая стоимость нежилого здания определена на дату определения кадастровой стоимости равной рыночной стоимости в размере 22 154 086, 48 рублей.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, правильно применив положения статей 103, 106, 111, 112 КАС РФ во взаимосвязи с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года №20-П, принял во внимание, что разница между ранее определенной кадастровой стоимостью нежилого здания и рыночной стоимостью, установленной решением суда в качестве кадастровой, составила 65,75%, что свидетельствует о повлекшей ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к спорному объекту недвижимости, пришел к выводу о наличии оснований для возмещения административному истцу понесенных расходов.

При этом суд первой инстанции, определяя лицо, за счет которого подлежат возмещению судебные расходы стороне, в пользу которой состоялось решение, посчитал, что эти расходы подлежат возмещению за счет Правительства Самарской области.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и сделаны при правильном применении норм процессуального права.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Между тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», в случае удовлетворения требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы могут быть взысканы с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости. Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» указано, что на основании части 4 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

Согласно статье 37 КАС РФ лицами, участвующими в деле, являются: стороны, заинтересованные лица. Сторонами в административном деле являются административный истец и административный ответчик (часть 1 статьи 38 КАС РФ).

Согласно нормам КАС РФ судебные расходы подлежат распределению между сторонами - административным истцом и административным ответчиком. Кроме этого, по смыслу указанных норм процессуального права и разъяснений по их применению, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 108 КАС РФ, в рамках дела об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, суду необходимо учитывать положения статьи 111 КАС РФ, так как главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Таким образом, каких-либо правовых оснований для взыскания судебных расходов с заинтересованного лица Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в данном деле не имеется, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы в пользу административного истца с административного ответчика Правительства Самарской области.

Из материалов дела следует, что кадастровая стоимость объекта недвижимости более чем в два раза превышает его кадастровую стоимость, установленную судом равной его рыночной стоимости.

В связи с чем доводы административного ответчика о том, что, учитывая возможный диапазон отклонений между кадастровой и рыночной стоимостью, при проведении государственной кадастровой оценки не были допущены нарушения и ошибки, а также то, что стоимость на проведение оценки аналогичных объектов недвижимости составляет 20 000 рублей, подлежат отклонению. Ссылка заявителя жалобы на интернет - ресурс одной из коммерческих организаций, представляющих услуги по проведению экспертных исследований, не свидетельствует о том, что их стоимость сопоставима со стоимостью подобных услуг, сложившейся в регионе.

Кроме того, в силу пункта 2 части 1 статьи 126 КАС РФ, части 2 статьи 246 КАС РФ, административный истец обязан был приложить к административному исковому заявлению отчет об оценке.

Как следует из разъяснений, приведенных в пунктах 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные административным истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления административного искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 129 КАС РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании судебных расходов, понесенных истцом на подготовку отчета и уплате государственной пошлины, без несения которых административный истец был бы лишен права на обращение в суд, и расходов на юридические услуги.

Доводы частной жалобы о том, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя необоснованно завышены, несостоятельны, поскольку при определении размера расходов по оплате юридических услуг суд первой инстанции посчитал данные расходы отвечающие требованиям разумности.

Доводы частной жалобы о пропуске административным истцом процессуального срока для обращения в суд с заявлением по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой инстанции, установленного частью 1 статьи 114.1 КАС РФ, являются несостоятельными в силу следующего.

Как установлено пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2019 года №26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года №451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона №451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона №451-ФЗ.

Решение суда было принято 14 ноября 2019 года, мотивированное решение суда было изготовлено 18 ноября 2019 года, которое не обжаловалось и вступило в законную силу 19 декабря 2019 года. ООО «Дженерал Сервис» обратилось с данным заявлением в суд 18 марта 2020 года, то есть в установленный законом трехмесячный срок, в связи с чем данный процессуальный срок административным истцом не пропущен.

Иные доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, основаны на неправильном толковании административным ответчиком примененных судом норм права.

Материалы дела свидетельствуют о том, что предусмотренные статьей 316 КАС РФ основания для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдение норм процессуального права. Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

Определение Самарского областного суда от 13 апреля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Правительства Самарской области – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Самарский областной суд.

Судья