Решение по делу № 22-602/2024 от 02.05.2024

Судья: Алабугина О.В. дело № УК-22-602/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Калуга                              07 июня 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Мельникова Г.В.,

судей Зеленковой Л.Е. и Кулакова И.А.

при помощнике судьи Гриневой О.В.

с участием: прокурора Мельникова Ю.В.,

осужденных Степкина С.В. и Глущенко Д.А.,

защитников - адвокатов Абакарова С.М. (в защиту интересов Степкина С.В.), Вороничевой С.В., Терниевского А.Н. и Горшкова С.А. (в защиту интересов Глущенко Д.А.), Шундрина А.В. (в защиту интересов Жирнова А.А.)

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Сазоновой А.А., апелляционным жалобам осужденного Глущенко Д.А. и защитника осужденного Степкина С.В. – адвоката Абакарова С.М. на приговор Калужского районного суда Калужской области от 21 марта 2024 года, по которому

СТЕПКИН С.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по:

п.«а» ч.5 ст.290 УК РФ к штрафу в размере стократной суммы взятки – 1 300 000 рублей с лишением права занимать должности в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий, сроком 3 года;

ч.1 ст.286 УК РФ к штрафу в размере 40 000 рублей;

ч.2 ст.292 УК РФ к штрафу в размере 150 000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Степкину С.В. определено наказание в виде штрафа в размере 1 320 000 рублей с лишением права занимать должности в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий, сроком 3 года.

На основании ч.5 ст.72 УК РФ Степкину С.В. с учетом его содержания под стражей с 18 марта 2021 года по 22 марта 2021 года смягчено назначенное наказание в виде штрафа до 1 300 000 рублей с лишением права занимать должности в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий, сроком 3 года;

ГЛУЩЕНКО Д.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по:

п.«а» ч.5 ст.290 УК РФ к штрафу в размере стократной суммы взятки – 1 300 000 рублей с лишением права занимать должности в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий, сроком 3 года;

ч.1 ст.286 УК РФ к штрафу в размере 40 000 рублей;

ч.2 ст.292 УК РФ к штрафу в размере 150 000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Глущенко Д.А. определено наказание в виде штрафа в размере 1 330 000 рублей с лишением права занимать должности в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий, сроком 3 года.

Мера пресечения осужденным до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Этим же приговором по ч.3 ст.291 УК РФ осужден Жирнов А.А., в отношении которого приговор не обжалован.

Приговором разрешены вопросы о вещественных доказательствах, а также аресте, наложенном на имущество и денежные средства.

Заслушав доклад судьи Зеленковой Л.Е. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб и представления, мнение прокурора Мельникова Ю.В., возражавшего против удовлетворения жалоб и поддержавшего доводы апелляционного представления, выступления осужденных Степкина С.В. и Глущенко Д.А., их защитников - адвокатов Абакарова С.М., Вороничевой С.В., Терниевского А.Н., Горшкова С.А., поддержавших доводы жалоб и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, выступление защитника осужденного Жирнова А.А. – адвоката Шундрина А.В., поддержавшего апелляционные жалобы и оставившего на усмотрение суда вопросы, поставленные в апелляционном представлении, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Степкин С.В. и Глущенко Д.А. признаны виновными:

- по п.«а» ч.5 ст.290 УК РФ в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконное бездействие в пользу представляемых взяткодателем лиц, когда указанное бездействие входит в служебные полномочия должностного лица, и оно в силу должностного положения может способствовать указанному бездействию, а равно за общее покровительство и попустительство по службе, совершенное группой лиц по предварительному сговору,

- по ч.2 ст.292 УК РФ в служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из иной личной заинтересованности, повлекшем существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.2921 УК РФ),

- по ч.1 ст.286 УК РФ в превышении должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступления совершены 05 ноября 2020 года и в январе 2021 года в <адрес> и в <адрес>.

В судебном заседании осужденные Степкин С.В. и Глущенко Д.А. виновными себя не признали.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сазонова А.А. указывает, что по преступлению, предусмотренному п.«а» ч.5 ст.290 УК РФ, Степкину С.В. и Глущенко Д.А. назначено наказание в виде штрафа в размере стократной суммы взятки – 1 300 000 рублей, однако, согласно санкции ч.5 ст.290 УК РФ, наказание в виде штрафа может быть назначено в размере от семидесятикратной до девяностократной суммы взятки, кроме того, по мнению государственного обвинителя, изложенная в резолютивной части приговора формулировка дополнительного вида наказания не соответствует положениям ст.47 УК РФ. Автор представления просит изменить приговор, назначить Степкину С.В. и Глущенко Д.А. по п.«а» ч.5 ст.290 УК РФ наказание в виде штрафа в размере девяностократной суммы взятки с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных полномочий, сроком 3 года и смягчить наказание, назначенное им по ч.3 ст.69 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Степкина С.В. – адвокат Абакаров С.М. считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что судом неправильно применен уголовный закон, допущены нарушения уголовно-процессуального закона, и приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, просит его отменить и оправдать Степкина С.В. по п.«а» ч.5 ст.290 УК РФ ввиду непричастности к преступлению, по ч.1 ст.286 и ч.2 ст.292 УК РФ за отсутствием состава преступления. Полагает, что приговор основан на предположениях, а зафиксированные по делу телефонные переговоры за 28 октября 2020 года между Степкиным С.В. и Жирновым А.А., Жирновым А.А. и его отцом Свидетель №5 можно трактовать иначе. Приводя фрагменты описания преступного деяния, признанного судом доказанным, и содержание соответствующих фрагментов телефонных разговоров, защитник дает последним свое толкование. Ссылаясь на показания Степкина С.В. в судебном заседании, защитник указывает, что тот в разговорах с Жирновым А.А. хотел лишь подчеркнуть свою значимость, просьбу подарить в кабинет маленький холодильник высказал самостоятельно, без согласования с Глущенко Д.А., в этом же разговоре Степкин С.В. договаривался с Жирновым А.А. о приобретении у того щебня, который впоследствии Степкиным С.В. был оплачен. По убеждению защитника, доказательства участия Глущенко Д.А. в получении холодильника отсутствуют, никаких обстоятельств относительно выбора, приобретения и хранения холодильника Степкин С.В. с Глущенко Д.А. не оговаривал, последний, напротив, запретил ставить его в кабинет, после чего между Степкиным С.В. и Жирновым А.А. была достигнута договоренность о возвращении холодильника Жирнову А.А., чем и объясняется хранение холодильника в не распакованном виде в гараже на протяжении полугода. Поэтому, даже если предполагалась взятка, то на лицо добровольный отказ Степкина С.В. от её получения. Во время выявления Глущенко Д.А. недочетов в <адрес> Степкин С.В. не присутствовал, Глущенко Д.А. никаких нарушений не фиксировал, поэтому даже при желании не имел реальной возможности привлечь ЗАО «<данные изъяты>» к административной ответственности. То, что имело место правонарушение, является предположением. О приятельских отношениях между Степкиным С.В. и <данные изъяты> ЗАО «<данные изъяты>» Жирновым А.А. Глущенко Д.А. в тот момент известно не было. Мотив получения холодильника как бездействие Глущенко Д.А. в виде непривлечения к административной ответственности сотрудников ЗАО «<данные изъяты>» ничем не подтвержден. Суд незаконно отказал стороне защиты в проведении судебной аудиотехнической экспертизы по прослушанным телефонным переговорам, несмотря на утверждения осужденных о неполном соответствии представленных разговоров их фактическому содержанию, о наличии признаков монтажа и вырванных из контекста фраз, чем нарушил право осужденных на защиту. Изложенное, по мнению защитника, свидетельствует о недоказанности получения Степкиным С.В. взятки группой лиц по предварительному сговору с Глущенко Д.А. за заведомо незаконные действия.

Как указывает защитник, по ч.1 ст.286 и ч.2 ст.292 УК РФ Степкин С.В. и Глущенко Д.А. осуждены за одни и те же действия, однако идеальная совокупность, по его убеждению, отсутствует, поскольку данные составы соотносятся как часть и целое. Рассмотрение сообщения о предполагаемом дорожно-транспортном происшествии (ДТП) с участием Свидетель №2, Свидетель №1 и Свидетель №9 Степкину С.В. никем не поручалось, он на место ДТП не выезжал, на рапорте КУСП № от 31 декабря 2020 года имеется резолюция о поручении проверки <данные изъяты> Глущенко Д.А., впоследствии проверка была поручена сотруднику Свидетель №3, поэтому смысла совершать какие-либо действия в целях неисполнения обязанности по административному преследованию водителя Свидетель №2 для Степкина С.В. не было. Ему лишь было поручено <данные изъяты> Глущенко Д.А. получить объяснения у Свидетель №1 и Свидетель №9, поскольку они находились в больнице в другом населенном пункте. По мнению защитника, из содержания телефонного разговора Степкина С.В. с Свидетель №1 не следует, что Степкин С.В. оказывал на нее давление или понуждал к даче каких-либо показаний. Версия обстоятельств получения травмы могла быть подсказана ей иными лицами. Свидетель №2 в тот же день вне связи с Свидетель №1 дал объяснение об отсутствии ДТП и травме в быту. По показаниям Свидетель №1 и Свидетель №9, объяснения они давали самостоятельно, инициатива сообщить о получении травмы в быту принадлежала им. Таким образом, Степкин С.В. заведомо ложные сведения в объяснения Свидетель №1 и Свидетель №9 не вносил. Сокрытие ДТП, совершенного Свидетель №2, не могло иметь место, так как Свидетель №2 опрашивал другой сотрудник Свидетель №3 Кроме того, объяснения участников не являются ключевыми доказательствами для установления тех или иных фактов. В приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств суд принял одни из них и отверг другие, а именно показания Степкина С.В., Глущенко Д.А., Жирнова А.А., свидетелей Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №1, Свидетель №9, Свидетель №2, Свидетель №8 и Свидетель №3 Суд исказил в протоколах судебных заседаний текст и результаты прослушанных телефонных переговоров, показания ряда свидетелей, не дал оценки тому обстоятельству, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела о получении Свидетель №1 и Свидетель №9 травм в быту не отменено, что является доказательством невиновности Степкина С.В. Смягчая Степкину С.В., являющемуся пенсионером <данные изъяты> с безупречной репутацией, наказание в виде штрафа на основании ч.5 ст.72 УК РФ, суд оценил один день содержания под стражей в <данные изъяты> рублей, что является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

В апелляционной жалобе осужденный Глущенко Д.А. считает приговор незаконным и необоснованным, а выводы суда, изложенные в приговоре – не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, просит приговор отменить и его по предъявленному обвинению оправдать. Указывает, что суд без наличия к тому оснований признал недопустимыми и несостоятельными доказательства стороны защиты, не дал должной оценки всем исследованным по делу доказательствам. Полагает, что указание в приговоре на совершение ЗАО «<данные изъяты>» двух фактов нарушений при производстве дорожных работ, не соответствует обстоятельствам дела. Никаких нарушений со стороны ЗАО «<данные изъяты>» выявлено не было. В обоих случаях дорожные работы не велись, куча песка и стоящая на обочине дорожная техника проезду не мешали. Он действительно входил в комиссию по приемке автомобильной дороги, ремонтируемой ЗАО «<данные изъяты>», при этом высказывал ряд претензий к готовой дороге. О приятельских отношениях между его подчиненным Степкиным С.В. и Жирновым А.А. он узнал фактически из материалов уголовного дела, данное обстоятельство ничем не опровергнуто. В октябре 2020 года Степкин С.В. сообщал ему о желании знакомого приобрести для их отдела холодильник ко дню сотрудника <данные изъяты>, он запретил Степкину С.В. принимать такой подарок. О том, что Степкин С.В. все же приобрел холодильник, он также узнал из материалов дела. При этом обращает внимание, что если посредник не передал ценности должностному лицу, то содеянное надлежит оценивать, как покушение на получение взятки. Однако, полагает, что его запрет Степкину С.В. на получение подарков со стороны ЗАО «<данные изъяты>» нельзя расценивать даже как покушение на получение взятки. Стороной защиты заявлялось ходатайство о признании ряда доказательств недопустимыми, в том числе дисков с фонограммами прослушанных телефонных переговоров. Допрошенный в судебном заседании сотрудник отдела собственной безопасности УМВД России по <адрес> ФИО17 объяснить законность происхождения этих дисков не смог, сославшись на государственную тайну. Его показания, как и показания, данные в суде самим Глущенко Д.А., в приговоре не отражены. Судом оставлено без внимания, что согласно проведенному по инициативе стороны защиты почерковедческому исследованию, подпись от имени Глущенко Д.А. в рапорте от 11 января 2021 года и в протоколе допроса его в качестве свидетеля от 18 марта 2021 года выполнены не Глущенко Д.А., а иным лицом. Судом не установлено ни одного факта о том, что Глущенко Д.А. скрыл нарушения со стороны ЗАО «<данные изъяты>», способствовал общему покровительству этой организации, получил для себя, членов своей семьи или иных лиц материальную выгоду со стороны ЗАО «<данные изъяты>». Сведения о ДТП сокрыты не были. По факту получения повреждений Свидетель №1 и Свидетель №9, как и по факту получения повреждений Свидетель №2 проводились проверки и были возбуждены административные производства, в первом случае им (Глущенко), во втором – Свидетель №3 По каким причинам в материале отсутствуют соответствующие постановления, ему не понятно. Однако записи в исследованном судом журнале ВАП присутствуют. Первоначально эксперту ставился вопрос о возможности получения Свидетель №1 травмы в результате ДТП, однако в последующем участковым уполномоченным ФИО18 такой вопрос уже не ставился, что свидетельствует о сокрытии факта ДТП ФИО18, а не Глущенко Д.А. Он (Глущенко) собрал материал и, не обладая специальными полномочиями проведения проверочных мероприятий, передал его начальнику органа дознания, обладающему большим спектром полномочий, при этом составил рапорт по факту причинения вреда здоровью Свидетель №1, Свидетель №9 и Свидетель №2 в результате ДТП, а участковый уполномоченный ФИО18, проводившая дальнейшую проверку в порядке ст.144 УПК РФ, сделала все, чтобы в материале не фигурировало ДТП. Он (Глущенко) не скрывал факта ДТП, а организовал проведение по материалу дополнительной проверки, и уже орган дознания принял решение об отсутствии факта ДТП, при подтверждении факта ДТП материал мог быть возвращен в отдел ГИБДД. В его действиях отсутствуют составы преступлений - служебного полога и превышения должностных полномочий. Судом нарушено его право на защиту, он ходатайствовал об ознакомлении с аудиопротоколами судебных заседаний для подготовки к судебным прениям, но право ознакомиться с ними ему было предоставлено фактически после постановления приговора.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, представлении и приведенные сторонами в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия находит, что выводы о виновности Степкина С.В. и Глущенко Д.А. в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствуют материалам дела и основаны на приведенных в приговоре доказательствах, тщательно исследованных в судебном заседании и надлежащим образом оцененных в их совокупности.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, в ноябре 2020 года – январе 2021 года Глущенко Д.А. являлся <данные изъяты> отделения ГИБДД МОМВД России «<данные изъяты>», Степкин С.В. - старшим <данные изъяты> (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы отделения ГИБДД МОМВД России «<данные изъяты> и находился в непосредственном подчинении у Глущенко Д.А.

05 ноября 2020 года Жирновым А.А. на расчетный счет Степкина С.В. переведены <данные изъяты> рублей для приобретения холодильника в кабинет, занимаемый Степкиным С.В., Глущенко Д.А. и другими сотрудниками ГИБДД МОМВД России «<данные изъяты>», указанными денежными средствами Степкин С.В. в последующем оплатил приобретенный в магазине «<данные изъяты>» холодильник.

Факт выявления Глущенко Д.А. 28 октября 2020 года производства дорожных работ по <адрес> в <адрес>, ведущихся ЗАО «<данные изъяты>» с нарушениями требований по обеспечению безопасности дорожного движения, что указывало на наличие признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ «Несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений» и в любом случае требовало соответствующей проверки, факт осведомленности Глущенко Д.А. о том, что его подчиненный Степкин С.В. находится в приятельских отношениях с <данные изъяты> генерального <данные изъяты> ЗАО «<данные изъяты>» - Жирновым А.А., факт непринятия Глущенко Д.А. надлежащих мер по фиксации обстановки на месте производства работ, а лишь вызов к себе представителя ЗАО «<данные изъяты>» для создания условий обращения к нему представителей указанной организации с коррупционным предложением, вопреки доводам стороны защиты, подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №4, мастера строительно - монтажных работ ЗАО «<данные изъяты>», согласно которым после окончания строительства дороги в районе <адрес>, то есть после 26-27 октября 2020 года он по указанию генерального директора ЗАО «<данные изъяты>» Свидетель №5, действовавшего по просьбе Свидетель №10 из местной администрации, укладывал асфальт на <адрес>. Накануне он пригнал необходимую технику, а после 08 часов 30 минут следующего дня работники ЗАО «<данные изъяты>» приступили к работе, не выставив должным образом специальные знаки о производстве дорожных работ, поскольку торопились закончить работы (специальные знаки были выставлены лишь с одной стороны дороги, а с другой поставлены конусы). В процессе выполнения работ, около 10 часов 40 минут, к нему обратился сотрудник полиции в форменном обмундировании, по внешнему виду похожий на осужденного Глущенко Д.А., и стал выяснять характер их деятельности. Он (ФИО50) пояснил, что они укладывают асфальт по просьбе главы администрации, а также по телефону сообщил Свидетель №5 о прибывшем сотруднике ГИБДД, который вскоре уехал. Заметил ли тот, что один из рабочих ЗАО «<данные изъяты>» был без специального жилета, он не знает. Не исключает, что данный сотрудник ГИБДД вызвал к себе кого-то из их организации.

Эти показания свидетеля Свидетель №4, вопреки доводам стороны защиты, обоснованно признаны судом достоверными, поскольку они получены в ходе предварительного расследования с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, через непродолжительное время после происшедшего, были оглашены и подтверждены свидетелем в судебном заседании, а также при осмотре в его присутствии заасфальтированного ЗАО «<данные изъяты>» на <адрес> участка дороги и в полной мере согласуются с иными исследованными судом доказательствами:

- протоколом осмотра асфальтированной автодороги по <адрес>, в ходе которого Свидетель №4 указал место, где в конце октября 2020 года к нему подошел сотрудник ГИБДД, а также пояснил, что в тот момент ЗАО «<данные изъяты>» уже начало производство дорожных работ, при этом начало дороги, где припарковался сотрудник, было ограждено не специальными дорожными знаками, а конусами;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, генерального директора ЗАО «<данные изъяты>», о том, что по окончании строительства дороги в районе <адрес> – <адрес> 28 октября 2020 года по просьбе заместителя главы администрации <адрес> Свидетель №10 ЗАО «<данные изъяты>» асфальтировало отрезок дороги на <адрес>. В указанный день, в утреннее время, от своего мастера Свидетель №4 он узнал о возникших претензиях со стороны сотрудника ГИБДД, требующего схему производства работ, которая у них отсутствовала. Не дозвонившись Свидетель №10, он распорядился забирать технику, рабочих и уезжать, но вскоре Свидетель №4 сообщил об отъезде данного сотрудника, который его (ФИО51) вызвал к себе, не составляя при этом на месте никаких протоколов;

- содержанием разговора между Свидетель №5 и его <данные изъяты> Жирновым А.А. 28 октября 2020 года, около 13 часов 06 минут, в котором <данные изъяты> рассказывает <данные изъяты> о телефонном звонке Свидетель №4, сообщившего, что <данные изъяты> начальник ГИБДД ФИО3 (Глущенко) спрашивал у Свидетель №4 про схему и другие моменты производства работ и пригласил Свидетель №4 в пятницу в кабинет; Жирнов А.А. ответил отцу, что указанный сотрудник ГИБДД уже знает о нем (Свидетель №5) и его организации и приглашен на открытие построенной ими дороги в районе <адрес> (т.2 л.д.180);

- показаниями Жирнова А.А., подтвержденными им в судебном заседании, согласно которым, со слов отца, ему известно о том, что рабочие ЗАО «<данные изъяты>» при ремонте участка дороги на территории <адрес> были обеспечены жилетами и дорожными знаками, но по какой-то причине ими не воспользовались, это было выявлено сотрудником полиции, сделавшим им замечания, и нарушения были устранены (т.12 л.д.109, т.1 л.д.164).

Производство вышеуказанных работ на <адрес> по просьбе должностного лица администрации МР «<адрес>» <адрес>, как и выставление с одной стороны дороги при производстве дорожных работ специальных конусов, на что обращает внимание сторона защиты, не свидетельствуют о том, что данные работы могли осуществляться в отсутствие необходимых дорожных знаков и что сотрудник ГИБДД, выявивший указанное и иные нарушения, допущенные организацией, проводящей эти работы, был вправе оставить соответствующие нарушения без надлежащей проверки, то есть укрывать их.

Вопреки доводам осужденного Глущенко Д.А. о том, что дорожный конус является специальным дорожным знаком, применяемым в зоне проведения дорожных работ, постановление Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 «О Правилах дорожного движения», в том числе его Приложение 1 «Дорожные знаки» понятия конус (дорожный конус) не содержит.

О факте осведомленности Глущенко Д.А. о том, что его подчиненный Степкин С.В. находится в приятельских отношениях с <данные изъяты> генерального директора ЗАО «<данные изъяты>» - Жирновым А.А., наряду с вышеупомянутым разговором между <данные изъяты> от 28 октября 2020 года, свидетельствуют их же показания о том, что летом 2020 года возглавляемыми ими организациями заключен договор субподряда с ООО «<данные изъяты>»: ЗАО «<данные изъяты>» (генеральный директор Свидетель №5) - на строительство автомобильной дороги в районе <адрес> – <адрес>, а ООО «<данные изъяты>» (генеральный <данные изъяты> Жирнов А.А.) - на поставку необходимых для строительства материалов. В ходе строительства дороги в районе остановки общественного транспорта в <адрес> ими разгружались используемые для строительства дороги материалы, которые в связи со сложившимися условиями были складированы вне специально отведенного места, по поводу этого их работникам со стороны сотрудника ГИБДД (по показания Жирнова А.А. – <данные изъяты> ГИБДД Глущенко Д.А.) было сделано замечание с требованием убрать песок, что вскоре и было выполнено.

О вышеуказанных обстоятельствах пояснял и свидетель Свидетель №6, прораб ЗАО «<данные изъяты>», сообщивший, что в ходе производства работ при реконструкции автодороги «<адрес>» в <адрес> в конце августа 2020 года сотрудник полиции Глущенко Д.А. высказал им замечание по поводу разгрузки песка на остановке общественного транспорта в <адрес>, что имело место из-за дождей, сотрудник пояснил, что песок мешает развороту школьного автобуса и потребовал от него (ФИО52) всю документацию на строительство: проект, разрешение, схему организации дорожного движения. Указанные документы им были представлены, песок убран, никаких документов сотрудником полиции не составлялось.

При этом по показаниям Жирнова А.А. протокол не составлялся, но словестно ему было сказано явиться в какой-то день для беседы (т.12 л.д.106).

Таким образом, еще до 28 октября 2020 года Глущенко Д.А. было известно об <данные изъяты> ФИО41, характере деятельности возглавляемых ими организаций, и он был приглашен на открытие построенной ЗАО «<данные изъяты>» в районе <адрес> – <адрес> автодороги.

То обстоятельство, что в силу своего должностного положения Глущенко Д.А. мог осуществить общее покровительство и попустительство по службе, выражающееся в отсутствии замечаний со стороны представителя ОГИБДД МОМВД России «<данные изъяты>» к произведенным ЗАО «<данные изъяты>» дорожным работам в районе <адрес> при предстоящей приемке вышеуказанных работ подтверждается:

- постановлением администрации муниципального района «<адрес>» № от 10 ноября 2020 года «О создании комиссии по приемке законченных работ по муниципальному контракту на «Реконструкцию автодороги «<адрес>» 1 этап, согласно которому в состав комиссии включена государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД МО «<адрес> МВД России по <адрес> Свидетель №7;

- показаниями Свидетель №7 о том, что она, как инспектор дорожного надзора ОГИБДД МОМВД России «<адрес> находится в непосредственном подчинении начальника данного подразделения Глущенко Д.А.; в силу своих должностных обязанностей она либо Глущенко Д.А., как представители ГИБДД, входили в состав комиссии по приемке дорожных работ, между ними была взаимозаменяемость, и она участвовала в работе данных комиссий только в случае отсутствия самого Глущенко Д.А. на рабочем месте;

- актом рабочей комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта «Реконструкция автомобильной дороги <адрес>» 1 этап, согласно которому указанные работы были приняты комиссией 13 ноября 2020 года, нарушений в области безопасности дорожного движения, в том числе в части установки дорожных знаков не выявлено;

- показаниями Свидетель №7 о том, что несмотря на наличие её фамилии в указанном акте, непосредственно в комиссии участвовал и подписал соответствующий акт сам осужденный Глущенко Д.А.

Вопреки доводам стороны защиты, зафиксированные по делу телефонные разговоры между <данные изъяты> ФИО53, Жирновым А.А. и Степкиным С.В., Степкиным С.В. и Глущенко Д.А. с очевидностью свидетельствуют о том, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были переведены Жирновым А.А. 05 ноября 2020 года на расчетный счет Степкина С.В. за незаконное бездействие, выражающееся в несоставлении протокола об административном правонарушении по ст. 12.34 КоАП РФ в отношении ЗАО «<данные изъяты>» и укрытии факта данного правонарушения, а также за оказание Глущенко Д.А. общего покровительства и попустительства по службе, выражающегося в отсутствии замечаний со стороны представителя ОГИБДД МОМВД России «<адрес> к произведенным ЗАО «<данные изъяты>» дорожным работам при предстоящей приемке вышеуказанных работ и за способствование Степкина С.В. в силу своего должностного положения совершению вышеуказанного незаконного бездействия и общего покровительства и попустительства по службе.

Так, из протоколов осмотра диска с результатами проведения оперативно-розыскного мероприятия (ОРМ) «прослушивание телефонных переговоров» в отношении Жирнова А.А. и диска с детализацией по абонентскому номеру, находящемуся в пользовании Глущенко Д.А., следует, что:

28 октября 2020 года после вышеупомянутого разговора Жирнова А.А. со своим <данные изъяты>, рассказавшим о вызове <данные изъяты> ГИБДД Глущенко Д.А. работника его организации Свидетель №4 в связи с проводимыми организацией работами по укладке асфальта, Жирнов А.А. в 16 часов 41 минуту того же дня звонит сотруднику ГИБДД Степкину С.В. и, общаясь с ним по-приятельски, называя его по имени, рассказывает, что они по просьбе министра делали дорогу в городе <адрес> а начальник Степкина С.В. приехал, стал говорить про какие-то знаки и опять пригласил к себе их мастера. Степкин С.В. обещает уточнить этот вопрос. Жирнов А.А. также просит о встрече с его (Степкина) начальником до или на сдаче дороги, чтобы тот снисходительно отнесся к его просьбе, при этом отмечает, что он (Жирнов) еще ни чем им (Степкину и его начальнику) не помог, поэтому чувствует себя не совсем правильно. Степкин С.В. эти его слова одобрительно подтверждает, и Жирнов А.А. предлагает позвонить ему еще до его приезда и сказать, чем он может помочь. Степкин С.В. отвечает, что он всё понял и сейчас у начальника все уточнит;

в 16 часов 45 минут 28 октября 2020 года осужденному Глущенко Д.А. поступил входящий звонок от осужденного Степкина С.В., продолжительностью около 40 секунд;

в 16 часов 57 минут 28 октября 2020 года Степкин С.В. перезванивает Жирнову А.А. и рассказывает, что он только что встречался со своим начальником и узнал, что тот приезжал сегодня на место производства указанных Жирновым А.А. дорожных работ по жалобе, стал выяснять про знаки и схемы, а когда узнал, что работы проводит та же организация, которая делала дорогу, понял, кто сейчас с ним будет связываться. Степкин С.В. также сообщает Жирнову А.А., что он начал разговаривать с начальником, они бы присмотрели себе в кабинет небольшой холодильник, который бы Жирнов А.А. оплатил безналичным способом, если у него имеется такая возможность, на что Жирнов А.А. охотно согласился;

05 ноября 2020 года в 11 часов 46 минут Жирнов А.А. интересуется у Степкина С.В. по поводу холодильника;

в тот же день в 12 часов 19 минут Степкин С.В. звонит Жирнову А.А. и сообщает, что стоимость холодильника составляет <данные изъяты> рублей, а также данные своей банковской карты для перевода ему Жирновым А.А. денежных средств;

через 2 минуты в 12 часов 21 минуту, а затем в 12 часов 40 минут Степкин С.В. звонит осужденному Глущенко Д.А., продолжительность соединений 100 секунд и 83 секунды, соответственно;

05 ноября 2020 года в 13 часов 59 минут Жирнов А.А. разговаривает с отцом Свидетель №5 о начальнике <данные изъяты> ГИБДД, говорит, что он (Жирнов А.А.) через ФИО4 (Степкина) все порешал; отец сообщает, что ему нужно разобраться с дорожными знаками и высказывает пожелание проехаться по дороге с начальником ГИБДД (который обычно входит в комиссию по приемке) перед сдачей дороги, чтобы показать, какие знаки установили, а тот подсказал бы, что нужно поправить; Жирнов А.А. сообщает отцу, что с начальником ГИБДД он наладил хорошие отношения, купил ему холодильник в кабинет и все, что нужно, он с ним решит, ему (начальнику) отдадут то, что купили, и завтра он (Жирнов А.А.) позвонит тому по обозначенному отцом вопросу;

06 ноября 2020 года (в день, когда согласно изъятым у Степкина С.В. в автомобиле документам, в 13:45 в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, им был приобретен холодильник), он звонил осужденному Глущенко Д.А. трижды: в 09:43, в 13:24 и в 13:32 (то есть за несколько минут до оплаты им покупки);

06 ноября 2020 года в ходе телефонного разговора со Степкиным С.В. в 14:04 Жирнов А.А. передает ему просьбу своего отца проехать до комиссии по дороге и подсказать, правильно ли установлены знаки. Степкин С.В. обещает спросить об этом у своего начальника.

Вопреки доводам стороны защиты о возможности иного толкования вышеуказанных разговоров, содержание этих разговоров в совокупности с другими приведенными выше и изложенными в приговоре доказательствами является достаточным для вывода о получении Степкиным С.В. и Глущенко Д.А. взятки при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

При этом каждый из осужденных, являясь должностным лицом, непосредственно выполнял объективную сторону состава преступления, предусмотренного диспозицией ст.290 УК РФ, а приведенные выше телефонные переговоры в совокупности с данными о детализации телефонных соединений Степкина С.В. и Глущенко Д.А. бесспорно свидетельствуют о наличии между ними предварительного сговора на получение взятки, предметом которой, как об этом прямо указано в приговоре, являлись денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, предназначавшиеся для приобретения холодильника.

Вопреки доводам стороны защиты о том, что Степкин С.В. лишь пытался создать у Жирнова А.А. представление о своей значимости, а в действительности ни какие вопросы со своим начальником Глущенко Д.А. не согласовывал, пояснения Степкина С.В. в ходе телефонных переговоров с Жирновым А.А. о согласовании того или иного вопроса с начальником подтверждаются данными детализаций о наличии соответствующих телефонных соединений между Степкиным С.В. и Глущенко Д.А., имевших место непосредственно после разговора Степкина С.В. и Жирнова А.А. При этом отсутствуют основания полагать, что Степкин В.С. непосредственно после разговора с Жирновым А.А. о стоимости холодильника 05 ноября 2020 года и в момент своего нахождения в магазине при выбора им холодильника 06 ноября 2020 года обсуждал с Глущенко Д.А. не вопрос о приобретении холодильника, а какой-то служебный момент.

То обстоятельство, что после приобретения холодильника осужденный Глущенко Д.А. не разрешил подчиненному Степкину В.С. поставить его в их общий служебный кабинет, выводов о виновности Степкина С.В. и Глущенко Д.А. в получении взятки при установленных в приговоре обстоятельствах не опровергает, поскольку, как видно из телефонного разговора Степкина С.В. с Жирновым А.А. 06 ноября 2020 года в 16:28, такое решение Глущенко Д.А. явилось для Степкина С.В. неожиданным недоразумением (т.2 л.д.187). В телефонном разговоре 08 ноября 2020 года Степкин С.В. сообщает Жирнову А.А. причины данного недоразумения, заключающиеся в том, что давний друг Глущенко Д.А. – бывший начальник полиции ФИО24 предостерег Глущенко Д.А. о том, что его могут привлечь к уголовной ответственности в связи с этим холодильником, и Глущенко Д.А. испугался (т.2 л.д.188).

Вышеуказанные разговоры Степкина С.В. с Жирновым А.А. согласуются с более поздним разговором Степкина С.В. и его коллеги Свидетель №12 от 12 января 2021 года, из которого, вопреки утверждениям стороны защиты о том, что Глущенко Д.А. запретил Степкину С.В. привозить купленный им на деньги Жирнова А.А. холодильник в кабинет, следует, что, по утверждениям Степкина С.В., Глушенко Д.А. лишь настаивал на том, что привозить холодильник пока не нужно, следует еще подождать, так как связывал недавно имевший место визит к ним сотрудников ОРЧ СБ УМВД России по <адрес> с данным холодильником (т.2 л.д.198).

Из телефонного разговора Степкина С.В. с его коллегой ФИО26, имевшего место 25 декабря 2020 года, кроме того следует, что, со слов Степкина С.В., он, желая убедить Глущенко Д.А., что никаких претензий по поводу данного холодильника к последнему предъявлено быть не может, предлагал Глущенко Д.А. различные версий для объяснения факта появления у них нового холодильника (т.2 л.д.197).

Таким образом, доводы стороны защиты о том, что непосредственно после приобретения холодильника Степкин С.В. отказался от него и договорился о возвращении холодильника Жирнову А.А., то есть добровольно отказался от получения взятки, а Жирнов А.А. за прошедшие до момента изъятия холодильника из гаража Степкина С.В. полгода не успел его забрать, являются несостоятельными.

При совокупности имеющихся по делу доказательств не свидетельствуют о невиновности Степкина С.В. и Глущенко Д.А. в получении взятки от Жирнова А.А. и доводы стороны защиты о том, что Степкин С.В. платил денежные средства Жирнову А.А. за приобретаемый у того щебень. Кроме того, из телефонного разговора Степкина С.В. с Жирновым А.А. 06 ноября 2020 года видно, что на покупаемый Степкиным С.В. товар Жирнов А.А. ему делал скидку, о которой просил никому не рассказывать (т.1 л.д.65).

Поведение Глущенко Д.А. после приобретения Степкиным С.В. холодильника, на которое обращала внимание сторона защиты, а именно его уклонение от проверки правильности установки дорожных знаков до заседания комиссии по приемке дороги, высказывание при приемке дороги устной необоснованной претензии относительно дорожной разметки при условии принятия комиссией дорожных работ без указания на какие-либо недостатки со стороны безопасности дорожного движения лишь подтверждает сообщенные Степкиным С.В. в телефонных разговорах сведения об опасении Глущенко Д.А. быть привлеченным к уголовной ответственности и не свидетельствует о его невиновности.

Судом на основании исследованных доказательств также установлено, что Степкин С.В. и Глущенко Д.А., имеющие совместный преступный умысел, предварительно договорившись, совершили согласованные действия, явно выходящие за пределы их должностных полномочий, а именно укрыли факт совершения Свидетель №2 административных правонарушений, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, повлекшего причинение вреда здоровью Свидетель №9, Свидетель №1, и предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, путем получения Степкиным С.В. объяснений Свидетель №9 и Свидетель №1, содержащих заведомо ложные сведения - версию происшедшего, заранее оговоренную осужденными, и составления Глущенко Д.А. на основании этих объяснений, а также поступившего ему объяснения Свидетель №2 рапорта от 11 января 2021 года о получении Свидетель №9, Свидетель №1 и Свидетель №2 телесных повреждений в быту, отсутствии признаков административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ, и наличии оснований для передачи материала проверки в орган дознания, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Так, согласно копии Книги учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях МОМВД России «<данные изъяты>» и протоколу осмотра предметов, в указанной Книге имеются записи о происшествиях:

- КУСП №, согласно которому 31 декабря 2020 года, в 04:23, в МОМВД России «<данные изъяты>» поступило сообщение от оперативного дежурного <данные изъяты> ОБ ДПС УГИБДД УМВД России по <адрес> о том, что из приемного отделения ГБУЗ <данные изъяты>» хотят передать сообщение по факту ДТП, произошедшего в <адрес>, но не могут дозвониться; направлены инспектора ДПС ОГИБДД Степкин С.В., Свидетель №8, рассмотрение материала проверки поручено Глущенко Д.А., исполнитель Глущенко Д.А.;

- КУСП №, согласно которому 31 декабря 2020 года, в 04:26, в МОМВД России «<данные изъяты>» поступило сообщение от медсестры приемного отделения ГБУЗ <данные изъяты>» о том, что за медицинской помощью обратились Свидетель №9 и Свидетель №1, каждая с диагнозом «перелом ребер»; травмы получены в результате дорожно - транспортного происшествия (ДТП), происшедшего 30 декабря 2020 года около 00:00 на автодороге «<данные изъяты>» (водитель съехал с обочины); направлена оперативная группа в составе Степкина С.В., Свидетель №8 в 04:31, рассмотрение материала проверки поручено Глущенко Д.А., исполнитель Глущенко Д.А.; приобщено к КУСП №;

- КУСП №, согласно которому 31 декабря 2020 года, в 14:12, в МОМВД России <данные изъяты>» поступило сообщение от <данные изъяты> УГИБДД <адрес> о том, что в областную больницу обратился Свидетель №2 с диагнозом «ушиб, ссадина теменной области справа»; со слов, съехал в кювет на автомашине на дороге <данные изъяты> 30 декабря 2020 года; направлена оперативная группа в составе Свидетель №3; рассмотрение материала проверки поручено Глущенко Д.А. и Свидетель №3, исполнитель Свидетель №3

Из копии материала проверки об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения телесных повреждений Свидетель №2 Свидетель №9 и Свидетель №1 и протокола его осмотра следует, что в данном материале имеются, в том числе вышеуказанные сообщения КУСП №, №; №, заключения экспертов о наличии у Свидетель №9 и Свидетель №1 многочисленных переломов ребер, а у последней и перелома дистального метаэпифаза правой лучевой кости, образовавшихся от ударного воздействия твердых тупых предметов незадолго до обращения за медицинской помощью, квалифицирующихся, как причинившие средней тяжести вред здоровью; объяснения Свидетель №9 и Свидетель №1 от 11 января 2021 года, из которых следует, что они в <адрес> украшали гирляндой входную дверь со стороны улицы, Свидетель №1 стояла на стремянке, а Свидетель №9 её придерживала, стремянка заскользила по крыльцу, и они упали, а через некоторое время почувствовали усиление боли, обратились в больницу и были госпитализировали с переломами ребер, в лечебном учреждении сообщили о ДТП, поскольку волновались, что их как жителей <адрес> не примут в больницу; объяснение Свидетель №2 от 31 декабря 2020 года о том, что он на даче в <адрес>а <адрес> украшал потолок гирляндами, стоя на стуле, у стула обломилась ножка, и он ФИО54) упал, ударившись о печку, почувствовал боль в голове и обратился в больницу, где сообщил, что попал в ДТП, для того, чтобы ему оказали медицинскую помощь в кратчайший срок; рапорт от 11 января 2021 года, составленный от имени начальника ОГИБДД МОМВД России «<данные изъяты> Глущенко Д.А. на имя начальника МОМВД России «<данные изъяты>» Свидетель №14, в котором указано, что на исполнении в ОГИБДД находятся материалы проверки КУСП № и КУСП № от 31 декабря 2020 о поступивших из приемного отделения ГБУЗ <данные изъяты>» сообщениях об обращении Свидетель №9 и Свидетель №1 с переломами ребер, возникших, с их слов, в ДТП; однако в ходе проверки были получены объяснения данных лиц и Свидетель №2, из которых установлено, что повреждения ими получены в результате самостоятельного падения в <адрес>, в связи с чем он (Глущенко) приходит к выводу об отсутствии признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, и считает необходимым материал проверки передать в орган дознания; а также постановление от 12 апреля 2021 года, которым на основании вышеупомянутых объяснений Свидетель №9, Свидетель №1 и Свидетель №2 после получения экспертных заключений о степени тяжести вреда, причиненного их здоровью, участковым уполномоченным ФИО18 отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения телесных повреждений Свидетель №9 и Свидетель №1 в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст.112 УК РФ, и по факту причинения телесных повреждений Свидетель №2 в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, так как телесные повреждения данные лица причинили себе самостоятельно.

Доводы стороны защиты о том, что подпись от имени Глущенко Д.А. в указанном рапорте выполнена не Глущенко Д.А., а иным лицом, что сам рапорт имел иное содержание (о получении Свидетель №9 и Свидетель №1 повреждений в результате ДТП), опровергаются показаниями начальника МОМВД России «<данные изъяты> Свидетель №14, согласно которым рапорт Глущенко Д.А. именно такого содержания, который имеется в материале проверки, он отписал для проведения проверки начальнику отдела полиции для обслуживания территории <адрес>, на данном рапорте имеется его резолюция и оглашенными в судебном заседании показаниями самого Глущенко Д.А. в качестве обвиняемого от 02 декабря 2021 года, из которых следует, что в своем рапорте от 11 января 2021 года на основании объяснений опрошенных Степкиным С.В. лиц - Свидетель №9 и Свидетель №1 он указал об установлении того обстоятельства, что травмы указанными лицами были получены не в результате ДТП, а в быту, в связи с чем материал необходимо передать в соответствующее подразделение (т.8 л.д.176-181, т.т.13 л.д.32 – оборот).

Кроме того, в случае указания в рапорте о подтверждении информации о получении Свидетель №9 и Свидетель №1 повреждений в результате ДТП передача материала в иное подразделение, а соответственно, и само составление рапорта на имя начальника МОМВД России «<данные изъяты>» Свидетель №14 лишено целесообразности.

Заключению специалиста ФИО29 о проведении почерковедческого исследования подписи от имени Глущенко Д.А. в указанном рапорте и протоколе допроса Глущенко Д.А. в качестве свидетеля от 18 марта 2021 года судом дана надлежащая оценка, как документу, полученному в непроцессуальном порядке, не отвечающему требованиям, предъявляемым к доказательствам. Кроме того, вывод ФИО29 о том, что в представленной ей копии рапорта от 11 января 2021 года подпись выполнена не Глущенко Д.А., а иным лицом, как сам по себе, так и с учетом доводов стороны защиты об ошибочном указании в рапорте специального звания Глущенко Д.А. (не <данные изъяты>, а <данные изъяты>) опровергается приведенной выше совокупностью доказательств.

Суд также обоснованно исходил из того, что <данные изъяты> исследование, проведенное в отношении Глущенко Д.А. специалистом ФИО30 с применением полиграфа, не является надлежащим источником доказательств по уголовному делу и не может использоваться в качестве такового.

Соответственно правильными являются и выводы суда относительно оценки показаний специалистов ФИО29 и ФИО30, данных по разъяснениям указанных исследований.

Ссылки стороны защиты в обоснование апелляционных жалоб на протокол допроса Глущенко Д.А. в качестве свидетеля от 18 марта 2021 года являются несостоятельными, поскольку показания, данные Глущенко Д.А. при указанном допросе, не приведены в приговоре в обоснование выводов о виновности осужденных.

Доводы стороны защиты, согласно которым версия о получении телесных повреждений Свидетель №9, Свидетель №1 и Свидетель №2 не в ДТП, а в быту возникла у последних самостоятельно вне связи с действиями осужденных Степкина С.В. и Глущенко Д.А., опровергаются протоколом осмотра диска с результатами проведения оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» в отношении Степкина С.В., из которого следует, что в ходе телефонного разговора 31 декабря 2020 года, в 09:11, на вопрос сотрудника ГИБДД Степкина С.В. о происшедших событиях Свидетель №1 рассказала, что она совместно со своей сестрой Свидетель №9 попала в ДТП на автомобиле под управлением Свидетель №2, при этом указала конкретные обстоятельства данного ДТП. Степкин С.В. ей объяснил, что если водитель является им близким человеком, то не стоило рассказывать о ДТП, поскольку водителю придется отвечать, а также сообщил, что придет их опрашивать и предложил указать в объяснениях, что они (Свидетель №1 и Свидетель №9) поскользнулись и упали, так как был гололед. Свидетель №1 первоначально ответила, что ей нужно подумать, а в ходе дальнейших разъяснений Степкиным С.В. негативных последствий для водителя сообщила, что ни каких претензий они с Свидетель №9 к водителю не имеют, и Степкин С.В. предложил ей самостоятельно придумать версию о падении, а также выяснил у неё абонентский номер водителя Свидетель №2 (т.7 л.д.191-195, т.8 л.д.215-218).

В тот же день в 10:31 Степкин С.В. по телефону обсуждает с Глущенко Д.А. вопрос о том, один либо два материала оформлять в отношении Свидетель №9 и Свидетель №1; Глущенко Д.А. считает, что один, поскольку обе пострадавшие ехали в одной автомашине. Далее они обсуждают версию падения Свидетель №9 и Свидетель №1; Степкин С.В. предлагает указать о падении их с порога, а Глущенко Д.А. придумывает версию со стремянкой, согласно которой одна из пострадавших, стоя на стремянке, вешала дома украшения, а другая её придерживала, и первая, не удержавшись, упала на вторую, при этом, поскольку сообщение о получении Свидетель №9 и Свидетель №1 повреждений поступило из больницы в 04:26, нужно будет указать, что упали они вечером, затем им становилось все хуже, и они обратились в больницу (т.7 л.д.198, т.8 л.д.220).

Как видно из объяснений Свидетель №9 и Свидетель №1, переданных Степкиным С.В. своему начальнику Глущенко Д.А., именно такая (выдвинутая Глущенко Д.А.) версия происшедшего была в них изложена.

06 января 2021 года, в 14:19, Степкин С.В. сообщает Глущенко Д.А. по телефону, что отобрал объяснения у пострадавших Свидетель №9, Свидетель №1, согласно ранее обозначенной Глущенко Д.А. версии со стремянкой (т.7 л.д.219-220, т.8 л.д.228-229).

Таким образом, как следует из приведенных выше и изложенных в приговоре доказательств, 31 декабря 2020 года, в 09:11, Степкин С.В. предложил Свидетель №1 придумать версию о получении ею и Свидетель №9 повреждений в быту при падении, а также выяснил у неё абонентский номер водителя Свидетель №2; в 10:23, согласно представленной Свидетель №2 детализации, последний созванивался с Свидетель №1; в 10:31 версия, изложенная впоследствии в объяснениях Свидетель №9 и Свидетель №1, была придумана Глущенко Д.А. и согласована им со Степкиным С.В.; в 14:12 в МОМВД России «<данные изъяты> поступило сообщение об обращении в больницу Свидетель №2

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №8 и его телефонному разговору со Степкиным С.В. от 06 января 2021 года, он (ФИО55 о том, что ДТП, в котором Свидетель №9 и Свидетель №1 получили повреждения, имело место в их (ФИО56 и Степкина) смену, а соответственно, что они должны были направляться на место данного ДТП, узнал лишь от Степкина С.В. в ходе указанного телефонного разговора.

Кроме того, из разговоров 31 декабря 2020 года Степкина С.В. с Глущенко Д.А. и Степкина С.В. с неустановленной женщиной видно, что в указанные сутки имели место и другие ДТП, в том числе с четырьмя погибшими потерпевшими.

Согласно показаниям Свидетель №2, Свидетель №9 и Свидетель №1, имевшиеся у них травмы они получили в ходе ДТП, происшедшего на трассе «<данные изъяты>» во время их движения на автомашине под управлением Свидетель №2, однако при даче ими объяснений во избежание негативных последствий для Свидетель №2 ими была изложена версия о получении указанных повреждений в быту, о чем, по показаниям Свидетель №2, исходя из представленной им детализации, они договорились с Свидетель №1 31 декабря 2021 года в 10:23.

При этом в объяснении Свидетель №2 приведена отдельная, не связанная с Свидетель №9 и Свидетель №1, версия получения им (ФИО57) повреждений не в ДТП, а в быту.

Таким образом, доводы стороны защиты о том, что Свидетель №9, Свидетель №1 и Свидетель №2 сами, еще до звонка Степкина С.В. договорились не сообщать о ДТП и придумали версию о получении Свидетель №9 и Свидетель №1 повреждений, изложенную в их объяснениях, опровергаются приведенными выше доказательствами.

После возбуждения в отношении Степкина С.В. и Глущенко Д.А. уголовных дел по ч.1 ст.286 и ч.2 ст.292 УК РФ постановлением Сухиничского районного суда Калужской области от 24 декабря 2021 года Свидетель №2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, а именно в том, что 30 декабря 2020 года, около 22 часов 05 минут, на автодороге <адрес> нарушил п.10.1 и 15 ПДД РФ и допустил съезд в кювет с опрокидыванием автомобиля, в результате чего Свидетель №9 и Свидетель №1 был причинен вред здоровью средней тяжести.

Вопреки доводам стороны защиты, совокупность приведенных выше и иных изложенных в приговоре доказательств является достаточной для вывода о том, что осужденные <данные изъяты> отделения ГИБДД МОМВД России <данные изъяты>» Глущенко Д.А. и старший <данные изъяты> ДПС данного подразделения Степкин С.В., будучи осведомленными о факте допущенного Свидетель №2 ДТП с пострадавшими Свидетель №9 и Свидетель №1, предварительно договорившись между собой, из иной личной заинтересованности, не желая исполнять возложенные на них должностные обязанности по документированию обстоятельств административных правонарушений, совершили действия, явно выходящие за пределы их должностных полномочий - укрыли факт совершения Свидетель №2 административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.12.24 и ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и служебный подлог - ФИО1 путем убеждений Свидетель №9 и Свидетель №1 получил от них и передал Глущенко Д.А. для приобщения к материалам дела об административном правонарушении заведомо ложные письменные объяснения о возникновении у них травм не в результате ДТП, а в быту, на основании которых и поступившего Глущенко Д.А. объяснения Свидетель №2 Глущенко Д.А. был составлен рапорт об отсутствии признаков административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ, и передаче в связи с этим собранных материалов в иное подразделение. В результате совместных и согласованных вышеуказанных действий Степкина С.В. и Глущенко Д.А. Свидетель №2 не был своевременно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и не привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а 12 апреля 2021 года органом дознания МОМВД России «<данные изъяты> по материалу проверки по факту получения телесных повреждений Свидетель №2, Свидетель №9 и Свидетель №1 в возбуждении уголовного дела отказано по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Таким образом, осужденные Степкин С.В. и Глущенко Д.А., предварительно договорившись между собой, создали условия для непривлечения к административной ответственности виновного лица. В результате их действий были существенно нарушены принцип равенства лиц, совершивших административные правонарушения, перед законом, охраняемые законом интересы общества и государства, нарушены задачи административного законодательства по защите личности, охране прав и свобод человека и гражданина, охране здоровья граждан, охране общественного порядка и общественной безопасности, защите законных интересов лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также дискредитирован авторитет органов внутренних дел Российской Федерации, назначением которых является защита прав, свобод и законных интересов человека и гражданина, защита интересов общества и государства от преступных или иных противоправных посягательств, пресечение и предупреждение административных правонарушений, устранение угроз безопасности граждан и общественной безопасности.

Вопреки доводам защитника Абакарова С.М. о том, что объяснения Свидетель №1 и Свидетель №9 не являются доказательствами и поэтому не могли повлечь уклонение водителя Свидетель №2 от административной ответственности, судом верно указано в приговоре, что согласно законодательству по делам об административных правонарушениях, объяснения и показания участников производства по делу об административных правонарушениях являются доказательствами по делу, на основании которых устанавливается виновность лица, наличие или отсутствие события административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, то есть являются официальным документом, влекущим юридические последствия.

Квалификация по данному эпизоду действий Степкина С.В. и Глущенко Д.А. по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286 и ч.2 ст.292 УК РФ, при установленных судом обстоятельствах является верной и в приговоре мотивирована.

При установленных судом обстоятельствах дела доводы стороны защиты о том, что по сообщениям о получении Свидетель №9 и Свидетель №1 травм в ДТП возбуждались административные производства, однако соответствующие постановления в материале отсутствуют, что к уголовной ответственности не привлекается должностное лицо, получившее объяснение от Свидетель №2, что итоговое решение по материалу по факту причинения телесных повреждений Свидетель №2 Свидетель №9 и Свидетель №1 принято не осужденными, а участковым уполномоченным ФИО18, проводившей дальнейшую проверку, что вынесенное данным должностным лицом по указанному материалу постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 апреля 2021 года до настоящего времени не отменено, не свидетельствует о невиновности осужденных.

На основании приведенных выше и других подробно изложенных в приговоре доказательств суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал действиям осужденных Степкина С.В. и Глущенко Д.А. верную правовую оценку по п.«а» ч.5 ст.290 УК РФ как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконное бездействие в пользу представляемых взяткодателем лиц, когда указанное бездействие входит в служебные полномочия должностного лица, и оно в силу должностного положения может способствовать указанному бездействию, а равно за общее покровительство и попустительство по службе, совершенное группой лиц по предварительному сговору, по ч.2 ст.292 УК РФ как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.2921 УК РФ), и по ч.1 ст.286 УК РФ как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Вместе с тем при квалификации действий осужденных по ч.1 ст.286 УК РФ суд допустил ошибочное излишнее указание на не имеющее отношение к данному составу преступления «получение должностным лицом лично взятки виде денег за общее покровительство и попустительство по службе, совершенное группой лиц по предварительному сговору», которое подлежит исключению из квалификации действий Степкина С.В. и Глущенко Д.А. по ч.1 ст.286 УК РФ, что не является основанием для смягчения осужденным наказания за данное преступление, поскольку фактические обстоятельства содеянного не изменяются.

Предварительное расследование и судебное разбирательство по делу проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Сведений о предвзятости суда либо данных, которые бы позволили сомневаться в беспристрастности судьи, в материалах дела не содержится.

Все ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по ним решения мотивированы. В том числе у суда не было оснований для назначения по делу аудиотехнической экспертизы аудиозаписей, полученных в ходе ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» и истребования для этого оригиналов данных записей в УМВД России по <адрес>, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, поскольку наличие именно их голосов на указанных аудиозаписях осужденными не оспаривалось, данные аудиозаписи представлены суду в той части, в которой они были рассекречены, что соответствует Инструкции «О порядке предоставления результатов ОРД органу дознания, следователю, прокурору или в суд», допускающей предоставление материалов, документов и иных объектов, полученных при проведении ОРМ, в копиях (выписках), в том числе с переносом наиболее важных частей (разговоров, сюжетов) на единый носитель.

Невыясненных обстоятельств, установление которых могло бы иметь существенное значение для дела, в ходе предварительного и судебного следствия оставлено не было.

Все исследованные судом доказательства, имеющие значения для дела, в приговоре приведены и получили надлежащую оценку.

Вопреки доводам стороны защиты, искажения показаний свидетелей, а также иных сведений, которое бы могло повлиять на выводы о доказанности виновности Степкина С.В. и Глущенко Д.А. в совершении преступлений, за которые они осуждены, в протоколе судебного заседания и обжалуемом приговоре не допущено.

Доказательства, положенные в основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, тщательно проверены судом и оценены по правилам ст.87 и ст.88 УПК Российской Федерации. Предусмотренных ст.75 УПК РФ нарушений, влекущих признание их недопустимыми, в ходе предварительного и судебного следствия допущено не было.

Приведенные в обоснование выводов о виновности осужденного доказательства правильно признаны судом допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для объективного разрешения уголовного дела.

Суд пришел к обоснованному выводу, что оперативно-розыскные мероприятия по делу проводились при наличии оснований и с соблюдением условий, определенных в ст.7 и 8 Федерального закона от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в целях решения задач, предусмотренных ст. 2 данного Закона. Их результаты представлены органу следствия и суду в соответствии с нормами названного закона, положениями Инструкции «О порядке предоставления результатов ОРД органу дознания, следователю, прокурору или в суд» и соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом.

То обстоятельство, что оперативно-розыскные мероприятия проводились не в отношении Глущенко Д.А., а в отношении Степкина С.В. и Жирнова А.А., не может свидетельствовать о недопустимости результатов, полученных в ходе указанных мероприятий.

Вопреки доводам осужденного Глущенко Д.А., уголовное дело рассмотрено в пределах, предусмотренных ст.252 УПК РФ.

Приговор постановлен в соответствии с положениями ст.307 УПК РФ, изложенные в нем выводы предположений не содержат. Суд указал в приговоре мотивы, по которым принял во внимание одни доказательства и отверг другие.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при производстве предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, в том числе нарушения права осужденных на защиту, на подготовку к судебным прениям, по настоящему делу не допущено.

Отсутствие по техническим причинам аудиозаписи части судебных заседаний не может свидетельствовать о незаконности либо необоснованности приговора.

Иные доводы стороны защиты существенного влияния на разрешение вопроса о виновности осужденных не имеют.

При определении наказания осужденным Глущенко Д.А. и Степкину С.В. суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные, характеризующие личности осужденных, смягчающее каждому из них наказание обстоятельство (наличие на их иждивении малолетних детей), отягчающее им наказание по ч.2 ст. 292 и ч.1 ст.286 УК РФ обстоятельство – совершение преступления группой лиц.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, назначая Глущенко Д.А. и Степкину С.В. основное наказание по п.«а» ч.5 ст.290 УК РФ в виде штрафа в размере стократной суммы взятки – 1 300 000 рублей, суд не учел, что санкцией ч.5 ст.290 УК РФ за совершение указанного преступления предусмотрено наказание в виде штрафа в размере от семидесятикратной до девяностократной суммы взятки, то есть при назначении Глущенко Д.А. и Степкину С.В. основного наказания за данное преступление судом неправильно применен уголовный закон, в связи с чем основное наказание подлежит смягчению в рамках санкции ч.5 ст.290 УК РФ, что влечет назначение Глущенко Д.А. и Степкину С.В. более мягкого основного наказания и по совокупности совершенных ими преступлений.

Кроме того, назначив Глущенко Д.А. и Степкину С.В. одинаковое наказание за каждое из совершенных преступлений, суд не привел в приговоре мотивов назначения осужденным различного основного наказания по их совокупности: Глущенко Д.А. – штрафа в размере 1 330 000 рублей, Степкину С.В. – штрафа в размере 1 320 000 рублей, то есть существенно нарушил уголовно-процессуальный закон, что также является основанием для смягчения назначенного Глущенко Д.А. по правилам ч.3 ст.69 УК РФ основного наказания.

Дополнительное наказание за совершение преступления, предусмотренного п.«а» ч.5 ст.290 УК РФ, вопреки доводам апелляционного представления, назначено Глущенко Д.А. и Степкину С.В. в соответствии с требованиями закона, основания для его изменения, в том числе по доводам представления отсутствуют.

Доводы о чрезмерной суровости назначенного Степкину С.В. окончательного наказания в связи незначительным, по мнению защитника Абакарова С.М., его смягчением на основании ч.5 ст.72 УК РФ судебная коллегия с учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе приведенных защитником в жалобе данных о личности Степкина С.В., находит несостоятельными.

Назначая Глущенко Д.А. и Степкину С.В. наказание по п.«а» ч.5 ст.290 УК РФ и правилам ч.3 ст.69 УК РФ, судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, личности виновных, установленные судом обстоятельство, смягчающее Глущенко Д.А. и Степкину С.В. наказание, обстоятельство отягчающее им наказание по ч.2 ст.292 и ч.1 ст.286 УК РФ, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также имущественное положение Глущенко Д.А., Степкина С.В. и их семьи, возможности получения осужденными заработной платы или иного дохода.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15,389.20, 389.28 и 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Калужского районного суда Калужской области от 21 марта 2024 года в отношении СТЕПКИНА С.В. и ГЛУЩЕНКО Д.А. изменить.

Исключить из квалификации действий Степкина С.В. и Глущенко Д.А. по ч.1 ст.286 УК РФ указание на «получение должностным лицом лично взятки в виде денег за общее покровительство и попустительство по службе, совершенное группой лиц по предварительному сговору». Считать Степкина С.В. и Глущенко Д.А. по указанной статье осужденными за превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Смягчить назначенное Степкину С.В. и Глущенко Д.А. по п.«а» ч.5 ст.290 УК РФ основное наказание в виде штрафа до размера восьмидесятикратной суммы взятки – до 1 040 000 рублей каждому.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.«а» ч.5 ст.290, ч.1 ст.286 и ч.2 ст.292 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний Степкину С.В. и Глущенко Д.А. назначить наказание в виде штрафа в размере 1 050 000 рублей с лишением права занимать должности в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий, сроком на 3 года каждому.

На основании ч.5 ст.72 УК РФ смягчить назначенное Степкину С.В. с учетом его содержания под стражей с 18 марта 2021 года по 22 марта 2021 года основное наказание в виде штрафа до 1 030 000 рублей с лишением права занимать должности в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий, сроком на 3 года.

В остальном приговор в отношении Степкина С.В. и Глущенко Д.А. оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его провозглашения.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10- 401.12 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: