Решение по делу № 33-16967/2024 от 11.09.2024

        Судья Хакимзянов А.Р.                     УИД 16RS0051-01-2017-010547-97

        дело № 13-2750/2024 (№2-8008/2017)

        № 33-16967/2024

                                                                                                         учет № 213г

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        7 ноября 2024 года                                                                  город Казань

                      Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Телешовой С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валитовым Р.Р.

        рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Афанасьева Е.Н. – Павелко А.С. на определение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 1 августа 2024 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления Афанасьева Е.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда отказать.

        Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд

        У С Т А Н О В И Л:

Заочным решением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 декабря 2017 года удовлетворены исковые требования АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Петрову П.О., Афанасьеву Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № АКк 60/2013/02-02/66290 от 28 ноября 2013 года и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки «BMW 525xi», идентификационный номер (VIN) ...., паспорт транспортного средства <адрес> (т. 1, л.д. 127-128).

        Определением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 июня 2020 года удовлетворено заявление ООО «Нэйва» о процессуальном правопреемстве и по настоящему делу произведена замена взыскателя (истца) с АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на    ООО «Нэйва» (т.1, л.д. 159).

            4 июня 2024 года Афанасьев Е.Н. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене вышеприведенного заочного решения суда от 22 декабря 2017 года, ссылаясь на то, что указанный срок пропущен Афанасьевым Е.Н. по уважительной причине, поскольку о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции он надлежащим образом извещен не был, копию заочного решения по месту своего жительства не получал, о существовании данного решения ему стало известно лишь через несколько лет после его вынесения, когда при проверке юридической чистоты транспортного средства лицом, имеющим намерение приобрести спорный автомобиль у Афанасьева Е.Н., выяснилось, что в отношении названного транспортного средства определением суда наложен арест. Одновременно Афанасьевым Е.Н. подано заявление об отмене заочного решения суда (т. 1, л.д. 234- 237).

            В суде первой инстанции представитель Афанасьева Е.Н. заявленные требования поддержал.

            Заинтересованное лицо Петров П.О. о времени и месте рассмотрения заявления судом первой инстанции извещался надлежащим образом, в суд не явился.

            Заинтересованные лица АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ООО ПКО «Нэйва» (прежнее наименование ООО «Нэйва») о времени и месте рассмотрения заявления судом первой инстанции извещались надлежащим образом, представители в суд не явились.

        1 августа 2024 года судом вынесено определение в вышеприведенной формулировке (т. 2, л.д. 6–7), об отмене которого просит в частной жалобе представитель Афанасьева Е.Н. – Павелко А.С., ссылаясь на его незаконность и необоснованность (т. 2, л.д. 9).

        В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

        Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

        В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

        Согласно положениям части 1 статьи 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

        В силу части 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

        Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

        Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Афанасьева Е.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда в силу следующего.

        Как видно из материалов дела, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции Афанасьев Е.Н. извещался заблаговременно предусмотренным законом способом – путем направления 8 декабря 2017 года по месту его жительства (регистрации) соответствующего судебного извещения заказным письмом с уведомлением о вручении, однако после неудачной попытки вручения почтового отправления, имевшей место 11 декабря    2017 года, почтовый конверт был возвращен в суд в связи с истечением срока хранения ( т.1, л.д. 123).

        Также установлено, что 25 июня 2020 года Афанасьев Е.Н. в рамках настоящего дела обращался в Советский районный суд города Казани Республики Татарстан с заявлением, в котором указал на получение копии определения суда о процессуальном правопреемстве, вынесенного по данному делу 10 июня 2020 года, и просил разъяснить ему причину направления в его адрес названного определения (т.1, л.д. 163-164); 29 мая 2023 года Афанасьев Е.Н. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, принятых в рамках настоящего дела в отношении спорного автомобиля (т.1, л.д. 2, 199-200); 2 августа 2023 года Афанасьев Е.Н. лично участвовал в судебном заседании, в котором рассматривалось его заявление об отмене обеспечительных мер, где последний пояснил, что о наличии настоящего гражданского дела ему стало известно в 2020 году (т.1, л.д. 205). Кроме того, 16 августа 2023 года представителем Афанасьева Е.Н. – Павелко А.С. была подана частная жалоба на определение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан об отказе в удовлетворении заявления Афанасьева Е.Н. об отмене мер по обеспечению иска, вынесенного по настоящему делу 2 августа 2023 года (т.1, л.д. 207, 216-221); 11 сентября 2023 года представитель Афанасьева Е.Н. - Павелко А.С. знакомился с материалами настоящего гражданского дела, что подтверждено его собственноручной подписью на справочном листе гражданского дела.

        Между тем, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене вышеприведенного заочного решения суда от 22 декабря 2017 года Афанасьев Е.Н. обратился лишь 4 июня 2024 года.

        При этом, доводов, свидетельствующих о наличии уважительных причин столь значительного пропуска срока, установленного для подачи заявления об отмене заочного решения суда, заявителем не приведено. Доказательств пропуска данного срока по уважительным причинам не представлено.

            Доводы частной жалобы представителя Афанасьева Е.Н. –Павелко А.С. не опровергают выводов суда и не содержат ссылки на обстоятельства, которые могут быть приняты в качестве правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

    Руководствуясь статьей 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        О П Р Е Д Е Л И Л:

        определение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 1 августа 2024 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя Афанасьева Е.Н. – Павелко А.С., – без удовлетворения.

        Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

        Мотивированное определение составлено 21 ноября 2024 года.

        Судья                                                               Телешова С.А.