Решение по делу № 1-77/2022 (1-420/2021;) от 08.12.2021

Дело № 1-77/2022

УИД 24RS0016-01-2021-004877-08

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Железногорск Красноярского края                                                5 апреля 2022 года

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Потылицына А.В.,

при секретаре Шведовой Х.А.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора ЗАТО                                     г. Железногорск Красноярского края Антропова А.С., помощника прокурора ЗАТО г. Железногорск Каржаевой А.Е.,

подсудимого Ермакова А.Ю., его защитника – адвоката Ломакина К.В., представившего ордер №039008, удостоверение № 415,

а также потерпевшего К.С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Ермакова Алексея Юрьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 29.10.2018 г. Железногорским городским судом Красноярского края по ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, к 5 годам лишения свободы, 12.02.2021 г. неотбытая часть наказания заменена на 2 года 3 месяца 5 дней ограничения свободы, не отбытый срок наказания 1 год 9 месяцев 8 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «в»,«г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Ермаков А.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды, сумки, находившихся при потерпевшем, а также похитил у гражданина паспорт.

Преступления совершены в г. Железногорске Красноярского края при следующих обстоятельствах.

    29 июля 2021 г., в период с 9 до 11 часов, Ермаков А.Ю., находясь в состоянии опьянения, вызванном потреблением алкоголя, на лестничной площадке первого этажа подъезда №5 дома № 58 по ул. Восточная ЗАТО г. Железногорск Красноярского края, подошел к спящему К.С.Ю. и, действуя умышленно, с целью хищения имущества и похищения паспорта гражданина, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения установленного порядка приобретения и использования гражданином паспорта, воспользовавшись тем, что К.С.Ю. находится в состоянии алкогольного опьянения, спит и за его преступными действиями никто не наблюдает из заднего кармана брюк, надетых на К.С.Ю., забрал денежные средства в сумме 4000 рублей, из сумки, надетой на К.С.Ю. через плечо, взял сотовый телефон «Huawei Pro Smart 2021 crush green», стоимостью 12490 рублей в комплекте с защитным стеклом, стоимостью 1199 рублей и клип кейсом «Gresso Mer», стоимостью 899 рублей, и важный личный документ – паспорт гражданина Российской Федерации на имя К.С.Ю. С похищенным имуществом Ермаков А.Ю. с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему К.С.Ю. материальный ущерб в сумме 18588 рублей, а также создав затруднения для потерпевшего К.С.Ю. в реализации своих законных прав и интересов.

Ермаков А.Ю. вину в совершении преступления не признал, суду показал, что в конце июля 2021 г., утром вместе с П.А.С. и ее ребенком находились у него дома. П.А.С. ушла из квартиры на встречу с К.С.Ю., через 10 минут вернулась и сказала, что в подъезде лежит К.С.Ю. в состоянии опьянения засыпает. Он спустился в подъезд, там лежал спящий потерпевший, в метре от него лежали телефон, деньги и паспорт. Он их забрал, чтобы обеспечить сохранность и вернуть потом К.С.Ю. Через некоторое время к ним домой пришли оперуполномоченные полиции и стали обвинять П.А.С. в торговле наркотиками. Он решил, что в отношении П.А.С. организована "проверочная закупка" сотрудниками полиции, чтобы обвинить ее в сбыте наркотических средств, в которой участвует К.С.Ю. Поэтому вещи и деньги решил потерпевшему не возвращать, паспорт спрятал на чердаке, телефон чтобы от него избавиться через некоторое время отдал Колтунову, деньги частично потратил, частично вернул потерпевшему, после задержания сотрудниками полиции себя оговорил, чтобы П.А.С. не привлекли к уголовной ответственности за сбыт наркотических средств. Позже документы выдал сотрудникам полиции.

Виновность Ермакова А.Ю. в совершении вменяемых преступлений подтверждается совокупностью следующих доказательств:

        Показаниями Ермакова А.Ю., данными в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого 09.08.2021 г. и оглашенными в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании, из которых следует что 29.07.2021 г., около 9 часов утра, он вышел из своей квартиры и увидел на площадке первого этажа мужчину, у которого из сумки похитил сотовый телефон и документы, а из кармана брюк денежные средства. В этот же день он все похищенные им вещи, кроме денег, спрятал на чердаке. Сотовый телефон он продал своему знакомому К.Н.В. В этот же день он принял участие в осмотре чердака и добровольно указал местонахождение паспорта К.С.Ю.

        Приведенные показания Ермакова А.Ю. подтверждаются показаниями потерпевшего К.С.Ю., показаниями свидетеля П.А.С., показаниями допрошенного в качестве свидетеля продавца комиссионного магазина ООО «Матроскин» К.К.В., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, показаниями свидетеля К.Н.В., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, показаниями в судебном заседании допрошенных в качестве свидетелей оперуполномоченных МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск С.А.А. и Л.Р.В.

        Так, согласно показаниям потерпевшего К.С.Ю. 29.07.2021 г., примерно в 9 часов 30 минут, он после распития пива, ожидая свою знакомую П.А.С., уснул на лестничной площадке 1 этажа 5 подъезда дома 58 по ул. Восточной в г. Железногорске. Проснувшись примерно через 2 часа он обнаружил пропажу из сумки, надетой через плечо: сотового телефона глянцевого зеленого цвета «Huawei» модель: «Pro Smart 2021», стоимостью 12490 рублей с защитным стеклом к телефону стоимостью 1199 рублей в силиконовом чехле синего цвета стоимостью 899 рублей, паспорта РФ на его имя с находящимся в нем СНИЛС и пластиковой картой банка «Альфа Банк». Из правого заднего кармана брюк пропали банкноты: 1- номиналом 1000 рублей, 30 номиналом 100 рублей, на общую сумму 4000 рублей. После чего он вышел во двор вышеуказанного дома и сел на лавочку возле подъезда. Примерно через 10 минут во двор вышла П.А.С., он предложил ей добровольно отдать похищенное у него имущество, на что она не смогла дать вразумительного ответа и вернулась к себе в квартиру. С целью вернуть свое имущество он начал стучаться в ее дверь, ему открыл мужчина на вид 35 лет, худощавого телосложения, ростом примерно 160-170 см, цвет волос рыжий. Он попросил его позвать П.А.С., на что он ему ответил, что П.А.С. выходить и общаться с ним не хочет. В совершении преступления подозревает П.А.С. или проживающего с ней парня. Ущерб в суме 18588 рублей для него значительным не является (т. 1 л.д. 71-73, 75-76)

    Из показаний свидетеля П.А.С., следует, что примерно в июле 2021 года ее знакомый К.С.Ю., у которого при себе были деньги после употребления героина уснул на первом этаже пятого подъезда дома 58 по ул. Восточная г. Железногорска. После чего она поднялась в квартиру № к знакомому Ермакову А.Ю. и рассказала ему, что К.С.Ю. спит в подъезде на первом этаже и у него при себе деньги, которые он привез с командировки. Ермаков А.Ю. вышел из квартиры и его не было около 3 минут. Потом он вернулся и принес домой около 3000 рублей, паспорт, телефон, банковскую карту. Она знала, что он взял эти деньги у К.С.Ю. Данное имущество они не делили между собой, Ермаков А.Ю. оставил его при себе, а потом спрятал все на балконе. Чуть позже она сказала ему спрятать имущество из квартиры, чтобы его не нашли при обыске. Он упаковал похищенное имущество и спрятал вне квартиры, думает, что на чердак (т.1, л.д. 131-133).

    В соответствии с показаниями свидетеля К.Н.В., примерно ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Ермаков А.Ю. продал ему сотовый телефон «Huawei» с чехлом и защитным стеклом за 4000 рублей, согласившись получить деньги за телефон позже. Он скинул в телефоне все настройки до заводских, вставил свою SIM-карту с номером №. Попользовавшись телефоном, в связи с нехваткой денег, 05.09.2021г. сдал данный телефон в ломбард ООО «Матроскин», расположенный по адресу: <адрес> за 3658 рублей, номер договора № (т. 1 л.д. 94-96).

По показаниям свидетеля С.А.А. в конце июля 2021 года, выполняя служебные обязанности он разыскивал гражданина Гетя, подозреваемого в совершении кражи в магазине ДНС, ранее проживавшего у Ермакова А.Ю. Они вместе с оперуполномоченным К. приехали домой к Ермакову А.Ю. На лавке перед домом сидел К.С.Ю., он сказал, что ждет подругу. Они прошли к Ермакову А.Ю., у него в квартире находилась П.А.С., Г. не было. Они ушли, через несколько дней К.С.Ю. обратился с заявлением о краже телефона. Они установили, что телефоном пользовался Колтунов, который показал, что телефон купил у Ермакова А.Ю. и сдал его в ломбард, позже К.Н.В. они выдали следователю, выехали в ломбард и изъяли телефон. После чего доставили в полицию Ермакова А.Ю., который указал местонахождение паспорта К.С.Ю., они проехали с Ермаковым А.Ю. и на чердаке дома Ермакова А.Ю. и керамзите изъяли паспорт                  К.С.Ю.

Согласно показаниям свидетеля Л.Р.В. в августе 2021 года в его производстве был материал проверки по факту кражи имущества у К.С.Ю., в том числе телефона. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что телефоном пользовался Колтунов, после чего он был доставлен в управление полиции, где сообщил, что приобрел телефон у Ермакова А.Ю. за 4000 рублей, о том, что телефон был похищен Колтунов не знал, после чего был установлен Ермаков А.Ю., который оформил явку с повинной.

    Свидетель К.К.В. показал, что 05.08.2021 г. в магазине по пр. Ленинградский, 49, пом. 459 г. Железногорска он по комиссионному договору № принял у К.Н.В. телефон «Huawei Pro Smart 2021» в силиконовом чехле с защитным стеклом на комиссию, с целью дальнейшей продажи. После заключения данного комиссионного договора он выдал К.Н.В. 3220 рублей (т.1. л.д. 113-116)

        Приведенные показания подсудимого Ермакова А.Ю. подтверждаются:

        - данными, указанными в протоколе осмотра места происшествия, согласно которым с участием Ермакова А.Ю. осмотрен чердак, расположенный на пятом этаже дома № 58 по ул. Восточная, ЗАТО г. Железногорска Красноярского края, где обнаружены закопанные в керамзите документы в том числе: паспорт РФ на имя К.С.Ю. №, банковская карта «Альфа Банк» № (т. 1 л.д. 46-57);

        - данными, указанными в протоколе обыска от 09.08.2021 г., согласно которым в ходе обыска в <адрес>, по месту жительства Ермакова А.Ю. Ермаков А.Ю. добровольно выдал билеты банка России 4 штуки номиналом 100 рублей (т. 1 л.д. 141-145).

            - данными, указанными в протоколе осмотра предметов (документов), согласно которым осмотрены билеты банка России в количестве 4 штук номиналом 100 рублей: №. (т. 1 л.д. 125-127).

        Приведенные показания потерпевшего К.С.Ю. подтверждаются:

- данными, указанными в заявлении К.С.Ю., согласно которым 29.07.2021 он находился у дома № 58 по ул. Восточная встретил свою знакомую П.А.С., они сидели на лавке возле 4 подъезда, затем зашли в подъезд, где распивали пиво. Он почувствовал себя плохо, П.А.С. поднялась в № квартиру. Он потерял сознание в подъезде, когда очнулся обнаружил, что у него пропали деньги, 5000 рублей, сотовый телефон, паспорт, банковская карта. Он предполагает, что это Пучковская (т. 1 л.д. 26);

         - данными, указанными в протоколе осмотра места происшествия, согласно которым осмотрена лестничная площадка первого этажа, расположенная в пятом подъезде дома № 58 по ул. Восточная ЗАТО г. Железногорска Красноярского края. В ходе осмотра, участвующий в осмотре К.С.Ю. пояснил, что уснул на данной лестнице. В ходе осмотра у потерпевшего изъята сумка мужская черного цвета, коробка из-под сотового телефона «Huawei Pro Smart 2021» IMEI№, IMEI№, кассовый чек № от 10.03.2021 о покупке на сумму 14588 рублей (т. 1 л.д. 30-34);

    - данными, указанными в протоколах осмотра предметов (документов), согласно которым изъятые предметы осмотрены, по результатам осмотра установлено, что сумка мужская черного цвета с длинной тряпичной ручкой закрывается на замок по типу молнии, имеется боковой карман с замком-молнией, замок находится в исправном состоянии; на картонной коробке из-под сотового телефона «Huawei Pro Smart 2021» нанесен IMEI№, IMEI№; согласно кассовому чеку № от 10.03.2021 г. в магазине «Связной» по пр. Ленинградский, 16 в г. Железногорск, приобретен мобильный телефон «Huawei Pro Smart 2021» стоимостью 12490 рублей, клип-кейс для «Huawei Pro Smart 2021» синего цвета стоимостью 899 рублей, защитное стекло «Lux Case 2,50» стоимостью 1199 рублей; согласно паспорту гражданина РФ он оформлен на имя К.С.Ю. имеет серию 0417 и № (т. 1 л.д. 35-39,52-57).

            - данными, указанными в протоколах выемки от 26.08.2021 г. и осмотра предметов, согласно которым осмотрены изъятые у потерпевшего К.С.Ю. мужские брюки серого цвета джинсового материала, установлено, что на них сзади имеются два кармана без повреждений (т. 1 л.д. 84-87, 88-90);

- данными, указанными в ином документе - справке о доходах, согласно которым средний ежемесячный доход К.С.Ю. составляет около 50 000 рублей (т. 1 л.д. 77).

        Приведенные показания Ермакова А.Ю., показания свидетелей К.Н.В. и К.К.В. согласуются с:

                  - данными, указанными в протоколах выемки от 09.08.2021 г. и осмотра предметов, согласно которым осмотрен изъятый у свидетеля К.Н.В. договор комиссии № от 05.08.2021 г. по результатам установлено, что по данному договору К.Н.В. реализовал в ООО «Матроскин» сотовый телефон за 3658 рублей (т. 1 л.д. 99-102, 103-105);

                  - данными, указанными в протоколе обыска от 09.08.2021 г., согласно которым в комиссионном магазине ООО «Матроскин» по пр. Ленинградский, 49, пом. 459 г. Железногорска обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Huawei Pro Smart 2021» в силиконовом чехле с защитным стеклом (т. 1 л.д. 110-112);

- данными, указанными в протоколе осмотра предметов (документов), согласно которым осмотрены сотовый телефон марки «Huawei Pro Smart 2021» с защитным стеклом и силиконовым чехлом, без повреждений, установлено, что телефон имеет IMEI№, IMEI№, совпадающий с данными IMEI, на коробке изъятой у потерпевшего (т. 1, л. 121- 124);

        Согласно данным, указанным в заключении эксперта по результатам судебной психиатрической экспертизы № 4269/с от 08.10.2021 г. Ермаков А.Ю. <данные изъяты> (т. 2 л.д. 33-35).

Суд оценивает вышеуказанные доказательства как допустимые и достоверные, а их совокупность достаточной для подтверждения вины Ермакова А.Ю. в совершении вменяемых преступлений, поскольку приведенные показания подсудимого, подтверждаются вышеприведенными показаниями потерпевшего и свидетелей, согласующимися между собой и с письменными материалами дела.

    Суд признает достоверными показания Ермакова А.Ю., данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого 09.08.2021 г., поскольку они согласуются с приведенными показаниями потерпевшего К.С.Ю., свидетелей П.А.С., Л.Р.В., С.А.А.

К показаниям в судебном заседании подсудимого Ермакова А.Ю., а также к его показаниям данным в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого 13.08.2021 г. о том, что он забрал деньги, телефон и паспорт не из сумки и одежды потерпевшего, а лежащие рядом с К.С.Ю., а также к его показаниям в судебном заседании о том, что он забрал имущество и паспорт потерпевшего не с целью хищения, а чтобы обеспечить их сохранность, но не вернул потерпевшему, так как решил, что он участвует в проверочной закупке наркотика у Пучковской, суд относится критически, полагает, что они являются способом защиты от предъявленного обвинения и даны с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

    Эти показания подсудимого опровергаются показаниями потерпевшего                    К.С.Ю., по которым сотовый телефон и паспорт РФ у него пропал из сумки, одетой через плечо, деньги пропали из правого заднего кармана брюк, он требовал у Ермакова А.Ю. вернуть его вещи, но тот отказался, показаниями П.А.С. о том, что после того, как она рассказала Ермакову А.Ю. о том, что в подъезде спит К.С.Ю., у которого есть деньги, он спустился в подъезд, забрал у него деньги, телефон и паспорт, деньги позже потратил, показаниями свидетеля К.Н.В., согласно которым Ермаков А.Ю. продал ему телефон, разрешив заплатить за него позже, показаниями свидетеля С.А.А. о том, что в этот день они с оперуполномоченным К. искали дома у Ермакова А.Ю. гражданина Г. и не проводили "проверочную закупку" в отношении П.А.С.

    Суд признает допустимыми и достоверными показания потерпевшего К.С.Ю. данные в ходе предварительного следствия, поскольку они являются непротиворечивыми последовательными согласуются с показаниями свидетеля П.А.С. и показаниями подсудимого Ермакова А.Ю., данными в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого 09.08.2021 г.

    К показаниям потерпевшего К.С.Ю. в судебном заседании о том, что он допускает, что телефон, паспорт и деньги когда он спал, были у него не в сумке и в одежде, а лежали рядом с ним, а также о том, что у него при себе были денежные средства менее 4000 рублей, похищенный у него сотовый телефон стоит около 10 000 рублей, суд относится критически полагает, что они даны с целью помочь Ермакову А.Ю. смягчить уголовную ответственность за содеянное, поскольку в настоящее время паспорт и телефон потерпевшему вернули сотрудники полиции, сам он находится под стражей, доставлялся в суд в одном конвойном автомобиле с подсудимым, из его показаний следует, что в настоящее время претензий он к Ермакову А.Ю. не имеет и не заинтересован в привлечении его к уголовной ответственности. В ходе предварительного следствия потерпевший дал подробные показания о том, где находились у него похищенные денежные средства, о количестве и номинале похищенных у него купюр, стоимость похищенного телефона с принадлежностями подтверждена кассовым чеком об их приобретении менее, чем за три месяца до совершения преступления, при этом из показаний потерпевшего следует, что в процессе эксплуатации эти предметы повреждены не были и были как новые. При оценке указанных показаний потерпевшего в судебном заседании как недостоверных суд также учитывает, что каких-либо убедительных причин для изменения показаний, данных в ходе предварительного следствия, потерпевший суду не сообщил.

    Суд признает достоверными в приведенной приговоре части показания свидетеля П.А.С., данные в ходе предварительного следствия, поскольку они являются непротиворечивыми, последовательными, согласуются с показаниями потерпевшего              К.С.Ю. и показаниями подсудимого Ермакова А.Ю., данными в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого 09.08.2021 г.

К показаниям в судебном заседании свидетеля П.А.С. о том, что они предварительно договорились с Ермаковым А.Ю. совершить кражу имущества К.С.Ю., в момент совершения Ермаковым А.Ю. хищения она стояла на лестничной клетке этажом выше и наблюдала за происходящим, после чего денежные средства, похищенные у К.С.Ю., они тратили вместе с Ермаковым А.Ю. суд относится критически. Каких-либо убедительных причин для изменения своих показаний, данных в ходе предварительного следствия П.А.С. суду не пояснила, при этом ее показания в указанной части не подтверждены ни самим Ермаковым А.Ю., ни какими-либо другими доказательствами и в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ, по мнению суда, не являются достаточными для подтверждения совершения Ермаковым А.Ю. более тяжкого преступления.

    С учетом того, что в судебном заседании установлено, что Ермаков А.Ю. из сумки потерпевшего вытащил паспорт гражданина РФ, который в последующем спрятал и хранил на чердаке своего дома, суд вопреки утверждению подсудимого приходит к выводу, что он действовал именно с целью похищения паспорта гражданина, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения установленного порядка приобретения и использования гражданином паспорта.

Действия Ермакова А.Ю. в отношении имущества К.С.Ю. в сумме 18588 рублей органами предварительного следствия квалифицированы по пп. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, сумки находившихся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем, в судебных прениях государственный обвинитель Антропов А.С. полагал необходимым из квалификации действий Ермакова А.Ю. исключить квалифицирующий признак – «совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения по результатам судебного следствия. Суд соглашается с указанной позицией государственного обвинителя, поскольку из показаний потерпевшего К.С.Ю. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании следует, что ущерб в сумме 18588 рублей с учетом уровня его доходов и расходов для него значительным не является.

В качестве доказательства виновности Ермакова А.Ю. стороной обвинения в обвинительном заключении и в судебном заседании дополнительно приведены сведения, указанные Ермаковым А.Ю. в протоколе явки с повинной (т. 1 л.д. 167).

В судебном заседании Ермаков А.Ю. явку с повинной не подтвердил, указав, что она дана им в отсутствие адвоката, вынужденно.

С учетом того, что протокол явки с повинной составлен в отсутствие адвоката, возможность участия которого работниками правоохранительных органов не обеспечена, суд приходит к выводу, что протокол явки с повинной допустимым доказательством вины Ермакова А.Ю. в совершении преступления не является.

В тоже время, по мнению суда, вина Ермакова А.Ю. в совершении данного преступления подтверждается совокупностью иных вышеприведённых допустимых, достоверных и достаточных доказательств.

Оценив все собранные по делу доказательства в их связи и совокупности, суд находит полностью доказанной вину подсудимого в предъявленном ему обвинении и квалифицирует действия Ермакова в отношении имущества К.С.Ю. в сумме 18588 рублей по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, сумки, находившихся при потерпевшем; в отношении паспорта гражданина РФ на имя К.С.Ю. по ч. 2 ст. 325 УК РФ - похищение у гражданина паспорта.

Принимая во внимание результаты судебно-психиатрической экспертизы подсудимого, а также его адекватное поведение в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд признает Ермакова А.Ю. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При определении вида и меры наказания подсудимому Ермакову А.Ю. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, данные о личности подсудимого, указанные вводной части приговора, а также данные о его личности, согласно которым он на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, согласно характеристике участкового уполномоченного полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ермакова А.Ю., суд в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ частичное возмещение потерпевшему ущерба, причиненного преступлением, по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 325 УК РФ, активное содействие розыску имущества, добытого в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание Ермакова А.Ю., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

При этом, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности Ермакова А.Ю., который алкогольной зависимостью не страдает, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, отсутствия в материалах дела доказательств того, что преступление совершено Ермаковым А.Ю. по причине нахождения в состоянии опьянения, суд не находит оснований для признания в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ, отягчающим наказание Ермакова А.Ю. обстоятельством, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание Ермакова А.Ю., оснований для применения при назначении подсудимому наказания, положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает.

Наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью Ермакова А.Ю. в их совершении, его поведением во время или после совершения преступлений, равно как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, для применения при назначении наказания Ермакову А.Ю. положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения при назначении Ермакову А.Ю. наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает. При назначении подсудимому наказания суд руководствуется ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств вышеприведенные данные о личности подсудимого, из которых следует, что Ермаков А.Ю. совершил одно умышленное преступление средней тяжести и одно умышленное преступление небольшой тяжести в период отбывания наказания, не связанного с лишением свободы за тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества, в связи с чем считает необходимым назначить ему наказание, связанное с реальным лишением свободы. Применяя указанное наказание, суд руководствуется целью исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, иные меры наказания, по мнению суда, не будут соответствовать цели восстановления социальной справедливости и исправлению осужденного. С учетом наличия вышеприведенных смягчающих обстоятельств суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные виды наказания за преступление, предусмотренное п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ. При определении размера наказания суд учитывает позицию потерпевшего, согласно которой он к подсудимому претензий не имеет и просил его строго не наказывать.

Суд полагает необходимым назначить для отбывания лишения свободы, подсудимому Ермакову А.Ю. на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительную колонию строгого режима.

Поскольку преступления совершены Ермаковым А.Ю. в период неотбытой части наказания по приговору Железногорского городского суда Красноярского края от 29.10.2018 г., окончательное наказание подлежит назначению Ермакову А.Ю. по правилам ст. 70 УК РФ.

Для обеспечения исполнения приговора на основании ч. 2 ст. 97, п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ суд считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу Ермакову А.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок назначенного наказания следует зачесть время содержания под стражей с 09.08.2021 г. по день вступления приговора в законную силу Ермакову А.Ю. из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями                   ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303,304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ермакова Алексея Юрьевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 с. 325 УК РФ, назначить наказание:

- по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- по ч. 2 ст. 325 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний назначить Ермакову Алексею Юрьевичу наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц.

На основании ст. 71,70 УК РФ частично присоединить к назначенному наказанию неотбытую часть наказания по приговору Железногорского городского суда Красноярского края от 29.10.2018 г. и окончательно, по совокупности приговоров, назначить Ермакову Алексею Юрьевичу наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы Ермакову А.Ю. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Ермакову А.Ю. в счет отбытого наказания время содержания под стражей с 09.08.2021 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Меру пресечения Ермакову А.Ю. в виде заключения под стражей оставить без изменения, с содержанием в ФКУ СИЗО №6 ГУФСИН России по Красноярскому краю до вступления приговора в законную силу, числить за Железногорским городским судом Красноярского края.

    Вещественные доказательства: сумку мужскую черного цвета, картонную коробку из-под сотового телефона «Huawei Pro Smart 2021», кассовый чек № от 10.03.2021, паспорт РФ на имя К.С.Ю. №, банковскую карту «Альфа Банк» №, сотовый телефон марки «Huawei Pro Smart 2021» с защитным стеклом и силиконовым чехлом; билеты банка России в количестве 4 штук номиналом 100 рублей: №, мужские брюки серого цвета джинсового материала с задними карманами, находящиеся на хранении у потерпевшего К.С.Ю., - оставить в распоряжении потерпевшего К.С.Ю.; договор комиссии № от 05.08.2021 о реализации сотовый телефон за 3658 рублей, хранящиеся при уголовном деле, - хранить в материалах уголовного дела; сотовый телефон марки «Honor 7C» в корпусе синего цвета, беспроводные наушники, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств, - вернуть Ермакову (т. 1 л.д. 165).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным– в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с подачей жалобы через Железногорский городской суд Красноярского края. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий                                                                              А.В. Потылицын