Решение по делу № 33-5876/2018 от 19.04.2018

Судья: Кравченко Е.Ю. Дело № 33-5876/2018

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 22 мая 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.

судей: Корниловой О.В., Чиндяскине С.В.

при секретаре: Елизаровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Грязнова Романа Сергеевича

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 15 февраля 2018 года

по иску Молодцова Алексея Николаевича к Грязнову Роману Сергеевичу о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, судебных расходов, компенсации морального вреда, по встречному иску Грязнова Романа Сергеевича к Молодцову Алексею Николаевичу о признании договора займа незаключенным по безденежности

заслушав доклад судьи областного суда Корниловой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Молодцов А.Н. обратился с иском к Грязнову Р.С. о взыскании долга и процентов по договору займа мотивируя требование тем, что 04 мая 2016 года Грязнов Р.С. взял у Широкова А.А. по договору займа в долг денежные средства в размере 484 000 рублей и обязался возвратить третьему лицу по иску (Широкову А.А.) указанную сумму до 04 мая 2017 года, всю полностью и целиком. Однако ответчик свои обязательства по договору займа перед третьим лицом не исполнил, указанная сумма до настоящего момента им не возвращена. На какие-либо переговоры по поводу займа ответчик не идет, перестал отвечать на телефонные звонки, начал скрываться. 06 мая 2017 года между Широковым А.А. и Молодцовым А.А. был заключен договор № 06/05 от 06.05.2017 г. уступки прав (цессии) по договору займа, по условиям которого истец принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие третьему лицу и вытекающие из указанного выше договора займа, заключенного между третьим лицом и Грязновым Р.С. Поскольку в указанный в договоре займа срок, ответчик сумму займа не возвратил, в том числе и по настоящий момент, истец принял решение обратиться в суд. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 484 000 руб. за период с 04 мая 2017 г. по 06 июня 2017 г. составила 4 170,36 руб. Также у иста возникли расходы по оплате услуг представителя по данному делу в размере 30 000 руб. Кроме этого, действиями ответчика ему причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере 15 000 руб.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности в размере 484 000 рублей, сумму процентов в размере 4 170,36 руб. с перерасчетом на день вынесения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, госпошлину, уплаченную при подаче иска в суд в размере 8 081 рубль 70 копеек.

Грязнов Р.С. обратился со встречным иском к Молодцову А.Н. о признании договора займа незаключенным по безденежности мотивируя заявленные требования следующим.

Договор как правовая форма оформления правоотношений одновременно является и основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей (ст. 8 ГК РФ). В данном случае представленные в материалы дела документы в обоснование первоначального иска и обоснование заемных правоотношений, им не оформлялись и на подобных условиях никому не передавались, что свидетельствует о незаключенности договора займа между ним и Широковым А.А. К тому же, денежные средства Широков А.А. ему не передавал.

Просил признать незаключенным договор займа между Грязновым Романом Сергеевичем и Широковым Алексеем Александровичем от 04.05.2016 г.

Определением суда встречные требования Грязнова Р.С. соединены для рассмотрения в одном производстве с исковыми требованиями Молодцова А.Н.

В суд первой инстанции Молодцов А.Н. не явился.

Его представитель на иске настаивал, встречный иск Грязнова Р.С. не признал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик и истец по встречному иску Грязнов Р.С., его представитель, третьи лица – Широков А.А., Грязнова И.А. в суд не явились.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 15 февраля 2018 года постановлено: исковые требования Молодцова Алексея Николаевича к Грязнову Роману Сергеевичу о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Грязнова Романа Сергеевича в пользу Молодцова Алексея Николаевича задолженность по договору займа в размере 484 000 руб., проценты по договору займа в размере 32 626,91 руб., расходы по госпошлине в размере 8081 руб. 70 коп., всего: 524 708 (пятьсот двадцать четыре тысячи семьсот восемь) рубль 61 коп.

В удовлетворении остальной части требований Молодцова Алексея Николаевича к Грязнову Роману Сергеевичу о взыскании процентов, требований о компенсации морального вреда, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Грязнова Романа Сергеевича к Молодцову Алексею Николаевичу о признании договора займа незаключенным по безденежности, отказать.

Взыскать с Грязнова Романа Сергеевича в пользу Автономной Некоммерческой Организации «Коллегия судебных экспертов» (ИНН 5259985393, ОГРН 1135200002992, БИК 042282881, 603002 г. Н.Новгород, ул. Ивана Романова, д. 2, пом. 14) расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы в размере 8 000 (восемь тысяч) руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе Грязнов Р.С. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, высказывает несогласие с оценкой доказательств и выводами суда. Заявитель считает, что истец не доказал факт передачи денег по договору займа, поскольку не доказал само их наличие у займодавца.

Лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, об уважительности причин неявки не сообщили.

Ходатайств об отложении слушания по жалобе не заявлено.

Судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Частями 1 и 3 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04 мая 2016 года Грязнов Р.С. по договору займа получил в долг от Широкова А.А. денежные средства в размере 484 000 рублей и обязался возвратить третьему лицу по иску (Широкову А.А.) указанную сумму в полном объеме до 04 мая 2017 года.

В указанный срок денежные средства и проценты возвращены не были.

06 мая 2017 года между Широковым А.А. и Молодцовым А.А. был заключен договор № 06/05 от 06.05.2017 г. уступки прав (цессии) по договору займа, по условиям которого истец принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие третьему лицу и вытекающие из указанного выше договора займа, заключенного между третьим лицом и Грязновым Р.С.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы АНО «Коллегия судебных экспертов» № 282-12/17 от 22.01.2018 г., подпись от имени Грязнова Романа Сергеевича в Расписке от имени Грязнова Романа Сергеевича в получении в долг денежной суммы в размере 484 000 рублей от Широкова Алексея Александровича, датированной 04.05.2016 г. (ГД № 2-2178/2017, л.д. 52), выполнена самим Грязновым Романом Сергеевичем.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о заключении между договора займа на сумму 484 000 руб., фактически полученных Грязновым Р.С. 04 мая 2016 года. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым в соответствии со ст.ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы апеллятора о недопустимости заключения судебной почерковедческой экспертизы отклоняются по следующим мотивам.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ, экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта, оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59, 60 ГПК РФ поскольку содержит подробное описание исследований предоставленных эксперту материалов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда первой инстанции и у судебной коллегии не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что допустимых доказательств возвращения денежной суммы в размере 484 000 руб. ответчиком представлено не было, суд правомерно взыскал с Грязнова Р.С. в пользу Широкова А.А. задолженность по договору денежного займа от 04 мая 2016 года в размере 484 000 рублей, а также проценты за пользование займом за период с 05 мая 2016 года по 15 февраля 2018 года в размере 32626,91 руб.

Выводы суда представляются правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства Грязнову Р.С. не передавались отклоняются судебной коллегией, поскольку доказательств этого утверждения ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценивая законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом при рассмотрении настоящего гражданского дела выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно произведена оценка письменных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости согласно ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, при соблюдении положений ст. 67 ГПК РФ.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями гл. 7 ГПК РФ.

Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 15 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Грязнова Романа Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи