Решение по делу № 33-220/2024 от 09.01.2024

Судья Бесмельцев А.В. Дело № 2-513/2023

№ 33-220/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Ушаковой И.Г.,

судей Булатова П.Г., Доставаловой В.В.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 25 января 2024 г. гражданское дело по исковому заявлению Никитина Г.А. к Алексеевой А.С. о признании наследственного отказа недействительным, по исковому заявлению Алексеева С.Ю. к Алексеевой А.С. о признании отказа от наследства и заявления об отсутствии доли в наследстве недействительными

по апелляционным жалобам Никитина Г.А., Алексеева С.Ю., Алексеевой А.С. на решение Лебяжьевского районного суда Курганской области от 1 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Доставаловой В.В. об обстоятельствах дела, пояснения ответчика Алексеева С.Ю. и его представителя Сарсакеевой С.Т., судебная коллегия

установила:

Никитин Г.А. обратился в суд с исковым заявлением к Алексеевой А.С. о признании наследственного отказа недействительным.

В обосновании исковых требований указано, что 27.02.2023 умерла его дочь Алексеева Е.Г. После её смерти, открылось наследство, в состав которого помимо прочего вошла 1/2 доля помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в котором находится магазин «Нива» с имеющимися в нем, на момент смерти дочери, товарно-материальными ценностями. После смерти дочери его зять Алексеев С.Ю. убедил его отказаться от наследства в пользу Алексеевой А.С., приходящейся истцу внучкой, а Алексееву С.Ю. дочерью, пояснив, что он также откажется от наследства, а в последующем он передаст денежные средства взамен причитающейся доли в наследстве. После смерти дочери его психоэмоциональное состояние не позволяло объективно оценивать окружающую обстановку и полноценно руководить своими действиями. Похороны негативным образом сказалось на его здоровье и это заставило его нервничать и переживать.

01.03.2023 он обратился к нотариусу Лебяжьевского нотариального округа Курганской области Бусыгиной Е.С. с просьбой оформить и удостоверить отказ от наследства после смерти дочери Алексеевой Е.Г., пояснив, что от наследства в виде доли помещения, расположенного по адресу: <адрес>, отказываться не намерен. Нотариус подготовила заявление, в котором он поставил свою подпись. Получив на руки заявление с отказом от наследства, он не ознакомился с его содержанием, разъяснения нотариуса, если таковые были, не понял, поскольку находился в состоянии, которое препятствовало полноценно осознавать фактический характер происходящих событий. Позже, внимательно ознакомившись с содержанием заявления, установил, что отказ оформлен на все наследственное имущество, в том числе на долю здания магазина. Позже обратился к нотариусу с требованием отменить его волеизъявление. Нотариус пояснила, что она не имеет права отменить отказ от наследства и рекомендовала обратиться в суд.

Просил признать отказ от наследства, открывшегося после смерти Алексеевой Е.Г., умершей 27.02.2023, удостоверенный нотариусом Лебяжьевского нотариального округа Курганской области Бусыгиной Е.С. 01.03.2023, недействительным.

Алексеев С.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Алексеевой А.С. о признании отказа от наследства и заявления об отсутствии доли в наследстве недействительными.

В обосновании исковых требований указав, что 27.02.2023 умерла его жена Алексеева Е.Г. 01.03.2023 Никитин Г.А. предложил решить вопрос с наследством, открывшимся после смерти Алексеевой Е.Г. В это время он очень плохо себя чувствовал, но Никитин Г.А. настоял на том, чтобы они именно в этот день поехали к нотариусу. Перед посещением нотариуса Никитин Г.А. предложил оформить отказ от наследства в пользу Алексеевой А.С., в обмен на это Никитин Г.А. и Алексеева А.С. обещали, что он сможет работать в магазине «Нива», который раньше принадлежал его жене. Он согласился на эти уговоры, но с условием, что будет официально трудоустроен и будет получать официальную заработную плату.

01.03.2023 у нотариуса Лебяжьевского нотариального округа он написал отказ от наследства. В этот же день он подписал заявление, которое было подготовлено нотариусом, о том, что автомобиль марки <...> является собственностью умершей супруги и его доля в имуществе, приобретенной ею во время брака, отсутствует. В последующем Никитин Г.А. и Алексеева А.С. не выполнили своего обещания и 24.07.2023 заявили, что он не имеет права находиться в магазине, а позднее магазин вообще закрыли.

Осознав неправомерный характер своего отказа от наследства, он направил нотариусу заявление о принятии наследства и заявление об аннулировании заявления о том, что у него не имеется доли в общем имуществе. При личном обращении к нотариусу Лебяжьевского нотариального округа Бусыгиной Е.С., ему было разъяснено, что аннулировать у нотариуса заявления нельзя и ему необходимо для этого обратиться в суд. Отказ от наследства был обусловлен обещанием предоставить постоянную официальную работу.

Просил признать отказ от наследства, поданный им нотариусу Лебяжьевского нотариального округа Курганской области Бусыгиной Е.С. 01.03.2023, и заявление, о том, что имущество его супруги Алексеевой Е.Г., состоящее из автомобиля марки <...>, 2010 года выпуска, является собственностью умершей и его доля в имуществе, приобретенном им во время брака, отсутствует, недействительными.

Определением суда от 23.08.2023 исковые заявления Никитина Г.А. и Алексеева С.Ю. объединены в одно производство.

В судебном заседании истцы Никитин Г.А. и Алексеев С.Ю., а так же их представители адвокаты Тозиков А.С. и Сарсакеева С.Т. поддержали исковые требования к Алексеевой А.С. по основаниям, изложенным в исковых заявлениях.

Ответчик Алексеева А.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, ранее в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Нотариус Лебяжьевского нотариального округа Бусыгина Е.С. в судебном заседании пояснила, что 01.03.2023 к ней обратились наследники после смерти Алексеевой Е.Г. – Алексеева А.С., Алексеев С.Ю. и Никитин Г.А. От Алексеевой А.С. поступило заявление о принятии наследства, остальные подали заявления об отказе от наследства. Ею разъяснялись последствия отказа от наследства. Заявления она прочитала вслух, предоставила время ознакомиться с ними, после чего заявления были подписаны. У нее не создалось впечатления, что кто-то из наследников не осознает характер своих действий.

Представитель нотариуса по доверенности, Бусыгин Е.М., в судебном заседании показал, что 01.03.2023 находился в нотариальной конторе и слышал, как нотариус зачитывала заявления наследников вслух и разъясняла им последствия отказа от наследства.

Третье лицо Никитина Р.Я. в письменном отзыве указала, что исковые требования Никитина Г.А. считает обоснованными, просит их удовлетворить. В исковых требованиях Алексеева С.Ю. просит отказать. Кроме того, просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Никитина Г.А. к Алексеевой А.С. о признании наследственного отказа недействительным, а также Алексеева С.Ю. к Алексеевой А.С. о признании отказа от наследства и заявления об отсутствии доли в наследстве недействительными отказано.

С таким решением не согласились Никитин Г.А., Алексеев С.Ю. и Алексеева А.С., подав апелляционные жалобы, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы Никитин Г.А. вновь ссылается на то, что нотариус несмотря на то, что он был намерен отказаться от наследства после смерти дочери лишь в его части и под условием, в нарушение положений статья 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации оформила отказ от наследства. Пояснял нотариусу, что не намерен отказываться от наследства в виде доли помещения, расположенного по адресу: <адрес>. При оформлении отказа от наследства он находился в подавленном состоянии после смерти дочери и не мог в полной мере осознавать происходящие события. В июле 2023 г. Алексеев С.Ю. заявил, что никакой денежной компенсации, взамен причитающейся ему доли в наследстве, он не выплатит. Указывает, что поскольку он был введен в заблуждение относительно выплаты денежной компенсации взамен причитающейся доли в наследстве, отказ от наследства следует признать недействительным. Просит изменить решение суда первой инстанции в части, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований, исковые требования Алексеева С.Ю. – оставить без удовлетворения.

Алексеев С.Ю. в апелляционной жалобе считает решение суда первой инстанции незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что его отказ от наследства был обусловлен обещанием Алексеевой А.С. предоставить ему постоянную работу в магазине за причитающуюся долю в наследстве. При обращении к нотариусу с заявлением об отказе от наследства он находился в эмоционально подавленном состоянии, плохо себя чувствовал после перенесенного стресса. Нотариус ему ничего не разъясняла, содержание его заявления не зачитывала. Подписывая отказ от наследства, он считал, что речь идет только о магазине «Нива», он не имел намерения отказываться от иного имущества, являющегося совместно нажитым в период брака. Учитывая, что отказ от наследства был совершен им под условием, что противоречит требованиям пункта 2 статьи 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем является недействительным. Суд не разрешил его требование о признании его заявления об отсутствии доли в имуществе, приобретенном супругой в период брака. Просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении его исковых требований к Алексеевой А.С. о признании недействительными отказа от наследства и заявления о том, что спорный автомобиль является собственностью его супруги Алексеевой Е.Г.

Алексеева А.С. в апелляционной жалобе указывает, что суд вынес решение без учета ее доводов, изложенных в отзывах, о том, что она полностью согласна с иском Алексеева С.Ю., поскольку он действительно 01.03.2023 не мог отдавать отчет своим действиям, плохо себя чувствовал. Нотариус видела, в каком он находился состоянии, практически с ним не разговаривала. Просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Алексеева А.С. к ней о признании недействительными отказа от наследства и заявления о том, что имущество Алексеевой Е.Г. в виде автомобиля является ее собственностью.

В возражениях на апелляционную жалобу Никитина Г.А. Алексеев С.Ю. просит решение суда в части отказа в иске Никитина Г.А. оставить без изменения. Указывает на то, что между ним и Никитиным Г.А. не было достигнуто никакой договоренности по поводу денежной компенсации за отказ от его доли в наследстве.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Алексеев С.Ю. и его представитель - Сарсакеева С.Т. доводы апелляционной жалобы Алексеева С.Ю. поддержали в полном объеме.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Алексеева Е.Г. умерла 27.02.2023.

Наследниками после смерти Алексеевой Е.Г. являются ее отец Никитин Г.А., мать Никитина Р.Я., супруг Алексеев С.Ю. и дочь Алексеева А.С.

01.03.2023 Алексеева А.С. обратилась к нотариусу Лебяжьевского нотариального округа Курганской области Бусыгиной Е.С. с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти матери Алексеевой Е.Г.

В этот же день 01.03.2023 Никитин Г.А. отказался от наследства в пользу Алексеевой А.С.

Алексеев С.Ю. совершил отказ от причитающейся доли в наследстве по закону после смерти супруги Алексеевой Е.Г. в пользу дочери Алексеевой А.С., подав 01.03.2023 соответствующее заявление нотариусу. Алексеев С.Ю. также обратился к нотариусу с заявлением, указав на отсутствие его доли в автомобиле <...>, 2010 года выпуска, приобретенном Алексеевой Е.Г. во время брака с ним.

24.07.2023 Никитина Г.А. обратилась к нотариусу Бусыгиной Е.С. с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти Алексеевой Е.Г.

Оспаривая отказ от наследства, Никитин Г.А. ссылался на то, что он был намерен отказаться лишь от части наследства, а также на то, что он был введен в заблуждение относительно выплаты денежной компенсации взамен причитающейся доли в наследстве.

Истец Алексеев С.Ю. указывал, что отказ от наследства был обусловлен обещанием предоставить ему постоянную официальную работу в магазине «Нива».

При этом в ходе рассмотрения дела истцы ссылались на их психоэмоциональное состояние в связи со смертью Алексеевой Е.Г., которое не позволяло им объективно оценивать окружающую обстановку и полноценно руководить своими действиями.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Янин В.И., Алексеева Л.Г. пояснили, что Алексеев С.Ю. сильно переживал смерть супруги, находился в подавленном состоянии, плохо себя чувствовал, принимал успокоительные препараты.

От проведения психолого-психиатрической экспертизы истцы отказались.

Нотариус Лебяжьевского нотариального округа Бусыгина Е.С. в судебном заседании пояснила, что 01.03.2023 к ней обратились наследники после смерти Алексеевой Е.Г.: Алексеева А.С., Алексеев С.Ю. и Никитин Г.А. От Алексеевой А.С. поступило заявление о принятии наследства, остальные подали заявления об отказе от наследства. Ею разъяснялись последствия отказа от наследства. Заявления она прочитала вслух, предоставила время ознакомиться с ними, после чего заявления были подписаны. У нее не создалось впечатления, что кто-то из наследников не осознает характер своих действий.

Представитель нотариуса по доверенности Бусыгин Е.М. в судебном заседании подтвердил, что 01.03.2023 находился в нотариальной конторе и слышал, как нотариус зачитывала заявления наследников вслух и разъясняла им последствия отказа от наследства.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Никитина Г.А., Алексеева С.Ю., суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства, руководствуясь положениями статей 167, 177, 178, 1157, 1158, 1159 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что доказательств, подтверждающих, что Никитин Г.А. и Алексеев С.Ю. в момент отказа от наследства находились в таком состоянии, когда они не были способны понимать значение своих действий или руководить ими, доказательств наличия у истцов порока воли, обусловленного обманом, заблуждением, находящимися в причинной связи с их решением об отказе от наследства, а также, что при удостоверении заявления об отказе от наследства им нотариусом не разъяснялись последствия такого отказа, в материалы дела не представлено.

С указанными выводами суда и приведенным правовым обоснованием судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При этом, судебная коллегия учитывает, что применительно к обозначенным нормам материального и процессуального права, наследник, заявивший отказ от наследства, должен доказать наличие оснований для признания такого отказа недействительным, т.е. должен представить суду надлежащие и допустимые доказательства обоснованности заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство (пункт 2 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

В соответствии со статьей 1159 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

Отказ от наследства является односторонней сделкой. Отказ от наследства может быть признан недействительным в предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации случаях признания сделок недействительными (статьи 168 - 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании, в том числе и отказ от наследства, могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из выше приведенных норм и разъяснений Пленума следует, что отказ от наследства, заявленный в соответствии с требованиями статьи 1159 Гражданского кодекса Российской Федерации, является бесповоротным, наследник не вправе отозвать такое заявление и принять наследство даже в том случае, если срок на принятие наследства не истек, также отказ от наследства не может быть преодолен путем совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (часть 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отказ от наследства - это гражданско-правовая процедура извещения нотариуса наследником об отказе от наследства, которая представляет собой односторонний волевой акт наследника.

Судебная коллегия приходит к выводу, что отказ Никитина Г.А. и Алексеева С.Ю. от наследства после смерти Алексеевой Е.Г., сделанный 01.03.2023 в помещении нотариальной конторы нотариуса Бусыгиной Е.С., сделан без нарушений норм материального права.

Нотариусом истцам были разъяснены положения статей 1157, 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что отказ от наследства не может быть впоследствии отменен или взят обратно, что не допускается отказ от наследства с оговорками или под условием, не допускается отказ от части наследства.

Из заявлений Никитина Г.А. и Алексеева С.Ю. видно, что по тексту в них отражены все существенные условия односторонней сделки, прямое указание на отказ истцов от причитающегося им наследства, оставшееся после смерти Алексеевой Е.Г. по всем основаниям.

Кроме того, в обозначенных отказах от наследства указано на то, что разъяснения нотариуса о правовых последствиях совершаемого нотариального действия истцам понятны, условия соответствуют действительным намерениям истцов и волеизъявлению.

При этом, исходя из общеизвестного содержания слова «отказываюсь» истцы не могли, даже в отсутствие специальных познаний в области юриспруденции, не понимать существа совершаемых ими действий и правовых последствий отказа от чего-либо, в данном случае, от наследства.

Отказ от наследства оформлен надлежащим образом, текст заявления был прочитан истцам нотариусом вслух, а также самими истцами, после чего отказ от наследства был подписан Никитиным Г.А. и Алексеевым С.Ю. собственноручно и удостоверен нотариусом.

При удостоверении заявления Алексеева С.Ю. об отсутствие его доли в автомобиле <...>, 2010 года выпуска, приобретенном Алексеевой Е.Г. во время брака с ним, нотариусом было разъяснено содержание статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционных жалоб Никитина Г.А. и Алексеева С.Ю. о том, что в момент подписания заявлений об отказе от части наследства, заявления Алексеева С.Ю. об отсутствии доли в автомобиле <...>, 2010 года выпуска, они не понимали значение своих действий, вследствие чего суду необходимо было применить положения статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлены на неверное толкование норм права.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку. Таким образом, сделку, совершенную гражданином в состоянии, когда он не осознавал окружающей его обстановки, не отдавал отчет в совершаемых действиях и не мог ими руководить, нельзя считать действительной.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Никитина Г.А. и Алексеева С.Ю., оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив вышеприведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцами не представлено доказательств, достоверно подтверждающих, что в момент подписания отказа от наследственного имущества, заявления Алексеева С.Ю. об отсутствии доли в автомобиле <...>, 2010 года выпуска, они находились в таком состоянии, когда они не были способны понимать значение своих действий и руководить ими.

Ссылаясь на свое подавленное состояние после смерти Алексеевой Е.Г. и непонимании в связи с этим последствий заявления об отказе от наследства, заявления Алексеева С.Ю. об отсутствии доли в автомобиле <...>, 2010 года выпуска, истцы отказались от проведения экспертизы их состояния здоровья на момент совершения сделки по отказу от наследства в суде первой инстанции.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением положений статей 12, 55, 56, 195, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности с показаниями свидетелей, которым дана оценка согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Таким образом, изначально законодательно уже закреплена добросовестность наследника при осуществлении им каких-либо действий.

Согласно пункту 3 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

Отказ истцов от наследства был совершен добровольно, оформлен надлежащим образом, удостоверен нотариусом, отказ от наследства не противоречит закону, воля истцов на отказ от наследства нарушена не была.

Ссылка истцов на то, что они отказались от наследства под условием (отказ Никитина Г.А. от наследства обусловлен денежной компенсацией, отказ Алексеева С.Ю. обусловлен предоставлением постоянной работы в магазине), не влечет признание их отказа от наследства недействительным.

Совершая отказ от наследства под условием, истцы действовали недобросовестно, поскольку понимали, что такой отказ от наследства не допускается.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (пункт 2).

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5).

При таком положении доводы жалобы, в которых истцы признают свое недобросовестное поведение, не могут служить правовым основанием для признания отказа от наследства недействительным.

Доводы Алексеева С.Ю. о том, что при удостоверении отказа от наследства текст заявления не был зачитан ему вслух, не были разъяснены последствия совершения данного действия, что привело к написанию истцом отказа от наследства, тогда как он имел намерение отказаться только от части наследства (магазина «Нива»), судебной коллегией отклоняются, поскольку по своему содержанию противоречат как заявлению истца от 01.03.2023, так и требованиям закона.

Вопреки доводу Алексеева С.Ю. суд первой инстанции разрешил его требование о признании недействительным заявления об отсутствии доли в автомобиле <...>, 2010 года выпуска, приобретенным супругой во время брака, не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку истец Алексеев С.Ю. не предоставил суду достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что в момент составления указанного заявления он не понимал значение своих действий или не мог руководить ими.

Перед удостоверением заявления об отсутствии доли в автомобиле <...>, 2010 года выпуска нотариус идентифицировала личность обратившегося, убедилась в его дееспособности, разъяснила правовые последствия, которые повлечет за собой подписание документа, и убедилась в соответствии воли гражданина его волеизъявлению, это свидетельствует о том, что дееспособность Алексеева С.Ю. была проверена и сомнений у нотариуса не вызвала.

Довод апелляционной жалобы Алексеевой А.С. о том, что суд первой инстанции не учел признание ею иска Алексеева С.Ю., несостоятелен.

Как правильно указал суд первой инстанции признание иска Алексеева С.Ю. Алексеевой А.С. противоречит закону, поскольку отказавшись от наследственного имущества, в том числе, от имеющейся в наследстве супружеской доли, истец Алексеев С.Ю. на основании закона утратил право на долю в наследственном имуществе и данный отказ он не может изменить или взять обратно.

Довод Алексеевой А.С. о том, что 01.03.2023 в момент оформления отказа от наследства ее отец не мог отдавать отчет своим действиям, плохо себя чувствовал, отклоняется в связи с недоказанностью данного обстоятельства.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционных жалоб отмену решения суда не влекут, поскольку по своему содержанию они сводятся к повторному изложению оснований иска, оценка которых произведена судом первой инстанции в полном объеме по правилам, статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не согласиться с которой судебная коллегия по вышеизложенным мотивам оснований не находит.

Иных правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционные жалобы не содержат. Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лебяжьевского районного суда Курганской области от 1 ноября 2023 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Никитина Г.А., Алексеева С.Ю., Алексеевой А.С. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.01.2024.