Решение по делу № 8Г-1467/2023 [88-3652/2023] от 18.01.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-3652/2023

№ 2-152/2022

УИД 10RS0011-01-2021-015601-73

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                               27 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи          Лебедева А.А.,

судей                                                   Белинской С.В., Гейнце О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО17 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, о признании утратившими право пользования жилым помещением,

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 23 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А., заключение прокурора Бердинских С.В., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО15 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 и ФИО5, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением.

В обоснование иска указано, что ФИО15 является собственником спорного жилого помещения на основании договора купли-продажи, заключенного 21 мая 2019 года с ФИО12 В жилом помещении прежним собственником были зарегистрированы ответчики, не являющиеся членами семьи прежнего собственника.

Определением суда первой инстанции в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО16

    Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 мая 2022 года исковые требования удовлетворены. Суд признал     ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 и ФИО2 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 23 сентября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

    Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО15 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО12 21 мая 2019 года.

    Вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 ноября 2019 года иск ФИО18 о расторжении договора купли-продажи оставлен без удовлетворения.

ФИО3, ФИО5, ФИО4, несовершеннолетние ФИО1 и ФИО2 зарегистрированы в спорном жилом помещении прежним собственником ФИО12, не являются членами семьи прежнего собственника.

    Соглашения о праве пользования спорным жилым помещением между сторонами не заключалось, в договоре купли-продажи квартиры отсутствует соглашение о пользовании ответчиками спорным жилым помещением.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 288, 292, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, 30, 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что между ФИО15, как собственником спорного жилого помещения и ответчиками каких-либо соглашений о пользовании спорным жилым помещением не заключено, каких-либо законных оснований для сохранения за ними права пользования спорным жилым помещением не имеется, регистрация ответчиков в спорном жилом помещении, им не принадлежащем, нарушает права истца как собственника, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Доводы кассационной жалобы ФИО3 о том, что она является членом семьи собственника жилого помещения, родственные отношения не прекращались, и была зарегистрирована в жилом помещении на законных основаниях, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены. В силу сложившихся обстоятельств ответчик не является членом семьи истца, поскольку стороны единой семьей не проживают, совместного хозяйства не ведут, жилым помещением ответчики фактически не пользуются, длительное время проживают по иному адресу, кроме того ФИО5 имеет иное жилое помещение на праве собственности. Ответчики попыток ко вселению в спорное помещение не предпринимали, коммунальные платежи не оплачивали.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд, принимая решение, не учел, что ответчик лишается единственного жилья, не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных постановлений, поскольку указанные обстоятельства не исключают прекращения права пользования и выселения из жилого помещения по требованию собственника, к которому право собственности перешло в установленном законом порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судами в порядке статьи 67 ГПК РФ, соответствующие выводы изложены в оспариваемых судебных постановлениях, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 3797 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 3797, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 23 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи