Решение по делу № 33-4615/2023 от 02.03.2023

Судья Усачева Л.П. УИД 61RS0001-01-2022-003962-20

Дело № 33-4615/2023

Дело № 2-3893/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Славгородской Е.Н.,

судей Боровой Е.А., Гладких Е.В.,

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молчанова Артема Владимировича к Сыроваткину Алексею Алексеевичу о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Молчанова Артема Владимировича на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 5 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия

установила:

Молчанов А.В. обратился в суд с иском к Сыроваткину А.А. о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 27.08.2021 в г. Ростове-на-Дону по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН между истцом и ответчиком произошла конфликтная ситуация, в ходе которой ответчик оскорбил истца нецензурной бранью. Истец указал, что эти действия происходили в общественном месте, открытом для посещения всем желающим, в том числе и несовершеннолетним, в связи с чем нецензурная брань и оскорбления в адрес истца стали известны неопределенному кругу лиц. Указанные события зафиксированы на видеокамеру. По факту оскорбления в общественном месте, истец обратился с заявлением в органы прокуратуры для возбуждения дела об административном правонарушении по ст. 5.61 КоАП РФ, а также в ГИБДД г. Ростова-на-Дону. По результатам проведения прокурорской проверки установлена личность ранее неизвестного истцу ответчика - Сыроваткина А.А., проживающего и зарегистрированного на территории Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения, ввиду отсутствия документов либо иных доказательств, подтверждающих факт оскорбления, за исключением заявления истца.

    По мнению Молчанова А.В., виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред и нравственные страдания, помимо этого, истец испытал резкие негативные эмоции в виде стресса, недоумения, растерянности, подавленности, в результате чего в течение длительного времени (около 25 дней) после происшествия переживал, находился в душевных терзаниях, не мог нормально принимать пищу и спать, опасаясь возможных дальнейших противоправных действий ответчика из чувства мести. Данные негативные эмоции истец испытывает и по настоящее время, истцу звонят его знакомые и расспрашивают подробности этого скандала.

    Причиненные моральные страдания истец оценивает в размере 100 000 рублей, считая эту сумму разумной и справедливой.

    Истцом также понесены судебные расходы в виде оплату государственной пошлины в размере 300 рублей и отправки копии искового заявления ответчику в размере 59 рублей.

    На основании изложенного, Молчанов А.В. просил суд взыскать с Сыроваткина А.А. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 359 рублей.

    Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований Молчанова А.В. отказано.

    Не согласившись с принятым решением, Молчанов А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что оскорбление истца нецензурной бранью ответчика подтверждается видеозаписью, которая предоставлена суду для исследования и оценки. Однако, суд не указал в решении по какой причине высказанную ответчиком нецензурную фразу в адрес истца счел неоскорбительной, при этом лингвистическая экспертиза не назначалась.

Кроме того, судом не вызывались и не опрашивались свидетели, заявленные истцом в материалах дела об административном правонарушении.

Также, апеллянт ссылается на то, что в деле отсутствуют сведения о причине замены судьи, рассматривающего данный спор.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, с учетом положений ст.165.1 ГК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В силу пункта 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в частях 2 - 5 данной статьи, устанавливается судом.

Согласно пункту 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Таким образом, из нормы статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом ее толкования в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что необходимыми условиями для защиты чести, достоинства и деловой репутации путем опровержения распространенной информации и компенсации морального вреда является совокупность условий: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из вышеизложенного также следует, что при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Согласно ч. 6 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса РФ).

Из пункта 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г., следует, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса, если только они не носят оскорбительный характер.

Согласно разъяснениям в пункте 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии с частью 10 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила частей 1 - 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 27.08.2021 ответчик Сыроваткин А.А., управляя своим транспортным средством Рено Логан г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, осуществлял выезд из двора.

По указанному адресу также находился истец Молчанов А.В.

27.08.2021 между истцом М.А.А. и ответчиком Сыроваткиным А.А. произошел конфликт, в результате которого, как указал истец, ответчиком в адрес истца были высказаны оскорбления и нецензурная брань.

По факту оскорбления истца ответчиком в общественном месте, истец 01.09.2022 обратился в прокуратуру с заявлением о возбуждения дела об административном правонарушении по ст. 5.61 КоАП РФ в отношении ответчика.

09.09.2021 заместителем прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Р.В.И. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения, ввиду отсутствия документов либо иных доказательств, достоверно подтверждающих факт оскорбления, за исключением заявления Молчанова А.В.

Решением от 22.03.2022, принятым прокурором Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону по результатам рассмотрения жалобы Молчанова А.В. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, оснований для принятия мер реагирования не установлено.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.06.2022 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.09.2021, вынесенное заместителем прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Р.В.А., а также решение от 22.03.2022, принятое прокурором Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону по результатам рассмотрения жалобы Молчанова А.В. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлены без изменения, жалоба Молчанова А.В. без удовлетворения.

Определением Ростовского областного суда от 18.08.2022 решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.06.2022 оставлено без изменения, жалоба Молчанова А.В. без удовлетворения.

Принимая решение, суд, руководствуясь положениями ст.ст.23, 29, 46 Конституции РФ, ст.ст.150, 151, 152 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», исследовав материалы дела об административном правонарушении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по жалобе Молчанова А.В. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.09.2021, видеозапись, представленную Молчановым А.В. на CD-диске, содержащуюся в материалах указанного дела об административном правонарушении, письменные объяснения, данные в ходе проверки прокуратурой по факту обращения Молчанова А.В., пришел к выводу о том, что слов и выражений грубой нецензурной брани и иных, унижающих честь и достоинство выражений, в адрес Молчанова А.В. со стороны ответчика Сыроваткина А.А. не установлено, каких-либо оскорблений ответчиком в адрес Молчанова А.В. не высказывалось.

При изложенных обстоятельствах, суд правомерно отказал истцу во взыскании компенсации морального вреда с ответчика.

Данные выводы соответствуют материалам дела и сведениями, изложенными в апелляционной жалобе, не опровергаются.

Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях, поскольку само по себе то обстоятельство, что судом первой инстанции не назначалась лингвистическая экспертиза, не вызывались и не опрашивались свидетели, заявленные истцом в материалах дела об административном правонарушении, не свидетельствует о нарушении норм процессуального законодательства, тогда как в соответствии с положениями ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет юридически значимые обстоятельства по делу, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из решения суда, его выводы основаны на исследовании всех собранных по делу доказательств, с учетом исследования материала дела об административном правонарушении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, видеозаписи, представленной Молчановым А.В. на CD-диске, письменных объяснений лиц, данных в ходе проверки прокуратурой по факту обращения Молчанова А.В. Указанные материалы были предметом рассмотрения и оценки суда по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что ответчиком таких нарушений прав и законных интересов истца не допущено. Более того, выводы суда относительно указанных материалов судом сделаны с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан и юридических лиц», что свидетельствует об обоснованности выводов суда относительно отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы в указанной части сводятся к переоценке доказательств и выводов суда, что в силу действующего законодательства не является основанием для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела сведений о замене судьи, рассматривающем настоящий спор, не влекут отмену решения суда.

Согласно выписке из протокола НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН распределения судебных дел в автоматизированном режиме посредством ПС ГАС «Правосудие» «Модуль распределения дел» данное дело 12 сентября 2022 года было распределено судье Усачевой Л.П. (л.д. 65), принявшей иск к своему производству и рассмотревшей спор по существу.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылаются апеллянты в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст.330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 5 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Молчанова А.В.– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 марта 2023 г.