Решение по делу № 33а-434/2019 от 19.12.2018

Судья Чиркова И.Н. адм. дело № 33а-434/2019 (№ 33а-16173/2018)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Самара 22 января 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего    Сказочкина В.Н.,

судей                Шилова А.Е., Вачковой И.Г.,

при секретаре            Ивановой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в лице Отдела водных ресурсов по Самарской области Нижне-Волжского БВУ на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 6 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шилова А.Е., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Акватория» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Нижне-Волжскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов в лице Отдела водных ресурсов по Самарской области Нижне-Волжского БВУ о признании незаконным решения об отказе в предоставлении водного объекта в пользование и возложении обязанности предоставить право пользования водным объектом.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 11.05.2018 обратился в Отдел водных ресурсов по Самарской области Нижне-Волжского БВУ с заявлением о предоставлении водного объекта в пользование для организации отдыха граждан пожилого возраста, инвалидов, просил предоставить следующий водный объект: <адрес> срок водопользования – с 2018 по 2038 гг.

10.07.2018 Отдел водных ресурсов по Самарской области Нижне-Волжского БВУ отказал в предоставлении водного объекта в пользование, поскольку в представленных документах отсутствует обоснование заявленной площади использования акватории; габариты сооружений, размещенных на акватории, значительно меньше, чем границы акватории, что делает необходимым внесение корректировки в графические материалы и расчет платы за пользование водным объектом; проект организации отдыха не согласован в установленном порядке.

По мнению административного истца, решение административного ответчика является незаконным, поскольку все необходимые документы были представлены, поэтому правовых оснований для отказа в предоставлении водного объекта в пользование не имелось.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив заявленные требования, административный истец просил суд признать незаконным решение Отдела водных ресурсов по Самарской области Нижне-Волжского БВУ от 10.07.2018 № КГ-12/1717 об отказе в предоставлении водного объекта в пользование; обязать административного ответчика рассмотреть заявление ООО «Акватория» о предоставлении водного объекта в пользование в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.03.2008 № 165 «О подготовке и заключении договора водопользования».

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 6 ноября 2018 года административные исковые требования ООО «Акватория» удовлетворены.

Признано незаконным решение Отдела водных ресурсов по Самарской области Нижне-Волжского БВУ от 10.07.2018 № КГ-12/1717 об отказе в предоставлении водного объекта в пользование.

На Отдел водных ресурсов по Самарской области Нижне-Волжского БВУ возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца и рассмотреть заявление ООО «Акватория» о предоставлении водного объекта в пользование в соответствии с пунктом 22 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.03.2008 № 165 «О подготовке и заключении договора водопользования».

В апелляционной жалобе Нижне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов в лице Отдела водных ресурсов по Самарской области Нижне-Волжского БВУ просит отменить решение суда как незаконное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Акватория» – Иванова Е.А. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Представитель Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в лице Отдела водных ресурсов по Самарской области Нижне-Волжского БВУ в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя административного истца, проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу статьи 218 (часть 1) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 226 (часть 8) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений) на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для: использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей.

Предоставление водных объектов, находящихся в федеральной собственности, или частей таких водных объектов в пользование на основании решения о предоставлении водных объектов в пользование осуществляется исполнительными органами государственной власти в пределах их полномочий (часть 4 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации).

Процедура заключения договора водопользования определяется Правилами подготовки и заключения договора водопользования, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12 марта 2008 г. № 165.

Согласно пункту 24 Правил, отказ в предоставлении водного объекта в пользование направляется заявителю, в случаях: а) документы представлены с нарушением требований, установленных настоящими Правилами; б) получен отказ федеральных органов исполнительной власти (их территориальных органов), указанных в подпункте «б» пункта 22 настоящих Правил, в согласовании условий водопользования; в) право пользования частью водного объекта, указанной в заявлении, предоставлено другому лицу, либо водный объект, указанный в заявлении, предоставлен в обособленное водопользование; д) использование водного объекта в заявленных целях запрещено или ограничено в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 11.05.2018 ООО «Акватория» обратилось в Отдел водных ресурсов по Самарской области Нижне-Волжского БВУ с заявлением о предоставлении в пользование водного объекта на основании договора водопользования для организации отдыха граждан пожилого возраста, инвалидов.

Согласно заявлению от 11.05.2018, ООО «Акватория» просит предоставить в пользование следующий водный объект: <адрес>., срок водопользования с 2018 по 2038 гг. (л.д. 76-77).

10.07.2018 Отдел водных ресурсов по Самарской области Нижне-Волжского БВУ отказал заявителю в предоставлении водного объекта в пользование, указав, что в документах и материалах, представленных в составе заявления о предоставлении водного объекта в пользование, отсутствует обоснование заявленной площади использования акватории; габариты сооружений, размещенных на акватории, значительно меньше, чем границы акватории, что делает необходимым внесение корректировки в графические материалы и расчет платы за пользование водным объектом; проект организации отдыха не согласован в установленном порядке (л.д. 13).

Между тем основания, установленные пунктом 24 Постановления Правительства РФ от 12.03.2008 № 165, по которым заявителю отказано в предоставлении водного объекта в пользование, в оспариваемом решении не указаны.

Доводы административного ответчика о том, что отсутствие в документах ООО «Акватория» информации о планируемом использовании акватории водного объекта и применяемых при этом технических средствах, площади акватории водного объекта, намечаемой к использованию, является нарушением требований подпункта «в» пункта 5 и пункта 10 Правил № 165 и влечет отказ в предоставлении водного объекта в пользование на основании подпункта «а» пункта 24 названных Правил, суд правомерно признал несостоятельными.

Как следует из материалов дела, в заявлении о предоставлении водного объекта в пользование от 11.05.2018, административным истцом указаны все необходимые сведения, содержащиеся в пункте 5 Правил, в том числе обоснование цели, видов и срока водопользования.

Кроме того, заявителем приложены материалы, содержащие сведения о планируемом использовании акватории водного объекта и применяемых при использовании технических средствах, площади акватории водного объекта, намечаемой к использованию, а также расчет размера платы за использование водного объекта для указанной цели, что соответствует пункту 10 названных Правил.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, учитывая вышеприведенные нормы права, и принимая во внимание, что решение Отдела водных ресурсов по Самарской области Нижне-Волжского БВУ от 10.07.2018 № КГ-12/1717 противоречит требованиям закона, нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, суд обоснованно признал его незаконным.

Доводы апелляционной жалобы Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в лице Отдела водных ресурсов по Самарской области Нижне-Волжского БВУ повторяют позицию представителя административного ответчика, изложенную в суде первой инстанции в письменном отзыве на административное исковое заявление, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, их необоснованность отражена в судебном акте.

Оснований для отмены решения суда по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе административного ответчика, не имеется, так как данные доводы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, сводятся к переоценке выводов суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого решения, и предусмотренных ст. 310 КАС РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 6 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в лице Отдела водных ресурсов по Самарской области Нижне-Волжского БВУ без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи