Решение по делу № 8Г-647/2019 [88-442/2019] от 22.10.2019

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                         № 88-442/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                 05 декабря 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г.

судей Зайцевой Е.Н., Ковалевской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 54RS0005-01-2019-002178-49 по иску Гудова Николая Федоровича о признании незаконным приказа администрации Кировского района г. Новосибирска, мэрии г. Новосибирска о снятии с учета в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий,

по кассационной жалобе Гудова Н.Ф. на решение Кировского районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 17 июня 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н., выслушав объяснения представителя Гудова Н.Ф. Морозова М.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гудов Н.Ф. обратился в суд с иском, просил признать приказ администрации Кировского района г. Новосибирска № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и обязать ответчиков восстановить его на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий как военнослужащего, уволенного в запас.

В обоснование указал, что, имея состав семьи 3 человека, ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на учет по улучшению жилищных условий как военнослужащий, уволенный в запас. Приказом администрации Кировского района г. Новосибирска №-од от ДД.ММ.ГГГГ он снят как военнослужащий с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий. Снятие с учета администрация обосновала письмом Министерства труда и социального развития РФ от 28.01.2003 № 574 ГК «Об обеспечении жилыми помещениями граждан, уволенных с военной службы из стран СНГ после 31.12.1994».

Однако данное письмо было принято после постановки Гудова Н.Ф. на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий.

На сегодняшний день семья истца состоит из 7 человек. Своего жилья на праве собственности ни Гудов Н.Ф., ни члены его семьи не имеют и никогда не имели, в том числе и на дату снятия с учета, ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что оспариваемый приказ нарушает его законные права, в том числе и право на жилище, поскольку Гудов Н.Ф. не может улучшить свои жилищные условия как военнослужащий, уволенный в запас, помощь от государства в виде жилой площади либо жилищного сертификата на приобретение или строительство жилья не получил.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 17 июня 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований Гудова Н. Ф. отказано.

В кассационной жалобе Гудов Н.Ф. просит указанные судебные акты отменить. Настаивает, что им не был пропущен установленный законом срок обращения в суд за защитой своих нарушенных прав, поскольку о существовании оспариваемого приказа узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании от своего представителя по доверенности Морозова М.В.

Ссылка судов на то, что ДД.ММ.ГГГГ он обращался к Министру обороны РФ с заявлением по поводу неправомерности приказа Администрации Кировского района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ №-од, а значит пропустил установленный срок на обращение в суд, неверна, поскольку, в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО пояснил, что Гудов Н.Ф. до ДД.ММ.ГГГГ не знал о том, что приказом администрации Кировского района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ № —од он был снят с очереди как военнослужащий, нуждающийся в улучшении жилищных условий. Всю корреспонденцию, касающуюся жилищного вопроса, адресованную Гудову Н.Ф. с 2004 г. по 2018г. получал сын истца - ФИО, он же направлял обращение. Данные обстоятельства он подтвердил, однако, суды ни первой, ни апелляционной инстанций их не учли, при этом, не установив недостоверность показаний свидетеля ФИО

Считает, что указание суда апелляционной инстанции о том, что Гудов Н.Ф. обращался в порядке гражданского судопроизводства за защитой своих прав на предоставление жилого помещения и в удовлетворении исковых требований ему было отказано, к существу спора не относится. Неоснованной является ссылка суда апелляционной инстанции на статью 165.1 ГК РФ о том, что копия приказа не была вручена истцу по обстоятельствам, зависящим от него. На момент издания вышеуказанного приказа данная норма ГК РФ не действовала.

В силу ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что Гудов Н.Ф. является ветераном военной службы. ДД.ММ.ГГГГ Гудов Н.Ф. был поставлен на учет по улучшению жилищных условий военнослужащих, уволенных в запас, с составом семьи 3 человека.

На основании приказа главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-од Гудов Н.Ф. снят с учета по улучшению жилищных условий военнослужащих, уволенных с военной службы в запас, с учетом рекомендаций общественной жилищной комиссии района и в соответствии с письмом Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 28.01.2003 № 574-ГК «Об обеспечении жилыми помещениями граждан, уволенных с военной службы из стран СНГ после 31 декабря 1994 года».

Гудов Н.Ф. в ходе рассмотрения дела указал, что приказ о снятии его с учета был получен его сыном ФИО

Ответчиком заявлено о пропуске срока на обращение в суд.

Разрешая настоящий спор и отказывая Гудову Н.Ф. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со ст. 219 Кодекса административного судопроизводства, им пропущен срок трехмесячный для обращения в суд с заявленными требованиями.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился. Дело подлежало рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства, однако данное нарушение не привело к вынесению неправильного решения.

Так, пунктом 1 ч. 1 ст. 4 Жилищного кодекса РФ установлено, что жилищное законодательство регулирует отношения по поводу возникновения, осуществления, изменения, прекращения права владения, пользования, распоряжения жилыми помещениями, государственного и муниципального жилищных фондов.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 196, 197 ГК РФ), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (часть 1 статьи 7 ЖК РФ).

Частью 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах к спорным правоотношениям, возникающим из обжалования приказа администрации Кировского района г. Новосибирска, мэрии г. Новосибирска о снятии с учета в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, подлежал применению общий срок исковой давности, составляющий три года.

Так, оспариваемый приказ администрации был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, с заявленными требованиями в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более 14 лет.

При этом, суды пришли к обоснованному выводу, что истец, действуя добросовестно, мог и осуществлять контроль за поступающей в его адрес почтовой корреспонденцией, в связи с чем, мог самостоятельно получить оспариваемый приказ, также мог ежегодно являться в орган, где он был поставлен на учет в качестве нуждающегося в предоставлении жилья согласно возложенной на него обязанности распоряжением №-р от ДД.ММ.ГГГГ, где также мог, не позднее ДД.ММ.ГГГГ узнать о вынесенном приказе.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ истец Гудов Н.Ф. обращался к министру обороны РФ по поводу неправомерности оспариваемого приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Суды на основании представленных и исследованных доказательств по делу, в том числе свидетельских показаний пришли к правомерному выводу о том, что данное обращение от ДД.ММ.ГГГГ исходило от истца.

Оснований полагать, что произведенная судами оценка доказательств в этой части неверна, суд кассационной инстанции не усматривает.

Учитывая пропуск истцом Гудовым Н.Ф. трехгодичного срока исковой давности, то обстоятельство, что, срок исковой давности (ст. 196 ГПК РФ) и примененный срок для обращения в суд (ст. 219 КАС РФ) имеют аналогичную правовую природу и правовые последствия, оснований для отмены постановленных судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Кировского районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 17 июня 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гудова Н.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий                        Н.Г. Дударёк

Судьи                                    Е.Н. Зайцева

                                        В.В. Ковалевская