Решение по делу № 22-207/2020 от 10.01.2020

Председательствующий

Измайлов И.В. № 22-207-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 31 января 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего Яльчибаевой Ю.Р., судей Кожинова В.В. и Максимова В.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Епифановой Н.В.,

осужденных Ярового В.М., Алексеева О.А., Данилова Д.А.,

адвокатов Пановой Т.М., Комбарова А.Н., Мамазярова И.Х.,

при секретаре Черкасовой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Ярового В.М., Алексеева О.А., Данилова Д.А., апелляционной жалобе адвоката Комбарова А.Н. в интересах осужденного Алексеева О.А., на приговор Промышленного районного суда г. Оренбурга от 29 октября 2019 года, которым,

Яровой В.М. ***, ранее судимый:

- 02.10.2018г. приговором мирового судьи судебного участка №2 Оренбургского района Оренбургской области по ч.1 ст.112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев.

- 15.11.2018г. приговором Оренбургского районного суда Оренбургской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по приговору суда от 02.10.2018г., к наказанию в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев. По состоянию на 03.05.2019г. отбыто 5 месяцев 21 день ограничения свободы, неотбытый срок - 2 месяца 9 дней,

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ст.70, п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Оренбургского районного суда Оренбургской области от 15.11.2018г., и окончательно по совокупности приговоров Яровому В.М. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц, с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.53 УК РФ, в период отбывания наказания в виде ограничения свободы осужденному Яровому В.М. установлены следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23-00ч. до 06-00ч.; не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять место жительства или пребывания.

На осужденного Ярового В.М. возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На основании ч.3.1 ст.72 УК РФ Яровому В.М. в срок лишения свободы зачтено время содержания его под стражей с 29.03.2019г. до дня вступления приговора суда в законную силу по данному уголовном делу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Данилов Д.А. , ***; ранее судимый:

- 27.12.2018г. приговором Промышленного районного суда г.Оренбурга по п.«а» ч.2 ст.158 (2 эпизода), ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства. Неотбытый срок наказания в виде исправительных работ - 1 год 6 месяцев,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ст. 70, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Промышленного районного суда г. Оренбурга от 27.12.2018г., и окончательное наказание по совокупности приговоров Данилову Д.А. назначено в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца, с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 53 УК РФ, в период отбывания наказания в виде ограничения свободы осужденному Данилову Д.А. установлены следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23-00ч. до 06-00ч.; не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять место жительства или пребывания.

На осужденного Данилова Д.А. возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На основании ч.3.1 ст. 72 УК РФ Данилову Д.А. в срок лишения свободы зачтено время содержания его под стражей с 29.03.2019г. до дня вступления приговора суда в законную силу по данному уголовном делу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Алексеев О.А. , ***; судимости не имеющий,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.53 УК РФ, в период отбывания наказания в виде ограничения свободы осужденному Алексееву О.А. установлены следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23-00ч. до 06-00ч.; не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять место жительства или пребывания.

На осужденного Алексеева О.А. возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На основании ч.3.1 ст.72 УК РФ Алексееву О.А. в срок лишения свободы зачтено время содержания его под стражей с 29.03.2019г. до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешен гражданский иск, решена судьба вещественных доказательств, ареста, наложенного на имущество.

С Ярового В.М., Алексеева О.А., Данилова Д.А. в пользу Потерпевший №1, в счёт возмещения имущественного вреда взыскано 1 800 рублей.

Заслушав доклад судьи Кожинова В.В., выступления осужденных Ярового В.М., Алексеева О.А., Данилова Д.А., адвокатов Пановой Т.М., Комбарова А.Н., Мамазярова И.Х., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Епифановой Н.В. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Судом Яровой В.М., Алексеев О.А., Данилов Д.А. признаны виновными в разбое, т.е. нападении в целях хищения имущества Потерпевший №1, совершенном с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в г. Оренбурге 28 марта 2019 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимые Яровой В.М., Алексеев О.А., Данилов Д.А. вину в инкриминируемом преступлении признали частично.

В апелляционной жалобе осужденный Яровой В.М. считает приговор незаконным, квалификацию его действий неправильной, а назначенное наказание чрезмерно суровым.

Он признает свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Считает, что его действия в отношении потерпевшего Потерпевший №1 были спровоцированы самим потерпевшим, поскольку удары потерпевшему он нанес после того, как сам потерпевший начал избивать его баллонным ключом. Отрицает наличие умысла на хищение имущества, принадлежащего потерпевшему, а именно золотой цепочки, поскольку после её обнаружения на земле, он передал её свидетелю Свидетель №2, затем Свидетель №2 поднял с земли крестик в том месте, где он обнаружил цепочку и передал его супруге потерпевшего Свидетель №1

Обращает внимание на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, считает, что суд не учел их при назначении наказания. Также приводит данные о его личности, согласно которым он на специализированных учетах не состоит, был трудоустроен, по месту жительства характеризуется с положительной стороны. Его гражданская супруга пояснила, что он является отцом малолетнего ребенка, в семье тяжелое материальное положение. Его близкие родственники имеют заболевания, и нуждаются в его помощи.

Просит приговор изменить. Переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 115 УК РФ, и смягчить назначенное наказание, применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Данилов Д.А. отрицает наличие умыла, направленного на разбойное нападение, поскольку в его действиях была исключительно только самооборона. Обращает внимание на то, что инициатором конфликта являлся потерпевший Потерпевший №1, который, проезжая мимо них на своем автомобиле, зеркалом заднего вида задел Ярового В.М. На замечания с их стоны он отреагировал грубой нецензурной бранью, а затем, выйдя из автомобиля и достав из багажника металлический ключ, ударил его (Данилова Д.А.) и Ярового В.М., после чего они отобрали у потерпевшего данный ключ, повалив его на землю. Однако Потерпевший №1 на этом не успокоился и продолжил драку. Прибывшие на место сотрудники полиции задержали их и доставили в отдел полиции. Виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, не признает, поскольку данного преступления он не совершал, а оборонялся от действий потерпевшего. Просит исследователь в судебном заседании диск с видеозаписью, который подтверждает, что Потерпевший №1 выражался в их адрес нецензурной бранью, угрожал им, а затем напал на них, спровоцировав конфликт.

Просит приговор изменить.

В апелляционной жалобе осужденный Алексеев О.А. считает приговор несправедливым и чрезмерно суровым.

Указывает, что в тот момент, когда автомобиль потерпевшего проезжал мимо них, кто-то из его знакомых задел зеркало заднего вида на автомобиле Потерпевший №1 На произошедшее потерпевший отреагировал грубой нецензурной бранью в их адрес, а затем, выйдя из автомобиля, достал из багажника металлический ключ, побежав в их сторону, ударил им Ярового В.М. В результате чего между ними завязалась драка. При этом никакого предварительного сговора на совершение разбойного нападения у них не было. После драки он (Алексеев О.А.) выхватил из рук супруги потерпевшего куртку, то есть фактически, по мнению осужденного, совершил открытое хищение имущества без квалифицирующих признаков. Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердили Данилов Д.А., Яровой В.М. и Свидетель №1, которые находились на месте происшествия. Свидетель №3 и Свидетель №2 также являлись очевидцами драки и не слышали, чтобы они требовали от потерпевшего передачи принадлежащего им имущества. Видоазаписи с камер наружного наблюдения и ведеорегистратора автомобиля самого потерпевшего также подтверждают тот факт, что они не совершали разбойного нападения. Каких-либо ударов потерпевшему в область головы он не наносил, что подтвердил и сам потерпевший. Считает, что его действия следует переквалифицировать на ч. 1 ст. 161 УК РФ. Обращает внимание на данные о личности, согласно которым он ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, официально трудоустроен, положительно характеризуется по месту жительства и работы. По мнению осужденного, в настоящее время он не представляет какой-либо опасности для общества и считает его нахождение в условиях изоляции нецелесообразным.

Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Комбаров А.Н. в интересах Алексеева О.А., считает приговор необоснованным и чрезмерно суровым. Ссылаясь на показания допрошенного в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1, считает, что суд не устранил имеющиеся в них противоречия относительно обстоятельств произошедших событий, которые существенным образом влияют на квалификацию действий его подзащитного.

Так допрошенный в судебном заседании Алексеев О.А. пояснял, что в тот момент, когда автомобиль потерпевшего проезжал мимо них, кто-то из его знакомых задел зеркало заднего вида на автомобиле Потерпевший №1 На произошедшее потерпевший отреагировал грубой нецензурной бранью в их адрес, а затем, выйдя из автомобиля, достал из багажника металлический ключ, побежав в их сторону, ударил им Ярового В.М. Между ними завязалась драка. Никакого предварительного сговора на совершение разбойного нападения у них не было. В процессе драки Алексеев О.А. выхватил из рук супруги потерпевшего куртку, то есть фактически совершил открытое хищение имущества, без квалифицирующих признаков.

Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердили Данилов Д.А., Яровой В.М. и Свидетель №1, которые находились на месте происшествия, а также свидетели Свидетель №3 и Свидетель №2 - очевидцы драки. Они разнимали данных лиц и не слышали, чтобы ФИО3 требовал у потерпевшего передачи принадлежащего ему имущества.

Воспроизведенные записи с камер наружного наблюдения и видеорегистратора автомобиля самого потерпевшего, также подтверждают тот факт, что Яровой В.М., Алексеев О.А., Данилов Д.А. не совершали разбойного нападения. Ударов потерпевшему в область головы Алексеев О.А. не наносил, что подтвердил и сам потерпевший.

Считает, что действия его подзащитного следует переквалифицировать на ч. 1 ст. 161 УК РФ. В ходе изучения личности его подзащитного было установлено, что он ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, официально трудоустроен, положительно характеризуется по месту жительства и работы. На сегодняшний момент никакой опасности для общества Алексеев О.А. не представляет. Нахождение его в условиях изоляции от общества нецелесообразно.

Просит приговор в отношении Алексеева О.А. изменить, переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных Ярового В.М., Данилова Д.А., Алексеева О.А. и адвоката Комбарова А.Н., государственный обвинитель Телятникова М.О. полагает, что оснований для их удовлетворения не имеется.

Выслушав мнения сторон, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, Судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины Ярового В.М., Алексеева О.А., Данилова Д.А. в совершении инкриминируемого им преступления, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Судом опровергнуты доводы осужденных об отсутствии предварительного сговора на совершение разбоя, а также доводы осужденных об отсутствии у них корыстного мотива.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что (дата) он двигался на автомобиле по (адрес), ему навстречу по дороге шли ФИО1, ФИО3, ФИО2 Когда автомобиль поравнялся с ними, Яровой В.М. ударил рукой по боковому зеркалу его автомобиля. Он сделал Яровому В.М. замечание, а затем проехал дальше и остановился, т.к. встречал с работы супругу. В этот момент он увидел, что Яровой В.М., Алексеев О.А., Данилов Д.А. бегут в его сторону и держат в руках камни. В целях самообороны, и чтобы припугнуть их, он достал из багажника автомобиля металлический ключ. Парни стали высказывать требования, что «он сбил человека и теперь им должен». После чего, Яровой В.М. бросился ему в ноги пытаясь свалить, а Алексеев О.А. и Данилов Д.А. прыгнули на него сверху, в результате чего он упал на землю. Удары металлическим ключом он никому из парней не наносил, допускает, что мог задеть кого-либо из них при падении. Данилов Д.А. сел на него сверху, а Яровой В.М. и Алексеев О.А. стали наносить ему удары руками и ногами по различным частям тела. Затем, кто-то из парней, Яровой В.М. или Алексеев О.А., кто именно он не видел, нанес ему несколько ударов руками в область лица. Во время избиения с него сняли куртку, в которой находились деньги, портмоне, мобильный телефон, водительские удостоверения и документы на автомобиль. Один из парней схватил её и убежал. Затем, он почувствовал, что кто-то из парней сорвал у него с шеи цепочку с крестиком. ФИО2 находился на нем сверху и наносил ему удары руками в область лица. Его супруга, а также двое прохожих - Свидетель №3 и Свидетель №2, пытались остановить подсудимых. Прибывшие на место сотрудники полиции задержали Ярового В.М., Данилова Д.А. и Алексеева О.А. В результате нападения у него похитили имущество на общую сумму 80 тысяч 202 рубля 40 копеек.

Все доводы стороны защиты о противоречивости показаний потерпевшего Потерпевший №1, являются несостоятельными.Вопреки доводам апелляционных жалоб, показаниям потерпевшего Потерпевший №1, как данным в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, дана надлежащая оценка. В частности суд указал, что доводы осужденных полностью опровергаются показания потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, в части направленности умысла осужденных, обстоятельств и событий произошедшего (т.4, л.д.6 (оборот)).

Утверждения осужденных о противоречивости показаний потерпевшего своего подтверждения не нашло, тогда, как показания осужденных, данные ими в судебном заседании, обоснованно признаны судом недостоверными, о чем суд привел убедительные доводы в приговоре, и у Судебной коллегии не имеется оснований для их опровержения.

Оснований для оговора осужденных у потерпевшего не имелось, так как ранее он их не знал, неприязненных отношений между ними судом не установлено. Показания потерпевшего Потерпевший №1, являются последовательными, потерпевший как на предварительном следствии, так и в суде, указывал аналогичные обстоятельства произошедшего в указанной части.

Поэтому суд пришел к обоснованному выводу о достоверности показаний потерпевшего, поскольку они согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В частности, свидетель Свидетель №1 показала, что 28.03.2019г. она вышла с работы и увидела как Яровой В.М., Алексеев О.А., Данилов Д.А. избивают её супруга. Алексеев О.А. и Данилов Д.А. повалили супруга на землю и наносили ему удары руками и ногами по различным частям тела, а также в область лица. Данилов Д.А. сидел на супруге и наносил ему множественные удары руками в область лица, Яровой В.М. и Алексеев О.А. наносили удары ногами супругу по голове и туловищу. К ним подбежал Свидетель №3, который стал оттаскивать молодых людей от Потерпевший №1 Когда последний встал с земли, у него на лице были ссадины. В этот момент Яровой В.М. и Алексеев О.А. схватили Потерпевший №1 за руки и потащили в сторону гаражей, стянув с него куртку. Супруг сумел вырвать у них куртку, которую она забрала. В этот момент ФИО3 вырвал куртку у нее из рук, в которой находились телефон, портмоне с денежными средствами, и убежал вдоль гаражей. Потерпевший №1 закрывал голову руками, сверху на его спине сидел Яровой В.М., который наносил удары руками по голове супруга, а Данилов Д.А. наносил удары ногами в область головы Потерпевший №1 При этом, все трое парней высказывали требования в адрес Потерпевший №1, что «он сбил человека и теперь им должен», Яровой В.М. требовал деньги в сумме 10 тысяч рублей. Потерпевший №1 стал кричать ей: «Аня, они цепочку с меня срывают!», и она увидела, как Яровой В.М. сорвал цепочку с шеи Потерпевший №1 В этот момент к ним подбежал Свидетель №2, который оттащил Ярового В.М., после чего, Данилов Д.А. также прекратил избивать Потерпевший №1 и отошел в сторону. Она сказала Свидетель №2, что Яровой В.М. сорвал с шеи супруга цепочку, после чего, они совместно с Свидетель №2 отобрали у Ярового В.М. цепочку, также Свидетель №2 поднял с земли крестик и передал ей. Прибывшие на место происшествия сотрудники полиции задержали Ярового В.М., Данилова Д.А., Алексеева О.А. В ходе осмотра места происшествия, она выдала сотрудникам полиции вышеуказанный золотой крестик и цепочку, принадлежащие Потерпевший №1

Из оглашенных показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2 следует, что Потерпевший №1 избили Яровой В.М., Данилов Д.А., Алексеев О.А., похитили куртку, золотой крестик и цепочку, принадлежащие Потерпевший №1

По указанным основаниям являются несостоятельными доводы осужденного Ярового В.М. об отсутствии умысла на хищение золотой цепочки, и его утверждение о том, что после её обнаружения на земле, он передал её свидетелю Свидетель №2

Его же доводы о том, что Свидетель №2 поднял с земли крестик и передал его супруге потерпевшего - Свидетель №1, не влияют на юридическую оценку действий осужденного Ярового В.М.

Доводы осужденного Алексеева О.А. и адвоката о том, что указанные свидетели не слышали, чтобы Алексеев О.А. требовал у потерпевшего передачи принадлежащего ему имущества, не влекут изменение приговора, поскольку указанное обстоятельство подтверждено потерпевшим Потерпевший №1

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 1678 от 21 мая 2019 года у потерпевшего Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясения головного мозга, перелом костей носа, кровоподтеков, ссадин лица, гематомы нижнего века правого глаза, которые повлекли легкий вред здоровью (по признаку кратковременного расстройства здоровья, менее 3-х недель). Вышеуказанные телесные повреждения могли образоваться от действия твердого тупого предмета, в срок до обращения за медицинской помощью, что подтверждается данными медицинских документов (т.2, л.д.72-73).

Из исследованных судом протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, следует, что 28.03.2019г., около (адрес), Яровой В.М., Алексеев О.А., Данилов Д.А., совершили разбойное нападение на Потерпевший №1, нанеся множественные удары руками и ногами по различным частям его тела, и открыто похитили куртку, портмоне, денежные средства в размере 3 тысячи рублей, водительские удостоверения на имя Потерпевший №1 и Свидетель №1, телефон «Honor NEM-L51», цепочку с крестиком из металла желтого цвета. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: цепочка с подвеской в виде креста из металла желтого цвета, карта памяти «Qumo» из автомобиля марки «Geely Emgrand» государственный регистрационный знак У640НУ 56 регион, принадлежащего Потерпевший №1 (т.1, л.д.10-15).

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, 28.03.2019г., около гаража № 9, расположенного на территории (адрес) по адресу: (адрес), обнаружены и изъяты: мобильный телефон «Honor NEM-L51» в силиконовом чехле с сим-картами операторов сотовой связи ПАО «МТС», ПАО «Мегафон», мужская куртка с денежными средствами в сумме 500 рублей (т.1, л.д.17-21).

Согласно протоколу осмотра места происшествии, в служебном помещении ОАО «РЖД ВП», расположенного по адресу: (адрес), на CD-диск изъята видеозапись за период времени с 17-30ч. до 18-00ч. 28.03.2019г. с камеры видеонаблюдения, расположенной на (адрес) (т.1, л.д.29).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, что 29.03.2019г. в кабинете № 313 ОП № 4 МУ МВД России «Оренбургское» по улице Невельской 6 г.Оренбурга у Алексеева О.А. изъяты денежные средства в сумме 1 тысяча 700 рублей (т.1, л.д.32).

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании была просмотрена видеозапись, содержащаяся на флеш-карте, где зафиксированы действия осужденных и потерпевшего (т. 3, л.д. 229).

Согласно протоколу осмотра предметов от 10 апреля 2019 года, фототаблицы к нему и видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенной на (адрес) за период времени с 17-30ч. до 18-00ч. 28.03.2019 г., просмотренной в ходе судебного заседания, следует, что 28.03.2019г., находясь около (адрес), Яровой В.М., Алексеев О.А., Данилов Д.А., наносят телесные повреждения Потерпевший №1 (т.2, л.д.1-6, 8).

По указанным основаниям доводы стороны защиты о том, что судом в приговоре не дано оценки просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписи, являются несостоятельными. В указанной части судом просмотренная видеозапись оценена в совокупности с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Судебной коллегией по ходатайству стороны защиты в суде апелляционной инстанции просмотрены видеозаписи как с видеорегистратора автомобиля, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, так и с камеры видеонаблюдения, расположенной на (адрес) за период времени с 17-30ч. до 18-00ч. (дата).

При этом Судебная коллегия отмечает, что каких-либо противоречий указанные видеозаписи не содержат, записанные на видеокамере и видеорегистраторе события, не опровергают выводов суда о виновности осужденных, не влияют ни на правильность установленных судом фактических обстоятельств совершенного преступления, ни на юридическую оценку действий осужденных.

Доводы осужденного Алексеева О.А. и адвоката о том, что указанные видеозаписи подтверждают тот факт, что они не совершали разбой, являются несостоятельными по указанным выше основаниям.

Все доказательства, взятые судом за основу приговора, получены в соответствии с требованиями закона, правильно оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При оценке представленных доказательств суд указал, по каким основаниям он принял одни доказательства, и отверг другие.

По указанным основаниям, вопреки доводам жалоб, все имеющиеся противоречия были устранены судом.

Доводы апелляционных жалоб осужденных и адвоката о том, что инициатором конфликта являлся потерпевший Потерпевший №1, т.к. проезжая на автомобиле, задел боковым зеркалом руку Ярового В.М., были проверены судом, и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым инициатором конфликта являлся Яровой В.М., который ударил рукой по боковому зеркалу автомобиля Потерпевший №1, проезжающего мимо.

При этом суд пришел к обоснованному выводу, что мотивом совершения преступления явился конфликт, возникший между инициатором конфликта Яровым В.М. и потерпевшим Потерпевший №1, в ходе которого у осужденных возник умысел на завладение имуществом потерпевшего, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Ссылки в жалобах на то, что в ходе конфликта потерпевший Потерпевший №1 оскорблял подсудимых нецензурной бранью, нанес Яровому В.М. удар ключом по голове, причинив телесные повреждения, были проверены судом, и обоснованно признаны несостоятельными.

Как обоснованно указал суд, указанные доводы опровергаются как показаниями потерпевшего Потерпевший №1, так и сообщением ИВС МУ МВД России «Оренбургское» и копией журнала медицинского осмотра лиц, поступивших в ИВС, согласно которым при поступлении в ИВС Яровой В.М., видимых телесных повреждений не имел, за медицинской помощью не обращался, жалоб от него не поступало (т 1, л.д.221-223; т 3, л.д.110-112).

При этом Судебная коллегия отмечает, что при воспроизведении видеозаписи с видеорегистратора автомобиля потерпевшего, имеет место быть нецензурная брань Потерпевший №1, при этом указанное обстоятельство не влияет ни правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, ни на юридическую оценку действий осужденных.

Кроме того, судебное разбирательство судом проведено в соответствии с требованиями ч.1 ст.252 УПК РФ, только в отношении обвиняемых и лишь по предъявленному им обвинению.

По этим же основаниям версия осужденного Данилова Д.А. о том, что потерпевший Потерпевший №1 ударил его металлическим ключом, не влечет отмену или изменение приговора.

Доводы жалоб осужденных об отсутствии умысла на хищение имущества потерпевшего Потерпевший №1, отсутствие предварительного сговора, а также доводы о том, что насилие к потерпевшему они применили не с целью завладения имуществом, а в результате конфликта, были проверены судом, и обоснованно признаны несостоятельными.

Как установил суд и указал в приговоре, указанные доводы полностью опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, ФИО14, согласно которым инициатором возникшего конфликта являлся Яровой В.М., который ударил рукой по боковому зеркалу автомобиля потерпевшего. В ходе конфликта у подсудимых возник умысел на завладение имуществом потерпевшего с применением насилия. Используя малозначительный повод и реализуя свой совместный преступный умысел, подсудимые стали высказывать требования имущественного характера в адрес потерпевшего Потерпевший №1, что «он сбил человека и теперь им должен», Яровой В.М. требовал деньги в сумме 10 тысяч рублей. После чего, группой лиц по предварительному сговору, подсудимые напали на потерпевшего Потерпевший №1 с целью завладения его имуществом, и, применив насилие, опасное для жизни и здоровья, открыто похитили принадлежащее потерпевшему имущество.

Выводы суда являются обоснованными, основанными на анализе исследованных в судебном заседании доказательств, и оснований для их опровержения, у Судебной коллегии не имеется.

При этом, как обоснованно указал суд, наличие предварительного сговора на совершение разбоя, об отсутствии которого утверждают осужденные, подтверждается тем, что действия осужденных носили совместный и согласованный характер, были охвачены единым преступным умыслом, направленным на достижение общего преступного результата - завладение имуществом потерпевшего.

Таким образом, судом правильно установлены фактические обстоятельства уголовного дела; в ходе судебного следствия проверены все доводы стороны защиты, которым суд в приговоре дал мотивированную оценку; доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке доказательств, исследованных в судебном заседании, к чему оснований у Судебной коллегии не имеется.

Юридическая оценка действий осужденных Ярового В.М., Данилова Д.А. и Алексеева О.А. по ч. 2 ст. 162 УК РФ, судом дана верная, и Судебная коллегия соглашается с ней.

Оснований для иной квалификации действий осужденных, в том числе, по ч. 1 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, как об этом указывают в апелляционных жалобах адвокат и осужденные, у суда не имелось, не имеется таких оснований и у Судебной коллегии.

Свои выводы в указанной части суд мотивировал, изложил в приговоре, и у Судебной коллегии не имеется оснований для их опровержения.

Наказание осужденным Яровому В.М., Данилову Д.А., Алексееву О.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, с учетом смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному Яровому В.М., суд в полной мере учел частичное признание вины в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства; наличие малолетнего ребенка у виновного; посредственную характеристику с места жительства; состояние здоровья, наличие заболевания; его молодой возраст; наличие заболеваний у родителей и бабушки; наличие грамот, дипломов.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному Алексееву О.А., суд в полной мере учел частичное признание вины в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства; положительные характеристики с места жительства и работы; состояние здоровья, наличие заболевания; его молодой возраст; наличие заболеваний у матери и бабушки; наличие грамот, дипломов.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному Данилову Д.А., суд в полной мере учел частичное признание вины в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства; положительные характеристики с места жительства; состояние здоровья, наличие заболевания; его молодой возраст; наличие на иждивении пожилых бабушки и дедушки, имеющих заболевания; наличие грамот, дипломов.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных и адвоката, при назначении наказания осужденным, суд учел все обстоятельства, смягчающие им наказание, данные о личности каждого из них, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, в том числе, указанные в апелляционных жалобах.

Обстоятельством, отягчающим наказание Яровому В.М. и Данилову Д.А., суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности каждого осужденного, и совокупность указанных выше обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о назначении осужденным наказания в виде лишения свободы с применением дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При этом осужденным Яровому В.М. и Данилову Д.А. суд обоснованно назначил наказание с применением требований ч.3 ст. 68 УК РФ, о чем ставит вопрос в апелляционной жалобе осужденный Яровой В.М.

Оснований для применения к осужденным положений ст.ст. 73, 64, 62 ч.1, ст. 15 ч. 6 УК РФ, у суда не имелось, не имеется таких оснований и у Судебной коллегии.

Наказание, назначенное осужденным Яровому В.М., Данилову Д.А. и Алексееву О.А., является справедливым, и оснований как для его признания чрезмерно суровым, так и для его дальнейшего смягчения, у Судебной коллегии не имеется.

Вид и режим исправительного учреждения для отбывания осужденными наказания судом определены правильно, - исправительная колония общего режима.

Гражданский иск, судьба вещественных доказательств и ареста, наложенного на имущество осужденных Ярового В.М. и Данилова Д.А., разрешены судом правильно, в соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по уголовному делу не допущено.

Таким образом, апелляционные жалобы осужденных Ярового В.М., Алексеева О.А., Данилова Д.А. и адвоката Комбарова А.Н., по изложенным в них доводам, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Промышленного районного суда г. Оренбурга от 29 октября 2019 года в отношении Ярового В.М. , Данилова Д.А. и Алексеева О.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных и адвоката Комбарова А.Н. в интересах осужденного Алексеева О.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи