Решение по делу № 2-3361/2023 от 31.05.2023

Дело № 2-3361/2023

55RS0007-01-2023-002850-03

Решение

именем Российской Федерации

16 ноября 2023 года                                                                 город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Табаковой Е.А., при секретаре судебного заседания Фадеевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамова Н.А., Антипова Н.С., Казаков А.С. к департаменту жилищной политики Администрации <адрес> об установлении факта непроживания, взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истцы обратились в суд с названным иском первоначально к Казакову С.М., указав, что Абрамова Н.А. и Антипова Н.С. с ДД.ММ.ГГГГ года не проживают по адресу: <адрес>, Казаков А.С. с ДД.ММ.ГГГГ года не проживает по адресу: <адрес>, что подтверждается актами о непроживании и актами о проживании по адресам: <адрес> <адрес>. Подтверждение данного факта необходимо в связи с тем, что организации, осуществляющие услуги предоставления коммунальных услуг, по настоящее время продолжают начислять задолженности на истцов и подают в суд заявления о выдаче судебных приказов, на которые заявители не могут отреагировать должным образом и в надлежащие сроки ввиду отсутствия доступа к бывшему месту жительства по адресу: <адрес>, так как доступ ограничен бывшим супругом Абрамовой Н.А. - Казаковым С.М., проживающим по данному адресу, который в свою очередь скрывает факт получения им любых судебных извещений. За это время с Антиповой (<данные изъяты>) Н.С. была неосновательно взыскана сумма в размере 21 666,22 руб., с Казакова А.С. – 9 745,95 руб., с Абрамовой (Казаковой) Н.А. – 166 539,93 руб. Полагают, что данные суммы являются неосновательным обогащением Казакова С.М. Просили установить факт того, что Абрамова Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Антипова Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ года не проживают по адресу: <адрес>, Казаков А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ года не проживает по адресу: <адрес>; взыскать с ответчика Казакова С.М. сумму в размере 197 952,10 руб.

В последующем истцы требования уточнили, определив в качестве ответчика департамент жилищной политики Администрации <адрес>, статус Казакова С.М. изменен с ответчика на третье лицо. Дополнительно указали, что отсутствует какой-либо договор аренды спорного жилого помещения, вместе с тем имеется факт внесения улучшений в жилое помещение, а именно установка входной двери. Просили установить факт того, что Абрамова Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Антипова Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ года не проживают по адресу: <адрес>, Казаков А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ года не проживает по адресу: <адрес>; взыскать с ответчика департамента жилищной политики Администрации <адрес> сумму неосновательного обогащения в размере 3 200 руб. (л.д. 154-157).

Истец Абрамова Н.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования с учетом уточнения, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ года она не проживает в квартире по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ года она в квартире не была, в квартире нет ее вещей, регистрацию в квартире сохранила, поскольку думала, что бывший супруг одумается, квартира является муниципальной, договор социального найма не заключался. В квартире проживал ее супруг Казаков С.М., после регистрации брака в ДД.ММ.ГГГГ году она также стала проживать в данной квартире, потом в квартире стали проживать дети. Она пыталась оформить договор социального найма, но супруг был против. В квартире по <адрес> она проживала без регистрации. Имеется несколько исполнительных производств о взыскании с нее оплаты коммунальных услуг, но судебные извещения она не получала.

Казаков А.С., Антипова Н.С. в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Представитель истцов по доверенности Бородкин Д.С. в судебном заседании требования с учетом уточнения поддержал, пояснил, что установление факта непроживания требуется для того, чтобы представить мировому судье для отмены судебных приказов о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Представитель ответчика департамента жилищной политики Администрации <адрес> в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом. В телефонограмме просил суд о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, пояснил, что исковые требования не признает, полагает, что истцами пропущен срок исковой давности относительно взыскания неосновательного обогащения, считает департамент ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель третьего лица ООО «УК Жилищник 3» по доверенности Шишова В.В. полагала возможным иск удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не принимали, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Представитель АО «ПСК» по доверенности Темиргалиева А.А. направила суду отзыв на иск, в котором указала, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Казаковой Н.А. была взыскана задолженность по оплате электрической энергии. Данный судебный акт не отменен, вступил в законную силу, следовательно, суд уже определил Казакову Н.А. как надлежащего должника (потребителя) по оплате коммунальной услуги электроснабжения. Предоставленные истцами акты о проживании и непроживании не являются юридически значимыми документами, поскольку управляющая компания не может владеть сведениями о ежедневном пребывании в жилом помещении тех или иных лиц. Также заявители не были лишены права сняться с регистрационного учета по месту непроживания либо оформить временную прописку по месту проживания. Именно сведения о регистрации как постоянной, так и временной являются единственным юридически значимым фактом. Просит отказать в удовлетворении требований истцов в части установления факта непроживания.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

По правилам ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Суд рассматривает дела об установлении: 1) родственных отношений; 2) факта нахождения на иждивении; 3) факта регистрации рождения, усыновления (удочерения), брака, расторжения брака, смерти; 4) факта признания отцовства; 5) факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении; 6) факта владения и пользования недвижимым имуществом; 7) факта несчастного случая; 8) факта смерти в определенное время и при определенных обстоятельствах в случае отказа органов записи актов гражданского состояния в регистрации смерти; 9) факта принятия наследства и места открытия наследства; 10) других имеющих юридическое значение фактов.

Как следует из материалов дела, на основании судебных приказом с истцов взыскивалась задолженность по оплате коммунальных услуг.

Так, судебным приказом мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, солидарно с Антиповой Н.С., Казакова А.С., Казакова С.М., Казаковой Н.А. в пользу ООО «Прогресс» взыскана задолженность по содержанию, текущему ремонту МКД по квартире по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 945,33 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23,01 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. Судебный приказ вступил в законную силу.

Кроме того, судебным приказом мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, солидарно с Антиповой Н.С., Казакова А.С., Казакова С.М., Казаковой Н.А. в пользу ООО «Прогресс» взыскана задолженность по содержанию, текущему ремонту МКД по квартире по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 107,51 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94,74 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. Судебный приказ вступил в законную силу.

Также имеется судебный приказ о взыскании задолженности в пользу ООО «Прогресс» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 804,48 руб., и судебный приказ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности за период с 01.07.20017 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 129,96 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № солидарно с Антиповой Н.С., Казакова А.С., Казакова С.М., Казаковой Н.А. в пользу ООО «Теплогенерирующий комплекс» взыскана задолженность по оплате тепловой энергии по квартире по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и оплате за горячее водоснабжение в размере 26 413,07 руб., пени в размере 14 897,26 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 981,77 руб. Судебный приказ вступил в законную силу.

Также судебным приказом мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № солидарно с Антиповой Н.С., Казакова А.С., Казакова С.М., Казаковой Н.А. в пользу ООО «Теплогенерирующий комплекс» взыскана задолженность по оплате тепловой энергии по квартире по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и оплате за горячее водоснабжение в размере 6 876,44 руб., пени в размере 2 944,04 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. Судебный приказ вступил в законную силу.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № солидарно с Антиповой Н.С., Казакова А.С., Казакова С.М., Казаковой Н.А. в пользу ООО «Теплогенерирующий комплекс» взыскана задолженность по квартире по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по оплате тепловой энергии в размере 16107,17 руб. и оплате за горячее водоснабжение в размере 34 659,35 руб., пени в размере 7 425,48 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 973 руб. Судебный приказ вступил в законную силу.

Кроме того, судебным приказом мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № солидарно с Антиповой Н.С., Казакова А.С., Казакова С.М., Казаковой Н.А. в пользу АО «ОмскВодоканал» взыскана задолженность по водоснабжению и водоотведению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 330,61 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 839,96 руб. Судебный приказ вступил в законную силу.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № солидарно с Антиповой Н.С., Казакова А.С., Казакова С.М., Казаковой Н.А. в пользу АО «Петербургская сбытовая компания» взыскана задолженность по оплате электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 570,56 руб., электроэнергии ОДН за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 404,26 руб., пени и расходы по оплате государственной пошлины. Судебный приказ вступил в законную силу.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № солидарно с Антиповой Н.С., Казакова А.С., Казакова С.М., Казаковой Н.А. в пользу АО «Электротехнический комплекс» взыскана задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 578,26 руб. - за горячее водоснабжение, 13 155,36 руб. - за отопление, 3 867,25 руб. - пени, а также расходы по оплате государственной пошлины. Судебный приказ вступил в законную силу.

Из пояснений стороны истцов следует, что в настоящее время имеются исполнительные производства, возбужденные на основании указанных судебных приказов.

Обращаясь в суд с заявлением, Абрамова Н.А., Казаков А.С., Антипова Н.С. просили установить факт непроживания их в квартире по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что факт непроживания подтверждается имеющимися у заявителей актами. Установление факта не проживания необходимо истцам с целью дальнейшей отмены судебных приказов.

Так, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении по адресу: <адрес>, не проживают Абрамова Н.А. (с ДД.ММ.ГГГГ года), Антипова Н.С. (с ДД.ММ.ГГГГ года) и Казаков А.С. (с ДД.ММ.ГГГГ года), что подтверждается подписями жильцов квартиры № и председателя совета дома.

Представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в квартире по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время проживает Казаков А.С., что подтверждается подписями жильцов квартиры № и председателя совета дома.

Также представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что в квартире по адресу: <адрес>, проживают Громов А.В., Громов А.А., Абрамова Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время, Антипова Н.С. с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время, Казаков А.С. с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается подписями жильцов квартир № и председателя совета дома.

Представленные акты удостоверены также подписью и печатью представителей управляющих организаций.

Согласно представленным копиям паспортов: Антипова Н.С. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в квартире по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в квартире по адресу: <адрес>; - Абрамова Н.А. зарегистрирована в квартире по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в квартире по адресу: <адрес>, была зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; - Казаков А.С. зарегистрирован в квартире по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в квартире по адресу: <адрес>.

В силу статьи 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии со ст. 267 ГПК РФ в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

В то же время истцами получены и приобщены в материалы дела документы, удостоверяющие факт их непроживания в спорном жилом помещении - справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданные ст. УУП ОП № УМВД России по <адрес> Аушевым Д.В., согласно которым им со слов жильцов <адрес> установлено, что Абрамова Н.А., Антипова Н.С. по адресу: <адрес> фактически не проживают с ДД.ММ.ГГГГ г. по настоящее время; Казаков А.С. - с ДД.ММ.ГГГГ г. по настоящее время.

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Статьей 129 ГПК РФ предусмотрено, что при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

В случае пропуска срока для отмены судебного приказа он может быть восстановлен в соответствии со ст. 112 ГПК РФ.

Таким образом, законом установлен определенный порядок отмены судебных приказов, предусматривающий возможность представить мировому судьей вместе с возражениями соответствующие документы, в том числе, акты и справки, удостоверяющие факт непроживания в жилом помещении, которые подлежат оценке мировым судьей при рассмотрении указанных возражений.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

С учетом изложенного выше, в действиях истцов усматриваются признаки злоупотребления правом, поскольку очевидно, что они действуют вразрез с установленным законодателем порядком отмены судебных приказов.

Таким образом, в удовлетворении требований об установлении факта непроживания истцам надлежит отказать.

Ранее Абрамова Н.А., Антипова Н.С., Казаков А.С. обращались в суд с заявлением об установлении факта не проживания в жилом помещении в рамках гражданского дела №. Судом допрашивались в качестве свидетелей Гарипжанова Д.М., Костина Е.И., Гусева О.В., Качурина Е.А., Балуцкий Д.Ю., пояснившие, что с указанного истцами времени в квартире по <адрес> они не проживают. Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление Абрамовой Н.А., Антиповой Н.С., Казакова А.С. было оставлено без рассмотрения. Как указал суд, в рассматриваемом случае из материалов дела следует, что имеются споры между заявителями и ресурсоснабжающими организациями относительно периодов начисления платы за коммунальные услуги по водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, горячему водоснабжению, отоплению и оплате за содержание и обслуживание жилья, расчет которых произведен за периоды, в которые (как следует из заявления об установлении юридического факта непроживания) заявители Абрамова Н.А., Антипова Н.С. и Казаков А.С. в квартире по <адрес> не проживали, сохраняя регистрацию. При этом, спор имеется и в части периода образования задолженности, и в части размера задолженности. Таким образом, между заявителями, как должниками по вступившим в законную силу судебных актам (судебным приказам) и должниками по исполнительным производствам, возбужденным на основании указанных судебных приказов, и ресурсоснабжающими организациями имеется спор о наличии, периоде образования и размере задолженности по оплате коммунальных услуг. Как было указано выше, Абрамовой Н.А., Антиповой Н.С. и Казаковым А.С. подано заявление об установлении юридического факта их непроживания в квартире по <адрес>, поданное в порядке особого производства. Фактически, в качестве правовой цели предъявления данных требований указано на необходимость в дальнейшем предъявления данного решения мировому судье с заявлением об отмене вынесенных судебных приказов о взыскании задолженности, а равно мировому судье в рамках имеющегося в производстве гражданского дела о взыскании задолженности в пользу ООО «ТГКом» в целях осуществления перерасчета задолженности за прошедший период времени, в котором заявители фактически в квартире по <адрес> не проживали. Изложенное свидетельствует о наличии спора о праве, в связи с чем поданное Абрамовой Н.А., Антиповой Н.С. и Казаковым А.С. в порядке особого производства заявление об установлении юридического факта непроживания в квартире по <адрес> подлежало оставлению без рассмотрения, что не является препятствием для обращения заявителей в суд в порядке искового производства.

В рамках рассматриваемого в настоящее время дела какие-либо требования к ресурсоснабжающим организациями истцами предъявлены не были.

Разрешая требования о взыскании с департамента жилищной политики Администрации <адрес> неосновательного обогащения в размере 3 200 руб., суд приходит к следующему.

Обращаясь с данным требованием, истцы ссылаются на то, что в настоящее время отсутствует какой-либо договор аренды спорного жилого помещения, вместе с тем имеется факт внесения улучшений в жилое помещение, а именно установка входной двери, в подтверждение чего был предоставлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Т-Люкс» (продавец) и Казаковой Н.А. (покупатель), продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора межкомнатную/ входную дверь, дополнительные элементы и фурнитуру, именуемые «товар». Продавец обязуется доставить и установить «товар» покупателю по стоимости указанной в п. 3.2 договора (пп. 1.1, 1.2 Договора) (л.д. 158-159).

Цена товара составляет 2 000 руб. Стоимость установки – 1 200 руб. (пп. 3.1, 3.2 Договора).

Согласно Акту приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что продавец передал и установил, а покупатель осмотрел и принял «товар» и работу по установке по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 160).

Вместе с тем, в договоре купли-продажи и акте приема-сдачи выполненных работ адрес доставки и установки товара не указан.

Согласно ответа департамента жилищной политики Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, договоры социального найма и договоры безвозмездной передачи жилых помещений в собственность, найма, купли-продажи, аренды, мены жилых помещений с гражданами не заключались (л.д. 100).

На основании части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст. 67 ГПК РФ законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав доказательства, представленные истцами в обоснование своих требований, в их совокупности, суд не находит оснований для взыскания денежных средств с ответчика, поскольку из анализа собранных по делу доказательств не усматривается факт неосновательного обогащения ответчика за счет средств стороны истцов.

    Также ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

    Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

    Согласно ст.ст.195-196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года.

    Как установлено ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    Принимая во внимание, что исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, а неосновательное обогащение, о взыскании которого просят истцы, образовалось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что срок по требованию о взыскании денежных средств истек.

    Доказательств наличия каких-либо уважительных причин пропуска данного срока в деле не имеется.

    В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    Поскольку оснований для удовлетворения требований об установлении факта не проживания и о взыскании неосновательного обогащения не имеется, понесенные истцами судебные расходы возмещению не подлежат.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Абрамова Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), Антипова Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), Казаков А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), к департаменту жилищной политики Администрации <адрес> (<данные изъяты>) об установлении факта непроживания, взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                    Е.А. Табакова