Решение по делу № 7У-6613/2023 [77-3342/2023] от 03.08.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 77-3342/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                 28 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шатовой Т.И.,

судей Шаталова Н.Н., Коротаева С.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фоменковой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Андреева А.В., адвоката Волчанской Е.И., в интересах осужденного Андреева А.В., потерпевшего ФИО10 о пересмотре апелляционного определения Волгоградского областного суда от 20 декабря 2022 года.

Приговором Калачевского районного суда Волгоградской области от 19 октября 2022 года,

Андреев А.В., <данные изъяты>, несудимый,

осужден по:

- п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года условно с испытательным сроком 3 года и с установлением обязательств в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Время содержания Андреева А.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по       ДД.ММ.ГГГГ зачтено в срок лишения свободы.

Приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда                     от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен:

- переквалифицированы действия Андреева А.В. с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ;

- назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- исключено применение положений ст. 73 УК РФ;

- мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, Андреев А.В. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с 20 декабря 2022 года.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания Андреева А.В. под стражей в порядке меры пресечения до вынесения приговора с ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И., выступления осужденного Андреева А.В. и адвоката Волчанской Е.И., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Демьяненко В.А., полагавшего апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда (с учетом изменений внесенных судом апелляционной инстанции) Андреев А.В. признан виновным в покушении на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Андреев А.В. выражает несогласие с состоявшимся в отношении него апелляционным определением, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона при его вынесении. В обоснование своих доводов ссылается на собственную оценку доказательств, собранных по данному делу и утверждает, что выводы суда, изложенные в апелляционном определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что судом апелляционной инстанции не приняты во внимание его показания, показания потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО9 и ФИО13, так как он не имел умысла на убийство потерпевшего, ножевое ранение потерпевшему он нанес нецеленаправленно, у него имелась возможность продолжить свои действия. Указывает, что довод апелляционной инстанции о том, что им не оказывалась медицинская помощь, является голословный, так свидетель                  ФИО9 вызвала скорую медицинскую помощь, о чем ему было известно, в связи с чем повторно ее вызов по одному адресу был нецелесообразен, а вынимать нож посчитал опасным. Считает, что стороной обвинения не доказан его умысел на убийство. Просит апелляционное определение изменить, приговор Калачевского районного суда Волгоградской области от 19 октября 2022 года оставить без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Волчанская Е.И., выражает несогласие с состоявшимся апелляционным определением в отношении Андреева А.В., считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона при его вынесении.

В обоснование своих доводов ссылается на собственную оценку доказательств, собранных по данному делу и утверждает, что выводы суда, изложенные в апелляционном определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как ссылка суда апелляционной инстанции о том, что Андреев А.В. не смог довести до конца свой умысел по независящим от него обстоятельствам, а именно из-за приезда скорой помощи, для оказания медицинской помощи ФИО10 не состоятельна, так как до приезда скорой помощи он имел возможность и физическую подготовку убить всех участников конфликта и скрыться, однако этого не сделал.

Обращает внимание, что после нанесения одного удара, Андреев А.В. нож не вытащил, так как знал, что откроется кровотечение и ФИО10 может умереть, Андреев А.В. добровольно прекратил преступные действия, после произошедшего просил прощение у ФИО10, свидетель ФИО9 вызвала скорую медицинскую помощь, Андреев А.В. ждал полицию и скорую помощь.

Считает, что собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Андреева А.В. по п. «з» ч. 2                           ст. 111 УК РФ, а иная квалификация действий осужденного Андреева А.В. не согласуется с имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

Указывает, что государственный обвинитель в суде апелляционной инстанции в прениях сторон согласился с квалификацией данной судом первой инстанции, что подтверждается аудио-протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, однако просил назначить наказание Андрееву А.В., связанное с реальным лишением свободы.

Обращает внимание, что в мотивированной части апелляционного определения суд второй инстанции сослался на верно установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела, которые не оспариваются сторонами, однако суд второй инстанции указывает в своем апелляционном определении, что суд первой инстанции пришел к ошибочной квалификации.

Также считает, что выводы суда апелляционной инстанции о направленности умысла Андреева А.В. опровергаются доказательствами уголовного дела, показаниями свидетелей, потерпевшего и протоколом судебного заседания суда первой инстанции.

Указывает, что при написании явки с повинной Андреевым А.В., уголовное дело было возбуждено по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в которой он признал, что причинил своими действиями тяжкий вред здоровью               ФИО10, при этом в первоначальных показаниях Андреев А.В. сообщил, что он не знает, как все произошло. Обращает внимание, что ФИО10 в своих пояснениях показал, что был выписан из ГБУЗ «Калачевская ЦРБ», без каких – либо дополнительных рекомендаций по восстановлению своего здоровья, в посттравматическом лечении не нуждается, дополнительного лечения не проходил.

Считает, что ссылка суда апелляционной инстанции на наличие у Андреева А.В. специальной военной подготовки, как на подтверждение у него наличия прямого умысла не обоснована.

Также считает несостоятельной ссылку суда апелляционной инстанции об отсутствие у Андреева А.В. исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, так как Андреев А.В. имеет множество государственных и ведомственных наград, удостоверение участника боевых действий, явку с повинной, возмещение морального вреда, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, положительную характеристику, наличие на иждивении малолетнего ребенка, <данные изъяты>.

Просит апелляционное определение отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО10, выражает несогласие с состоявшимся апелляционным определением в отношении Андреева А.В., считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона при его вынесении.

В обоснование своих доводов ссылается на собственную оценку доказательств, собранных по данному делу и утверждает, что выводы суда, изложенные в апелляционном определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как ссылка суда апелляционной инстанции о том, что Андреев А.В. не смог довести до конца свой умысел по независящим от него обстоятельствам, а именно из-за приезда скорой помощи, для оказания ему медицинской помощи не состоятельна, так как до приезда скорой помощи он имел возможность и физическую подготовку, чтобы довести свой умысел до конца, однако этого не сделал.

Обращает внимание, что после нанесения одного удара, Андреев А.В. нож не вытащил, так как знал, что откроется кровотечение и он может умереть, Андреев А.В. добровольно прекратил преступные действия, после произошедшего просил прощение у него, свидетель ФИО9 вызвала скорую медицинскую помощь, Андреев А.В. ждал полицию и скорую помощь.

Считает, что Андреев А.В. должен отвечать за тяжкий вред причиненный его здоровью, так как через неделю после лечения его в медицинском учреждении его выписали без какого-либо дальнейшего лечения.

Также указывает, что судами первой и апелляционной инстанций не учтены смягчающие наказание Андрееву А.В. обстоятельства: тяжелую болезнь его отца, нуждающегося в уходе, выплату морального вреда, положительные характеристики, явку с повинной.

Просит апелляционное определение отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного Андреева А.В., адвоката ФИО7 и потерпевшего ФИО10, прокурор Калачевского района Волгоградской области Шульга Д.В. просит доводы кассационных жалоб оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на них, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как указано в ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам жалоб, суд апелляционной инстанции, проанализировав обстоятельства совершения Андреевым А.В. преступления, правильно пришел к выводу о наличии в его действиях покушения на убийство ФИО10 и квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, которые не оспариваются стороной защиты, пришел к ошибочному выводу о направленности умысла виновного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего и неверной квалификации действий осужденного.

Как следует из установленных судом обстоятельств, Андреев А.В., находясь по месту своего жительства, испытывая личные неприязненные отношения к Свиридову, взял из рюкзака нож, и нанес один удар потерпевшему ножом в грудь, причинив проникающее ранение грудной клетки с повреждением перикарда, средней доли правого легкого.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, что подтверждается показаниями потерпевшего ФИО10 об обстоятельствах нанесения ему Андреевым А.В. удара ножом в грудь, показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО13, о том, что когда ФИО21 нанес удар ножом в грудь ФИО10, то попытался вытащить нож, но ФИО13 ему не дал это сделать, тогда ФИО21 ушел, а они вызвали скорую помощь; показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, эксперта ФИО19

Каких-либо сведений о заинтересованности вышеуказанных лиц при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, не установлено.

Данные показания согласуются с письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в том числе с протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, проверки показаний на месте с участием Андреева А.В., явки с повинной, заключениями экспертов, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся осужденным в свою защиту, в суде апелляционной инстанции тщательно проверены, получили надлежащую оценку и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, а выводы согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Нарушения уголовно-процессуального закона при их назначении и производстве не допущены.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №м\д, ФИО10 было причинено повреждение <данные изъяты>.

Из показаний эксперта ФИО19 следует, что удар ножом ФИО10 был нанесен с приложением достаточной силы, а причиненное телесное повреждение без оказания медицинской помощи неизбежно повлекло бы смертельный исход.

Вопреки доводам кассационной жалобы потерпевшего, суд апелляционной инстанции признал указанные доказательства в их совокупности достаточными для правильного разрешения уголовного дела о виновности Андреева А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Обстоятельства содеянного свидетельствуют о направленности умысла на причинение смерти ФИО10, и для достижения этой цели Андреевым А.В. были совершены все необходимые и достаточные действия. Общественно опасные последствия в виде смерти потерпевшего не наступили по причинам, независящим от воли осужденного, благодаря действиям иных лиц, обеспечивших своевременную госпитализацию потерпевшего в лечебное учреждение, где ему была оказана квалифицированная медицинская помощь.

Вопреки доводам жалоб, судом апелляционной инстанции всесторонне и в полном объеме дана оценка всем обстоятельствам содеянного, в частности способу и орудию преступления, количеству, характеру и локализации телесных повреждений (ранение жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение осуждённого и потерпевшего, их взаимоотношения.

Квалифицируя действия Андреева А.В. как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, судом апелляционной инстанции учтено, что совершенному преступлению предшествовал конфликт между Андреевым, его сожительницей и Свиридовым, в результате которого Андреев нанес потерпевшему ножевое ранение. Удар был нанесен ножом бытового назначения, имеющим длину лезвия 17 см, целенаправленно в грудь, где расположены жизненно важные органы (сердце, легкие). После удара ножом Андреев переоделся и ушел из квартиры. Каких-либо мер, направленных на спасение жизни потерпевшего, оказанием медицинской помощи, не предпринял.

    То обстоятельство, что сторона защиты не согласна с оценкой доказательств, данной судом апелляционной инстанции и иначе оценивает доказательства по делу, не является основанием для отмены либо изменения апелляционного определения.

     В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 27 января 1999 года № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

    Наказание Андрееву А.В. назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в том числе наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Смягчающими наказание осужденного обстоятельствами судом первой инстанции были признаны и учтены апелляционным судом: совершение преступления впервые, признание вины в судебном заседании в причинении тяжкого вреда здоровью, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, а также, вопреки доводам жалоб, еще и <данные изъяты>.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, фактические обстоятельства дела и данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости исправления Андреева А.В. в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения ч. 6 ст.15 УК РФ, ст. 64 УК РФ.

Наказание, назначенное Андрееву А.В. по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, оно соразмерно содеянному, данным о личности осужденного, является справедливым и снижению не подлежит.

Доводы жалоб о том, что при назначении наказания не было учтено мнение потерпевшего, просившего о снисхождении, не свидетельствуют о нарушении судом уголовного закона, поскольку мнение потерпевших по вопросу назначения наказания не является предопределяющим для суда и не входит в число обстоятельств, которые суд, в соответствии с законом, обязан учитывать при определении вида и размера наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов по делу в отношении Андреева А.В. не допущено, оснований к удовлетворению кассационных жалоб осужденного Андреева А.В., адвоката ФИО7 и потерпевшего ФИО10 и отмене либо изменению апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Волгоградского областного суда от 20 декабря 2022 года в отношении Андреева А.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Андреева А.В., адвоката Волчанской Е.И. и потерпевшего ФИО10 – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи