Решение по делу № 2-1509/2023 от 26.04.2023

Дело №2-1509/2023

61-RS0002-01-2023-001617-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2023 года      город Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Дубовик О.Н.,

при секретаре         Лапшиной В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Грдзелишвили Андро Теймуразовича к ООО «М-Ассистанс», третьи лица: АО «Газпромбанк», АО «Рольф», ООО «Рольф Моторс», ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» о защите прав потребителей,

Установил:

    Грдзелишвили А.Т. первоначально обратился в суд с иском к АО «Рольф» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ истцом по договору купли продажи ЯСН/ОЮВ/П-0014000 был приобретён автомобиль Мерседес Бенз, ВИН № стоимостью 2 447 190 рублей (п. 5 дополнительного соглашения к договору купли продажи ЯСН/ОЮВ/П-ОО14000). Данное авто было приобретено с использованием кредитных средств АО «Газпромбанк» (договор потребительского кредита №-АВ/22 от 14.12.22г.). Согласно дополнительному соглашению (п. 4 соглашения) к договору купли-продажи истцом была приобретена продлённая гарантия на сумму не менее 437 500 рублей. Данные денежные средства были перечислены с кредитного счёта истца, что подтверждается Распоряжением на перевод кредитных средств с банковского счёта «Партнёрский» №.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца была подготовлена досудебная претензия ответчику, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ. В досудебной претензии истец просил отказаться от дополнительных услуг в виде расширенной гарантии на автомобиль и вернуть ему уплаченную сумму. До настоящего момента требования истца не выполнены.

    Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. В рассматриваемом споре истец не воспользовался услугами ответчика, следовательно, ответчик не понес никаких расходов. Согласно Закону РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения требований потребителя исполнитель несёт материальную ответственность (п. 6 ст. 13 ФЗ №2300-1 от 07.02.1992г.).

    При    удовлетворении    судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Согласно Закону РФ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца (п. 2 ст. 17 ФЗ №2300-1 от 07.02.1992г). Истец постоянно зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, что территориально относится к подсудности Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону.

    Истец, не обладая юридическими знаниями, обратился за помощью к представителю ФИО6 Согласно результатам обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2022 году, участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции оценивается в 76 000 рублей.

    На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ. истец в окончательной их редакции просит суд взыскать с ООО «М-Ассистанс» ОГРН 1177746320498 в свою пользу 437 500 рублей, как уплаченные за продлённую гарантию на автомобиль, 218 750 рублей штраф за неисполнение досудебной претензии, 76 000 рублей, как оплату услуг представителя.

    В ходе рассмотрения настоящего дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «М-Ассистанс», а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены: АО «Рольф», ООО «Рольф Моторс», ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург».

    Истец Грдзелишвили А.Т., извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не просил. Дело в отсутствие истца рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК РФ.

    Ответчик ООО «М-Ассистанс», извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки суд в известность не поставил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. Дело в отсутствие ответчика рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ. Ранее от ООО «М-Ассистанс» в материалы дела поступил письменный отзыв на исковое заявление, в которых представитель данного лица просит в иске к отказать.

    Представители третьих лиц: АО «Газпромбанк», АО «Рольф», ООО «Рольф Моторс», ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург», извещенных о рассмотрении дела, в судебное заседание явку не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

    Изучив материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

    В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Грдзелишвили А.Т. был приобретен в АО «Рольф» Филиал»Юго-Восток» автомобиль

Мercеdеs-benz e-class VIN WDD2130431А103473, 2016 года выпуска на основании Договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля №ЯСН/ОЮВ/П-0014000.

    Также ДД.ММ.ГГГГ между Грдзелишвили А.Т. (Заемщик) и АО «Газпромбанк» (Кредитор) был заключен договор потребительского кредита №-АВ/22, в соответствии с которым Заемщику был предоставлен кредит в размере 2 998 900 руб. под 20,9 % годовых на потребительские цели – на приобретение транспортного средства, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно, при заключении договора купли-продажи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ Грдзелишвили А.Т. заключил Дополнительное соглашение к данному Договору, одним из условий которого было приобретение продленной гарантии на сумму не менее 437500 руб.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между Грдзелишвили А.Т. и ООО «М-Ассистанс» был заключен смешанный Договор AUTOSAFE-S № «Gold-S», состоящий из договора на абонентское обслуживание, сроком 60 месяцев, стоимостью в размера 15 000 руб. и договора о выдаче независимых гарантий, в размере 422 500 руб. Общая стоимость Договора составила 437 500 руб., которая была оплачена в полном объеме, что не оспорено в ходе рассмотрения настоящего дела.

Истец направил в адрес АО «Рольф» досудебную претензию о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных по Договору AUTOSAFE-S № «Gold-S» в размере 437 500 рублей.

В ответ на претензию АО «Рольф» уведомило истца о том, что АО «Рольф» не является стороной договора AUTOSAFE-S №1291405395 «Gold-S» от 14.12.2022г., поскольку при его заключении выступало в качестве агента, что с требованиями, изложенными в претензии истец может обратиться непосредственно в ООО «М-Ассистанс». Денежные средства в требуемом истцом размере не возвращены.

После получения от истца искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ ООО «М-Ассистанс» возвратило истцу денежную сумму в размере 13 505,78 рублей.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Односторонний отказ заказчика (потребителя) от такого договора предусмотрен и самим договором.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1, п. 3 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно п. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу п. 1 ст. 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Как разъяснено в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания ст. 378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

В то же время, возникновение между гарантом и бенефициаром правоотношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии, исполнения обеспеченных обязательств в случае наступления гарантийного случая, не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

В силу ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено, в связи с отказом истца от исполнения такого договора является расторгнутым именно договор, заключенный между Грдзелишвили А.Т. и ООО «М-Ассистанс» по возмездному оказанию платной услуги.

При таких обстоятельствах, поскольку в рассматриваемом случае ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не были представлены доказательства несения фактических расходов, связанных с заключением и исполнением оказанной истцу услуги, уплаченная истцом по договору независимой гарантии денежная сумма в размере 423 994,22 рублей с учетом возвращенной денежной суммы в размере 13 505,78 рублей должна быть возвращена Грдзелишвили А.Т., что прямо следует из приведенных выше норм материального права и их системного толкования.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца до настоящего времени ответчиком были удовлетворены лишь в части, то с ООО «М-Ассистанс» в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 211 997,11 руб. (423 994,22 * 50%).

    Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 76 000 рублей, суд исходит из следующего.

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
    При определении суммы взыскиваемых расходов на оказание юридической помощи необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи и фактическое участие представителя стороны в судебных заседаниях.

    При таких обстоятельства, учитывая, что истцом в материалы дела не представлены доказательства оплаты оказанных истцу юридических услуг, а обобщение гонорарной практики таким доказательством не является, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «М-Ассистанс» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 7439,94 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

    Исковые требования Грдзелишвили Андро Теймуразовича к ООО «М-Ассистанс», третьи лица: АО «Газпромбанк», АО «Рольф», ООО «Рольф Моторс», ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «М-Ассистанс» ОГРН 1177746320498 в пользу Грдзелишвили Андро Теймуразовича уплаченные денежные средства в размере 423 994,22 рублей, штраф в размере 211 997,11 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей.    

    В удовлетворении остальной части иска Грдзелишвили Андро Теймуразовича отказать.

    Взыскать с ООО «М-Ассистанс» ОГРН 1177746320498 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7439,94 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме решение суда изготовлено 15.08.2023 года.