Решение от 17.11.2021 по делу № 2а-1952/2021 от 23.09.2021

Дело № 2а-1952/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово                                                                             17 ноября 2021 года

Ленинский районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Дугиной И.Н.,

при секретаре Пановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «ПКБ» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово, старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово, Отделению судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКБ» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Кемерово, старшему судебному приставу ОСП по Ленинскому району г. Кемерово, ОСП по Ленинскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов.

    Требования мотивированы тем, что на исполнении в ОСП по Ленинскому району г. Кемерово находится исполнительное производство № **, возбужденное на основании исполнительного документа № ** судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Кемерово в отношении должника Мельникова К.А. в пользу ООО «ПКБ».

**.**,** в результате проведенного анализа имеющихся данных о должнике у заявителя и денежных средств, поступивших от подразделения ФССП было установлено, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда, также в адрес взыскателя не направлены процессуальные документы, что свидетельствует о бездействии судебного пристава, направленного на информирование взыскателя о совершенных исполнительных действиях и принятых мера принудительного исполнения.

    Так судебным приставом-исполнителем не истребована информация о зарегистрированных на праве собственности за должником объектах недвижимости, самоходной технике, маломерных судах, гражданском оружии, о лице, с которым должником заключен брак в целях установления имущества, зарегистрированного за супругом должника, о нахождении гражданина на регистрационном учете в службе занятости. К тому же запросы, направляя запросы, пристав ограничился пределами своего региона.

    Взыскатель считает, что судебный пристав-исполнитель имел возможность, но не предпринял существенных и действенных мер к своевременному исполнению судебного решения в течение длительного времени, что привело к необоснованному затягиванию исполнительного производства и нарушению прав взыскателя на принудительное исполнение судебного акта.

    Также истец указывает на отсутствие со стороны судебного пристава действий по направлению требования о явке, постановления о предоставлении сведений и документов от должника, и привлечению виновных лиц к административной ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ.

    При этом административный истец полагает, что указанное явилось последствием бездействия начальника службы судебных приставов, выразившегося в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью отдела судебных приставов.

    На основании изложенного, административный истец просит:

    - признать незаконными бездействие начальника Слепцовой К.А., выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ей подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы;

    - признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Кемерово ФИО2 в части своевременного не направления процессуальных документов;

    - признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Кемерово Цанг З.П. в части своевременного истребования ответов из Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения, сведений о зарегистрированных правах должника на всей территории Российской Федерации;

    - обязать должностных лиц подразделения службы судебных приставов устранить нарушения прав взыскателя путем направления соответствующих запросов.

    Представитель административного истца ООО «ПКБ» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 6, 65-66).

    Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Кемерово, старший судебный пристав ОСП по Ленинскому району г. Кемерово Слепцова К.А., представители ОСП по Ленинскому району г. Кемерово, Управления ФССП по Кемеровской области - Кузбассу, заинтересованное лицо Мельников К.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили. Судебный пристав-исполнитель Цанг З.П. представила возражения на административное исковое заявление (л.д. 33, 37, 60-64).

    С учетом положений ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

    Исследовав письменные материалы дела, суд считает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

    В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

    1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

    2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

    3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

    а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

    б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

    в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

    4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

    В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

    В силу ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

    Положениями указанного Федерального закона предусмотрено, что реализация полномочий судебного пристава-исполнителя возможна путем совершения исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения.

    Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон «О судебных приставах»), судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

    Согласно ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

    На основании ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

    Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

    Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

    Согласно ч.1 ст. 68, п. 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются, в частности, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

    Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, в силу части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

    В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества, а также запрет должнику или иным лицам на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества.

    Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень мер принудительного исполнения, как и перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

    Судом установлено, что **.**,** мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Кемерово вынесен судебный приказ № ** о взыскании с должника Мельникова К.А. в пользу ООО «ПКБ» суммы задолженности по кредитному договору № ** о **.**,** в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, а всего 10 200 рублей (л.д. 46).

**.**,** судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Кемерово ФИО4 на основании заявления ООО «ПКБ» и судебного приказа № **, возбуждено исполнительное производство № **, предметом исполнения которого является задолженность в размере 10 200 рублей в отношении должника Мельникова К.А. (л.д. 45, 48-50).

    В рамках исполнительного производства № ** судебным приставом-исполнителем ФИО5 осуществлены мероприятия по установлению местонахождения должника и его имущества, источника дохода, за счет которого возможно погашение задолженности перед взыскателем (л.д. 51-54).

    Из представленных ответов, направленных в различные кредитные организации, Пенсионный фонд Российской Федерации, налоговый орган денежных средств на счетах открытых на имя Мельникова К.А. не имеется. Также отсутствуют сведения о регистрации имущества органах ГИБДД МВД России, Гостехнадзоре, Росреестре на имя должника.

    Из акта о совершении исполнительных действий от **.**,** следует, что должник Мельников К.А. по адресу: ..., не проживает (л.д. 56).

**.**,** судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Кемерово Цанг З.П. вынесен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключение случаев когда предусмотрен розыск (л.д. 55).

    На основании вышеуказанных актов **.**,** судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Кемерово Цанг З.П. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № ** от **.**,** и возвращении исполнительного документа взыскателю, на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 57).

    Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Кемерово Цанг З.П., выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, предусмотренных с. 68 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, анализа представленных суду доказательств, в их совокупности, находя их допустимыми, относимыми, достоверными, считает необходимым отказать в удовлетворении административных исковых требований.

    Из положений ст.46 Конституции РФ и ст.218, 227 КАС РФ, следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий должностных лиц, органа государственной власти должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных и оспоренных прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушений.

    Таким образом, иск об оспаривании незаконных действий (бездействий), решений может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

    Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом, права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, установлены ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах».

Из системного толкования приведенных норм права следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Также, Федеральными законами «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах» не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя применять исключительно те или иные меры принудительного исполнения, право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке по каждому исполнительному производству принадлежит должностному лицу, ведущему исполнительное производство.

    Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца по настоящему делу не установлена.

    Судебным приставом-исполнителем был совершен значительный объем исполнительных действий, в частности, запрашивались сведения о банковских счетах должника, наличии движимого и недвижимого имущества, устанавливалось его местонахождение.

    Таким образом, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, на которые ссылается административный истец, судебным приставом-исполнителем были совершены.

    Следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания незаконных бездействий по направлению запросов, а также требования о явке, постановления о предоставлении сведений и документов от должника, не имеется, поскольку необходимая совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены требования административного истца, отсутствуют.

    Не выполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в части предоставления сведений о зарегистрированных правах должника судом не установлено, в связи с чем довод административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя по привлечению виновных должных лиц регистрирующих и контролирующих органов к административной ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ, является не обоснованным.

    Довод административного истца о не направлении судебным приставом-исполнителем копий постановлений в соответствии с ч. 17 ст. 30, ч. 6 ст. 47, ч. 7 ст. 64.1, ч. 7 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» также не нашел своего подтверждения.

    Поскольку в судом не установлено бездействие судебного пристава-исполнителя, суд отклоняет довод административного истца о бездействия начальника службы судебных приставов, выразившегося в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью отдела судебных приставов.

    Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

    Отсутствие результата исполнительных действий, по исполнению вступившего в законную силу судебного постановления, не является безусловным основанием для признания незаконными действий судебного пристава исполнителя при отсутствии реальной возможности принудительного исполнения.

    Кроме того, суд учитывает, что взыскатель ООО «ПКБ» не лишен права повторного обращения в службу судебных приставов за исполнением решения суда.

    Предусмотренный законом срок для обращения с административным иском в суд административным истцом не пропущен.

    Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

    РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                              ░.░. ░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01.12.2021.