Решение по делу № 2-3109/2019 от 22.04.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 31 мая 2019 года

Советский районный суд <адрес> в составе председательствуете:. - -_--Магомедова И.М., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом с>ле;:-:: ч заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ "Главнее бюро медико-социальной экспертизы по РД», Министерству Финансов РФ о признании действий (бездействий) «Главного бюро МСЭ по РД» незаконными, взыскании причиненных убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>», Министерству финансов РФ о признании действий (бездействий) «Главного бюро МСЭ по РД» незаконными, взыскании причиненных убытков, компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, что истица всю свою сознательную жизнь честно, добросовестно и с полной отдачей сил трудилась на благо народа и укрепление могущества нашего государства,

Не рассчитала свои силы и, увлеченная успехами, не сберегла своё здоровье, а поэтому стала болеть, но, несмотря на это, продолжала свою трудовую деятельность.

Она стала болеть с 1989 года. Болезни быстро приобрели очень тяжелый характер. Не хотела жить с ярлыком «инвалид», и неоднократно отказывалась от направления на прохождение комиссии по установлению группы инвалидности, так как хотела работать, как бы это тяжело для нее не было. Доказательствами заболевания истца являются Медицинские карты амбулаторного больного Муниципальной поликлиники № <адрес>: за период с 1989 г. По 28. 08. 1992 г. - в архиве поликлиники не сохранилась.

- ДД.ММ.ГГГГ По ДД.ММ.ГГГГ - фото прилагается.

- ДД.ММ.ГГГГ По ДД.ММ.ГГГГ - фото прилагается.

-ДД.ММ.ГГГГ По ДД.ММ.ГГГГ - фото прилагается. -11.01.2011г. По ДД.ММ.ГГГГ -фото прилагается. -ДД.ММ.ГГГГ По ДД.ММ.ГГГГ - фото прилагается.

ФИО1 вышла на трудовую пенсию ДД.ММ.ГГГГ. Ветеран труда с ДД.ММ.ГГГГ. Родила и воспитала 6 детей. В связи с ликвидацией организации не работает с ДД.ММ.ГГГГ

При установлении ей группы инвалидности ДД.ММ.ГГГГ медико-социальная

Экспертиза совершенно не приняли во внимание, те обстоятельства, что истица в кратчайшее время перенесла 4 тяжелых операций и полностью утратила способности к трудовой деятельности:

- с ДД.ММ.ГГГГ По ДД.ММ.ГГГГ - операцию в кардиологическом отделении
«Городская муниципальная больница №» <адрес>;

- с ДД.ММ.ГГГГ По ДД.ММ.ГГГГ - операцию в ФГБУ «Национальный медико-
хирургический Центр имени ФИО4»

- с ДД.ММ.ГГГГ По ДД.ММ.ГГГГ - операцию в ФГБУ «Национальный медико-
хирургический Центр имени ФИО4»

- с ДД.ММ.ГГГГ По ДД.ММ.ГГГГ - операцию в ФГБУ «Национальный медико-
хирургический Центр имени ФИО4»

В ФГБУ «Национальный медико-хирургический Центр имени ФИО4» находилась 70 дней, когда других больных с такими же операциями на сердце выписывали через 7-10 дней, что также подтверждает факт, что ее состояние здоровья было очень тяжелым, и оно продолжает оставаться таким же.

Из-за того, что в ФГБУ «Национальный медико-хирургический Центр имени ФИО4» и по истечении 70 дней не смогли привести истца в нормальное состояние, ее выписали снова в кардиологическое отделение «Городская муниципальная больница №» <адрес>, где она проходила лечение до ДД.ММ.ГГГГ. В результате этого операционные раны внешне затянулись, но болезненный процесс непосредственно в самом сердце и в грудной части тела продолжаются и истица постоянно нуждается в посторонней помощи и постоянно вынуждена принимать около десяти наименований лекарств.

Лечащие врачи ФГБУ «Национальный медико-хирургический Центр имени ФИО4» предупредили ее, что у нее очень специфический организм, и поэтому необходимо в течение всей оставшейся жизни быть очень осторожным, никакие тяжести не поднимать, не подвергать организм каким-либо нагрузкам. Врачи вынуждены были в грудную клетку истца поставить металлические пластинки, чтобы хоть как-то между собой соединить кости грудной клетки, поскольку костная структура грудной клетки оказалась своеобразной: кости очень тонкие, слабые и от малейшего воздействие на них, могут разрушиться.

За весь период нахождения в больнице и в настоящее время истица без посторонней помощи не может ни вставать и ни ложиться, возникают боли в грудной части тела, не может также поднять кисти рук выше плеч, не может одеться, умыться, принимать баню, нести что-нибудь, выполнить какую-либо работу.

У ФИО1 по настоящее время имеются боли разной силы и продолжительности в сердце, в голове и в других областях тела.

При определении группы инвалидности комиссия не приняла во внимание и то, что ей на 2 кровеносных сосуда со стенозом до 90% и стенозом до 70% проходимости наложили шунт, а другой кровеносный сосуд со стенозом 60% не даёт сердцу нормально функционировать, и сердце продолжает ее мучить, а поэтому у нее продолжает иметь место глубокая одышка и боли, предающие в левую лопаточную область тела и на левую руку, которые приобретают острый, режущий характер.

На почве этих операций и болезней, которыми истица страдает давно, у нее болит голова, произошло расстройство памяти, плохо ориентируется и теряет направление во время ходьбы.

Руки немеют, ноги постоянно ощущают холод, отекают. Левая нога, откуда были взяты вены для шунтирования сердца, иногда перестаёт фиксироваться, самопроизвольно прогибается в коленном суставе, от чего она теряет устойчивость и падает.

От переживаний и постоянного дискомфорта, повысилось содержание сахара в крови, ей капали инсулин, в настоящее время вынуждена ежедневно принимать лекарственные препараты сиофор 850 мг или же метформин 850 мг.

У нее постоянно очень тяжелое состояние здоровья, на почве постоянно принимаемых лекарственных препаратов в подкожной части бедер ног появились круглые уплотнения, руки потрескались, на пальцах появились трещины, зуд и постоянно приходится чесать.

Кроме того, у нее резко упал иммунитет и от малейшего контакта с посторонними, которые приходят ее навещать, истица сразу же начинает болеть. Если раньше у нее было ожирение 3 степени, то в настоящее время из-за того, что она может активно двигаться и вынуждена потреблять большое количество лекарств, она сильно растолстела, что ещё более отягчило и без того тяжелое состояние здоровья.

При проведении медико-социальной экспертизы указанные выше врачебные документы обстоятельства, подтверждающие фактически очень тяжелое состояние ее здоровья, не были учтены, что незаконно и совершенно несправедливо.

Когда в <адрес>ном бюро МСЭ <адрес> истица поинтересовалась, почему ей установили 2 группу инвалидности, а не 1 группу, положенную в таких

4

ситуациях, ей ответили, что если ей установят 1 группу инвалидности, то в Главном бюро МСЭ Республики Дагестан подумают, что с нее взяли деньги за это.

Ответчик отказался ознакомить ее супруга с материалами дела по установлению ей группы инвалидности с тем, чтобы она не смогла обжаловать их незаконное решение в отношении нее в ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы Российской Федерации», а поэтому на его заявление от ДД.ММ.ГГГГ даже не дали ответа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением на имя руководителя ФКУ «Главное бюро МСЭ по <адрес>» с просьбой ознакомить ее с материалами дела, связанного с установлением ей группы инвалидности с тем, чтобы она в месячный срок успела обжаловать их решение в «Главное бюро медико-социальной экспертизы Российской Федерации».

Ее просьбу не удовлетворили и на указанное заявление «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» по настоящее время ответа не дало.

Причиненные истцу убытки составляют:

- 2500 рублей на составление настоящего искового заявления в суд, на его
компьютерную распечатку и ксерокопирование.

-184 рублей на проезд с пересадкой на маршрутном такси (23 руб. по 2 пересадки х 2 в оба конца х2 раза).

Причиненный моральный вред оценивает в 950 000 руб., так как всё это время истица, будучи в тяжело больном состоянии здоровья, сильно переживала, вследствие чего сильно повышалось её артериальное давление, она вынуждена была потреблять большие дозы лекарственных препаратов, поскольку от повышенного давления могли произойти необратимые процессы в ее организме и она могла бы лишиться жизни, так как после перенесенных инфаркта миокарда сердца ей крайне противопоказаны какие-либо переживание, стрессы, эмоции.

Переживания усиливались и вследствие того, что я лишился возможности получить группу инвалидности по фактическому очень тяжелому состоянию здоровья.

Отношение со стороны работников «Главного бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» к истице, к ее состоянию здоровья, к тяжело больному и беспомощному человеку, вызвали у нее шок, большие нравственные, физические, психические страдания, под гнётом которых продолжает находиться по настоящее время.

Истец просит суд действия (бездействия) «Главного бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» признать незаконными.

Взыскать в ее пользу с Министерства финансов Российской Федерации за счёт Казны Российской Федерации:

- причиненные убытки в размере 184 рублей - транспортные расходы;

-     расходы на составление настоящего искового заявления в суд, на его
компьютерную распечатку и ксерокопирование в размере 2500 рублей;

-     компенсацию за причиненный моральный вред, нравственные, физические и
психические страдания в размере 950 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по ордеру адвокат ФИО5 и представитель по доверенности ФИО6 доводы иска поддержали, просили суд удовлетворить исковое заявление.

Также представили уточнения к исковому заявлению, в которых просят суд признать действия, бездействия ФКУ «Главное Бюро МСЭ по <адрес>» незаконными.

Восстановить ФИО1 срок обжалования решения МСЭ о присвоении 2 группы инвалидности в Федеральное Бюро, пропущенный ею по вине работников ФКУ « Главное бюро МСЭ Республики Дагестан».

Взыскать с ответчика в пользу истца следующие расходы на проезд и юридические услуги: 368 рублей на проезд с пересадкой по 23 р. в один конец, 35000 рублей расходы за услуги адвоката, всего 35.368 рублей

Взыскать в качестве компенсации морального вреда 950 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО7 иск не признал, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме

Представитель Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, в котором просит суд в удовлетворении исковых требований отказать, и рассмотреть дело в отсутствие представителя Минфина РФ.

Выслушав объяснения сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", инвалид - лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты.

Признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Так, в силу п.2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом", признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

Пунктом 7 указанного Постановления предусмотрено, что в зависимости от степени выраженности стойких расстройств функций организма, возникших в результате заболеваний, последствий травм или дефектов, гражданину, признанному инвалидом, устанавливается I, II или III группа инвалидности, а гражданину в возрасте до 18 лет -категория "ребенок-инвалид".

На основании п.5 Приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 1024н "О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы". К основным категориям жизнедеятельности человека относятся: а) способность к самообслуживанию; б) способность к самостоятельному передвижению; в) способность к ориентации; г) способность к общению; д) способность контролировать свое поведение; е) способность к обучению; ж) способность к трудовой деятельности.

Согласно п.8, п. 9, п. 10 выше обозначенного Приказа Критерием для установления инвалидности лицу в возрасте 18 лет и старше является нарушение здоровья со II и более выраженной степенью выраженности стойких нарушений функций организма человека (в диапазоне от 40 до 100 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению 2 или 3 степени выраженности одной из основных категорий жизнедеятельности человека или 1 степени выраженности ограничений двух и более категорий жизнедеятельности человека в их различных сочетаниях, определяющих необходимость его социальной защиты.

Критерии для установления групп инвалидности применяются после установления гражданину инвалидности в соответствии с критерием установления инвалидности, предусмотренным пунктом 8 настоящих классификаций и критериев.

Критерием для установления первой группы инвалидности является нарушение здоровья человека с IV степенью выраженности стойких нарушений функций организма человека (в диапазоне от 90 до 100 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами.

¦4" ¦"¦"

Из материалов дела следует, что Решением Бюро МСЭ № Смешанного профиля ФКУ «ГБ МСЭ по РД» Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была установлена 2-я группа инвалидности.

Будучи несогласной с установленной группой инвалидности, истица обратилась к ответчику с заявлением о пересмотре в порядке обжалования Решения Бюро ответчика от ДД.ММ.ГГГГ с целью установления ей 1-й группы инвалидности.

Согласно выписке из протокола заседания экспертного состава по проведению медико-социальной экспертизы гражданина №.1.Э.5/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам личного осмотра, комплексного анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных, представленных в медицинских, медико-экспертных документах, установлено, что у ФИО1 имеется нарушение здоровья с 3 степенью выраженности, имеются данные для установления 2-й группы инвалидности, оснований для установления ФИО1 1-й группы инвалидности, не имеется. Решение бюро не изменено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о направлении ей результатов ее медицинского освидетельствования для обжалования решения ответчика в ФБ МСЭ РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца - РД, <адрес> «В» ответчиком было направлено письмо с приложением дела медико-социальной экспертизы ФИО1 на 44 листах, указанное письмо было вручено ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым отчетом об отслеживании отправления, а также уведомлением о вручении почтового отправления.

Следовательно, довод иска о том, что ответчик не направил истцу по его заявлению результаты освидетельствования ФИО1, является голословным и полностью опровергается исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами.

Доводы истицы о том, что ее заболевания являются основанием для установления ей первой группы инвалидности, носят субъективный характер, истец не обладает специальными познаниями в области медико-социальной экспертизы. Наличие у истца последствий болезней, подтвержденных медицинскими документами, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для установления ей первой группы инвалидности, поскольку освидетельствование проводится с учетом состояния здоровья, имеющихся последствий повреждения здоровья на дату такого освидетельствования с учетом полученных данных при проведении экспертизы.

Учитывая, что в соответствии с п. 10 Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденным Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1024н, как было указано выше, критерием для установления первой группы инвалидности является нарушение здоровья человека с IV степенью выраженности стойких нарушений функций организма человека (в диапазоне от 90 до 100 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в то время как по данным медико-социальной экспертизы степень нарушения функции организма установлена истцу с 3 степенью выраженности, оснований для установления первой группы инвалидности у экспертов не имелось.

Каких-либо дополнительных доказательств, которые бы свидетельствовали о не полноте проведенных освидетельствований, неправильности выводов экспертов, истцом не представлено.

Решение экспертов ФКУ ГБ МСЭ по РД Минтруда России было принято единогласно всеми специалистами, проводившими медико-социальную экспертизу в отношении ФИО1

Процедура проведения освидетельствования ответчиком ФКУ ГБ МСЭ по РД, как установил суд, нарушена не была. Оснований для изменения решения ФКУ ГБ МСЭ по РД не установлено.

Само по себе проведение медицинского оперативного вмешательства в виде хирургических операцией не является основанием для установления гражданину той или иной группы инвалидности, поскольку критерии установления инвалидности 1-й группы обозначены в вышеуказанном п. 10 Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденным Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1024н.

Представленное суду решение ВК № ГБУ РД «Поликлиника №» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 по состоянию здоровья нуждается в постоянном постороннем уходе, и другие представленные суду медицинские документы, не были предметом исследования экспертов ФКУ ГБ МСЭ по РД при установлении истцу инвалидности, были получены после установления ФИО1 2-й группы инвалидности решением Бюро от ДД.ММ.ГГГГ, и ответчику для повторного переосвидетельствования не представлялись.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании действий (бездействий) ФКУ «ГБ МСЭ по РД» незаконными, и восстановлении ей срока для обжалования решения МСЭ о присвоении ей 2-й группы инвалидности.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пунктах 3, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающие имущественные права гражданина. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за

причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из материалов дела следует, что причинная связь между действиями сотрудников ФКУ ГБ МСЭ по РД и Минфина РФ и нарушением неимущественных прав истца отсутствует, доказательств наличия нравственных и физических страданий ФИО1 в результате действий ответчиков, не предоставлено.

Судом установлено отсутствие нарушений со стороны ответчиков законности проведения освидетельствования и установления истцу группы инвалидности.

Таким образом, оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчиков у суда не имеется.

В силу п.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска в части основного требования, отсутствуют и основания для удовлетворения производных требований истца о компенсации дорожных расходов в размере 368 рублей, 35 000 рублей за услуги адвоката и 2500 рублей за составление искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по РД», Министерству Финансов РФ о признании действий (бездействий) «Главного бюро МСЭ по РД» незаконными, взыскании причиненных убытков, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в месячный срок со дня его вынесения в окончательной формулировке.

Председательствующий И.М.Магомедов

)

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.