Решение по делу № 22К-1997/2021 от 25.08.2021

Судья ФИО2 Дело № 22к-1997/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 26 августа 2021 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Герасимовой С.Е.,

при секретаре Стребличенко Ю.Н.,

с участием:

прокурора Виноградова А.С.,

обвиняемого ФИО1, путем использования системы видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Веселовой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 26 августа 2021 года материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Веселовой Н.В. на постановление Фурмановского городского суда Ивановской области от 12 августа 2021 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимому,

обвиняемому в совершении 2 преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 6 месяцев, то есть до 16 октября 2021 года, с содержанием в <данные изъяты>.

Заслушав доклад председательствующего, обвиняемого и адвоката, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора, полагавшего жалобу необоснованной, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Фурмановского городского суда Ивановской области от 12 августа 2021 года ФИО1, обвиняемому в совершении 2 преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 6 месяцев, то есть до 16 октября 2021 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого адвокат Веселова Н.В. просит постановление суда изменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, по следующим основаниям:

- ФИО1 в ходе судебного заседания суда первой инстанции выразил несогласие с ходатайством следователя, просил об изменении меры пресечения на домашний арест по адресу регистрации и фактическому месту жительства в квартире, принадлежащей на праве собственности его матери, которая не будет возражать против проживания и нахождения под домашним арестом ФИО1 в ее квартире;

- ФИО1 является получателем пенсии по инвалидности, поэтому на период избрания меры пресечения в виде домашнего ареста сможет обеспечить себя материально;

- в ходе судебного заседания суда первой инстанции ФИО1 пояснил, что продолжать заниматься преступной деятельностью, скрываться от органов предварительного следствия не намерен, сообщил о наличии у него малолетнего ребенка, в воспитании которого он принимает участие, ФИО1 содержит свою семью – сожительницу и малолетнего ребенка, является в семье единственным кормильцем;

- поскольку заявленное следователем ходатайство являлось немотивированным, в судебном заседании неоднократно объявлялись перерывы, что свидетельствует о том, что оснований для продления срока содержания ФИО1 под стражей не имелось;

- ФИО1 положительно охарактеризован, имеет устойчивые социальные связи;

- контроль за соблюдением запретов, связанных с мерой пресечения в виде домашнего ареста, возложен на службу ФКУ УИИ УФСИН России по Ивановской области с использованием технических средств, применение которых позволяет осуществлять контроль за поведением обвиняемого и препятствует возможным нарушениям с его стороны.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый и адвокат жалобу поддержали, просили об отмене постановления и изменении меры пресечения на более мягкую, прокурор просил оставить жалобу без удовлетворения, а постановление - без изменения.

Проверив материалы дела, и, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, в должной степени мотивированным.

Из материалов дела, исследованных судом первой инстанции, следует, что ФИО1 обвиняется в совершении 2 преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, относящихся, согласно ст.15 УК РФ, к категории тяжких.

16 апреля 2021 года СО МО ОМВД РФ по Фурмановскому району возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, которые в этот же день объединены в одно производство (л.д. 6,7,9).

В этот же день по подозрению в совершении 2 преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в порядке ст.91, 92 УПК РФ задержан ФИО1 Правовые основания для его задержания в качестве подозреваемого имелись, поскольку при нем были обнаружены следы преступления, свидетели указали на него, как на лицо, совершившее преступление (л.д. 48,49).

17 апреля 2021 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении 2 преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (л.д. 57,54).

Постановлением Фурмановского городского суда Ивановской области от 18 апреля 2021 года с учетом апелляционного постановления Ивановского областного суда от 29 апреля 2021 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть до 14 июня 2021 года (л.д. 69,70,71,72).

Постановлением Фурмановского городского суда Ивановской области от 9 июня 2021 года срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 2 месяца 2 суток, а всего до 4 месяцев, то есть до 16 августа 2021 года (л.д. 73-75).

5 августа 2021 года срок предварительного следствия по уголовному делу в установленном законом порядке продлен уполномоченным лицом до 16 октября 2021 года (л.д. 16,17).

Выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает, что решение судом первой инстанции по ходатайству о продлении срока содержания ФИО1 под стражей принято в соответствии со статьей 109 УПК РФ.

Разрешая вопрос о продлении срока содержания под стражей, суд первой инстанции проверил наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые подтверждены достоверными сведениями и доказательствами. Суд учел обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, и другие, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд оценил объективность указанных следователем обстоятельств, послуживших основанием для продления следственных сроков, среди которых необходимость предъявления обвинения ФИО1 в окончательной редакции, выполнения требований ст. 215-220 УПК РФ, а также обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая во внимание объем запланированных процессуальных действий, истребуемый следователем срок для окончания расследования не является излишним, в связи с чем оснований для вывода о допущенной следствием волоките при расследовании уголовного дела не установлено, что подтверждается, в том числе перечнем следственных действий, проведенных после предыдущего продления действия меры пресечения в отношении ФИО1, указанных в ходатайстве следователя (л.д. 1-5).

Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1, проверены, как при решении вопроса об избрании меры пресечения, что следует из вступившего в законную силу решения суда от 18 апреля 2021 года, так и при продлении срока содержания под стражей.

Оценку доказательств по уголовному делу, как и юридическую оценку действий привлекаемых к уголовной ответственности лиц, суд производит не на стадии разрешения вопроса о мере пресечения. Квалификация действий ФИО1 с момента избрания меры пресечения изменений не претерпела.

При рассмотрении ходатайства следователя суд учитывал не только тяжесть и степень общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, но и сведения о личности обвиняемого, ранее судимого, в том числе за совершение особо тяжкого преступления, освободившегося из мест лишения свободы в январе 2019 года, многократно привлекавшегося к административной ответственности, состоящего под административным надзором, отрицательно охарактеризованного участковым уполномоченным полиции по месту жительства (л.д. 93) и по месту предыдущего отбывания наказания в виде лишения свободы (л.д. 107-109) и пришел к правильному выводу о том, что данные обстоятельства позволяют полагать, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия.

Тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения правильно учтена судом в совокупности с другими обстоятельствами по делу, характеризующими обвиняемого, не является единственным основанием для его содержания под стражей.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенные в статье 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения - категории вероятностного характера. Между тем, мера пресечения подлежит применению при наличии самой возможности наступления вышеуказанных последствий.

Каких-либо объективных данных о том, что ФИО1 не может содержаться в следственном изоляторе по состоянию здоровья, суду не представлено и в материалах не содержится. Из справки <данные изъяты> следует, что ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеет (л.д. 97). В соответствии со ст. 24 ФЗ от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" оказание медицинской помощи и обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия в местах содержания под стражей организуются в соответствии с законодательством в сфере охраны здоровья. Таким образом, содержание ФИО1 под стражей не препятствует получению в случае необходимости им квалифицированной медицинской помощи.

Сведения, указанные в апелляционной жалобе защитника обвиняемого, о том, что ФИО1 проживал по месту регистрации, имеет устойчивые социальные связи являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции, однако наряду с иными обстоятельствами, подлежащими учету при рассмотрении ходатайства следователя, не позволили суду прийти к выводу об отсутствии оснований для продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

В постановлении приведены мотивы в обоснование вывода о невозможности избрания обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, с которыми суд апелляционной инстанции согласен, так как более мягкие меры пресечения не смогут отвечать интересам государства в обеспечении правопорядка и безопасности граждан, интересам следствия. Так, залог стороной защиты не предлагался ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции. Избрание меры пресечения в виде домашнего ареста, как и ст. 105.1 УПК РФ, в отношении ФИО1 невозможно, поскольку данные о личности обвиняемого, приведенные в постановлении, фактические обстоятельства предъявленного обвинения свидетельствуют о том, что более мягкая мера пресечения, чем содержание под стражей, не будет соответствовать целям защиты конституционно значимых ценностей и не обеспечит нормальный ход предварительного расследования.

Каких-либо обстоятельств, которые не были бы учтены судом при решении вопроса о продлении срока действия меры пресечения в виде содержания под стражей и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения, в апелляционной жалобе не приведено.

При вынесении постановления требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок продления срока меры пресечения в виде заключения под стражу, судом нарушены не были.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей до 6 месяцев должно быть согласовано с руководителем следственного органа. Из материалов дела следует, что с 18 апреля 2021 года уголовное дело находится в производстве следователя ФИО3 (л.д. 13), являющейся одновременно с 10 августа 2021 года врио заместителя начальника СО ОМВД России по Фурмановскому району. Судом апелляционной инстанции исследованы документы, подтверждающие то, что на момент обращения с ходатайством руководитель следственного органа находился в отпуске. Таким образом, нарушений положений УПК РФ при согласовании ходатайства о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, допущено не было.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. Суд апелляционной инстанции отмечает, что по данному делу принципы состязательности сторон и беспристрастности со стороны суда не нарушены, каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или необъективном рассмотрении ходатайства следователя со стороны суда, не имеется.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Фурмановского городского суда Ивановской области от 12 августа 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго Кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: С.Е. Герасимова