Решение по делу № 33-21759/2023 от 01.08.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД № 78RS0015-01-2022-008721-96 Рег. № 33-21759/2023 Судья: Вишневецкая О.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Бучневой О.И.,
судей	Игнатьевой О.С., Савельевой Т.Ю.,
при секретаре	Миркиной Я.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 октября 2023 года гражданское дело № 2-1313/2023 по апелляционной жалобе Пилипенко Татьяны Владимировны на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2023 года по иску ПАО “Росбанк” к Пилипенко Татьяне Владимировне, Пилипенко Дмитрию Викторовичу, Тесленко Владимиру Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Пилипенко Татьяны Владимировны к ПАО “Росбанк” об обязании восстановить график по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Бучневой О.И., объяснения представителя ПАО “Росбанк” Гурбо В.С., представителя ответчика Пилипенко Т.В. – Бодровой Э.Р.

УСТАНОВИЛА:

ПАО “Росбанк” обратилось в суд с иском Пилипенко Т.В., Пилипенко Д.В., Тесленко В.А. о расторжении кредитного договора № 946115Х010025500015W от 10 сентября 2015 года, взыскании солидарно задолженности в размере 2 401 861,33 руб., процентов 170 645,84 руб., расходов по оплате государственной пошлины 27 062,54 руб., отчета об оценке 4 500 руб., услуг представителя 15 750 руб., обращении взыскания на квартиру по адресу: <...>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 4 914 969,6 руб.

Пилипенко Т.В. обратилась с встречным исковым заявлением об обязании ПАО Росбанк восстановить график платежей по кредитному договору № 946115Х01002500015W от 10 сентября 2015 года, ссылаясь на то, что ей требование о досрочном возврате кредита не направлялось, что исключает возможность подачи искового заявления с требованием о досрочном возврате кредита; Пилипенко Д.В., Тесленко В.А. требование о возврате кредита было направлено 13 июля 2022 года, исковое заявление в суд подано 28 июля 2022 года, до истечения 30-дневного срока для возврата кредита (л.д. 133-135).

Решением суда от 22 марта 2023 года расторгнут кредитный договор № 946115х010025500015W, заключённый 10 сентября 2015 года между ПАО «РОСБАНК» и Пилипенко Т.В., Пилипенко Д.В.; с Пилипенко Т.В., Пилипенко Д.В., Тесленко В.А. солидарно в пользу ПАО «РОСБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору № 946115х010025500015W от 10 сентября 2015 года: основной долг 2 401 861,33 руб., проценты 170 645,84 руб., расходы по оплате государственной пошлины 27 062,54 руб., отчета об оценки 4 500 руб., на представителя 15 000 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: <...> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 4 914 969,6 руб.

В удовлетворении встречного иска Пилипенко Т.В. отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Пилипенко Т.В. представила апелляционную жалобу, просит решение отменить, в иске Банка отказать, встречный иск удовлетворить.

От истца поступило заявление об отказе от иска (л.д. 229).

Представитель Банка в судебное заседание явился, поддержал заявление об отказе от иска, представитель ответчика Пилипенко Т.В. явилась, не возражала против принятия отказа Банка от иска, от жалобы Пилипенко Т.В. не отказалась, Пилипенко Т.В., Пилипенко Д.В., Тесленко В.А. не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассмотрено судебной коллегией в составе председательствующего судьи Бучневой О.И., судей Игнатьевой О.С., Савельевой Т.Ю., в порядке под. 2 ч. 5 ст. 14 ГПК РФ произведена замена судьей Игумновой Е.Ю., Бородулиной Т.С. на Игнатьеву О.С., Савельеву Т.Ю.

Изучив представленное заявление Банка об отказе от иска, материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему:

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Согласно ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционных жалобы, должен быть выражен в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным ч.ч. 2, 3 ст. 173, главой 14.1 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

На основании изложенного отказ Банка от иска принимается судебной коллегией, заявлен добровольно, в судебном заседании представитель истца пояснил, что задолженность ответчиками погашена, в том числе, судебные расходы, в связи с чем производство по делу по иску Банка подлежит прекращению.

Что касается встречного иска Пилипенко Т.В. об обязании ПАО Росбанк восстановить график платежей по кредитному договору № 946115Х01002500015W от 10 сентября 2015 года в связи с тем, что требование о досрочном возврате кредита не направлялось, что исключает возможность подачи искового заявления с требованием о досрочном возврате кредита; Пилипенко Д.В., Тесленко В.А. требование о возврате кредита было направлено только 13 июля 2022 года, исковое заявление в суд было подано 28 июля 2022 года, то есть до истечения 30-дневного срока для возврата кредита, то судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Пилипенко Т.В.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела и правильно было установлено судом, 10 сентября 2015 года между Банком и Пилипенко Т.В., Пилипенко Д.В. был заключен кредитный договор № 946115Х010025500015W по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 2 489 584, 85 руб. под 8,994% годовых на срок 362 календарных месяца.

Банк обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, что подтверждается открытием текущего счета, на который 10 сентября 2015 года была перечислена сумма кредита.

В обеспечение обязательств по договору между Банком и ответчиками в соответствии с условиями договора был заключен договор об ипотеке № 46115Х01002500015W/ИП от 10 сентября 2015 года.

10 мая 2015 года Банком был заключен договор с Тесленко В.А. о поручительстве № 946115Х010025500015W/ПФ к кредитному договору № 946115Х010025500015W, согласно которому поручитель взял на себя обязательства отвечать перед Банком за исполнение ответчиками задолженности по кредитному договору.

Требование истца не было исполнено ни должником, ни поручителем, в связи с чем сумма основной задолженности и неустойки была взыскана солидарно с ответчиков.

Согласно положениям п. 3.3 договора заемщик погашает кредит и уплачивает проценты путем осуществления ежемесячных платежей, которые производятся в последний день каждого процентного периода (л.д. 27об).

Первый платеж был внесен ответчиками 02 октября 2015 года в размере 13 505,15 руб. (л.д. 10).

С ноября 2021 года обязательства по возврату кредита и уплате процентов осуществлялись с нарушением условий договора, с апреля 2022 года обязательство по возврату кредита не исполнялось.

Что касается доводов Пилипенко Т.В. о восстановлении графика платежей по кредитному договору № 946115Х01002500015W от 10 сентября 2015 года, то согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ, предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений, а также заключать договоры, как предусмотренные, так и не предусмотренные законом.

Исходя из положений ст. 819 ГК РФ к существенным условиям кредитного договора относятся условия о сумме кредита, сроке и порядке его предоставления заемщику, размере процентов за пользование кредитом, сроке и порядке уплаты процентов по кредиту и возврата суммы кредита.

Положениями ч.ч. 1, 3 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Банк направил заемщикам и поручителю требования о досрочном истребовании задолженности в связи с систематическими нарушениями условий кредитного договора, в 30-дневный срок досрочно погасить кредит в полном объеме, оплатить проценты за пользование (л.д. 44, 45).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как обоснованно установил суд, истцом по встречному иску были нарушены условия договора в части срока возврата кредита, 02 мая 2021 года, 02 ноября 2021 года, 02 января 2022 года, 02 апреля 2022 года, 02 мая 2022 года, 02 июня 2022 года платежи не поступали, в связи с чем просроченная задолженность составила основной долг 2 401 861,33 руб., проценты 170 645,84 руб.

С учетом вышеизложенного, требования встречного искового заявления Пилипенко Т.В. правомерно были отклонены, так как на момент обращения Банка в суд у ответчиков имелась просроченная задолженность в размере 2 572 507, 17 руб., расчет произведен в соответствии с условиями договора, с которыми согласились ответчики, фактов, свидетельствующих о злоупотреблении Банком своими правами, позволяющих применить ст. 10 ГК РФ, судом не было установлено.

Учитывая, что требования встречного искового заявления Пилипенко Т.В. были отклонены, требования о взыскании с ПАО Росбанк расходов по оплате государственной пошлины в порядке ст. 98 ГПК РФ также обоснованно оставлены без удовлетворения.

Что касается доводов жалобы Пилипенко Т.В. о не направлении требования о досрочном истребовании задолженности, то судебная коллегия находит его несостоятельным, поскольку требование от 04 мая 2022 года об истребовании 2 492 154,34 руб. с установлением срока погашения кредита в течении 30 календарных дней с момента отправки требования было направлено Пилипенко Т.В. 08 мая 2022 года в соответствии с общедоступными сведениями сайта Почта России по движению отправления с трек-номером 145721 71 59641 3, прибыло в место вручения 10 мая 2022 года (л.д. 43), до 08 июня 2022 года не было исполнено, в связи с чем направление 25 июля 2022 года иска в суд было обоснованным.

Что касается доводов о не направлении требования созаемщику и поручителю, то следует отметить, что от них ни встречного иска, ни апелляционных жалоб не поступало, Пилипенко Т.В. не предоставлено процессуальных прав действия в интересах иных дееспособных лиц, если Пилипеко Д.В. и Тесленко В.А. полагали свои права нарушенными, не лишены были возможности предъявления соответствующих жалоб.

Доводы о размере задолженности менее 5% стоимости квартиры в настоящий момент не имеют правового значения, учитывая отказ Банка от исковых требований, в том числе, обращения взыскания на заложенное имущество.

Доводы о не применении мер для примирения сторон, обращении в Банк для урегулирования спора не имеют правового значения, учитывая, что мировое соглашение может быть заключено на любой стадии рассмотрения дела, погашение задолженности в данной ситуации состоялось после вынесения решения суда, в связи с чем Банк отказался от исковых требований.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда в части отказа в удовлетворении встречного иска, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2023 года отменить в части удовлетворения требований ПАО “Росбанк”.

Принять отказ ПАО “Росбанк” от исковых требований к Пилипенко Татьяне Владимировне, Пилипенко Дмитрию Викторовичу, Тесленко Владимиру Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Прекратить производство по делу по иску ПАО “Росбанк” к Пилипенко Татьяне Владимировне, Пилипенко Дмитрию Викторовичу, Тесленко Владимиру Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 декабря 2023 года.