Решение по делу № 2-475/2023 (2-5082/2022;) от 28.12.2022

УИД: 51RS0002-01-2022-005265-91

Мотивированное решение изготовлено 10.02.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2023 г.                                                           г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Самохваловой Н.Н.

при секретаре Окнян Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Апатиты-кредит» к Смирнову В.В., Четверикову Д.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

кредитный потребительский кооператив «Апатиты-кредит» обратился в суд с иском к Смирнову В.В., Четверикову Д.В. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указано, что *** между КПК «Апатиты-кредит» и Смирновым В.В. заключен договор займа №*** на сумму 150 000 рублей под 21% годовых с возвратом долга ежемесячными аннуитентными платежами. В случае просрочки выплаты долга с заемщика взимаются пени из расчета 20%.

В целях обеспечения исполнения денежных обязательств должника кооперативом был заключен договор поручительства с Четвериковым Д.В., в соответствии с которым поручитель берет на себя обязательства погасить неуплаченную пайщиком задолженность как в части займа, так и по членским взносам и иным платежам.

В нарушение условий договора Смирнов В.В. ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность в размере 189 656 рублей, в том числе: 150 000 рублей – сумма основного долга, 8 417 рублей – пени, 31 239 рублей – проценты.

Также на основании личного заявления от *** Смирнов В.В. вступил в пайщики кооператива для получения финансовой взаимопомощи, в результате ненадлежащего исполнения обязанности по внесению членских взносов за период с *** по *** образовалась задолженность в сумме 75 120 рублей, за нарушение сроков внесения взносов начислены пени в размере 50 876,40 рублей.

Истец просит взыскать солидарно со Смирнова В.В., Четверикова Д.В. задолженность по договору займа от *** №*** за период с *** по *** в сумме 189 656 рублей, в том числе: 150 000 рублей – сумма основного долга, 8 417 рублей – пени, 31 239 рублей – проценты; задолженность по внесению членских взносов за период с *** по *** в размере 125 996,40 рубля, в том числе задолженность по оплате членских взносов – 75 120 рублей, пени за нарушение сроков внесения взносов – 50 876,40 рубля; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 356,52 рубля, расходы по оплате юридических услуг в сумме 7 000 руб.

До обращения в суд истец направлял заявление о вынесении судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка №*** Первомайского судебного района адрес*** от *** судебный приказ от *** №*** отменен.

Представители истца КПК «Апатиты-кредит» и действующего в его интересах ООО «Коллекторское агентство «Шамиль и партнеры», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в исковом заявлении просили дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Смирнов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту отбытия наказания, в представленной письменной позиции указал, что с иском не согласен, т.к. не имеет возможности оплатить задолженности в связи с нахождением в местах лишения свободы.

Ответчик Четвериков Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Четверикова Д.В.- Уманцева П.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии стороны ответчика, ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Не оспаривая по существу обстоятельства заключения договора займа и договора поручительства, расчет задолженности, просила снизить размер неустойки за просрочку уплаты основного долга и размер пеней за просрочку уплаты членских взносов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также возражала против удовлетворения исковых требований в части взыскания расходов по оплате юридических услуг, поскольку они истцом не подтверждены, в случае удовлетворения судом указанных требований, просила снизить их размер в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание пояснения представителя ответчика Четверикова Д.В. - Уманцевой П.В., суд приходит к следующему.

Правовые, экономические и организационные основы создания и деятельности кредитных потребительских кооперативов различных видов и уровней, союзов (ассоциаций) и иных объединений кредитных потребительских кооперативов регламентированы Федеральным законом от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации».

Частью 1 статьи 3 Федерального закона «О кредитной кооперации» определено, что кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива (пункт 1); размещения указанных в пункте 1 данной части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей (пункт 2).

Пунктом 3 части 3 статьи 3 Федерального закона «О кредитной кооперации» закреплен принцип добровольности вступления в кредитный кооператив и свободы выхода из него независимо от согласия других членов кредитного кооператива (пайщиков).

Согласно части 2 статьи 4 данного Закона кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком). Кредитный кооператив вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов своим членам в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Положение пункта 4 части 2 статьи 13 вышеназванного Закона обязывает члена кредитного кооператива (пайщика) своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы, а при прекращении членства в кредитном кооперативе досрочно возвратить полученные от кредитного кооператива займы.

Указанное нормативное положение непосредственно вытекает из общего требования, предусмотренного статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, о возвратности займа.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании частей 1,2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что с *** Смирнов В.В. является членом кредитного потребительского кооператива «Апатиты-кредит» и пайщиком на основании личного заявления ответчика и решения правления кооператива.

Согласно уведомлению о применении обязанностей пайщика, предусмотренных уставом Кооператива, положением о членстве, в том числе о внесении членского взноса от ***, Смирнов В.В. принял на себя обязательство уплачивать членские взносы.

Кооперативом установлен размер членского взноса подлежащего внесению Смирновым В.В. в сумме 240 рублей в день (п. 4 уведомления).

При этом порядок оплаты членского взноса и его размер были согласованы с ответчиком, о чем свидетельствует его подпись в вышеназванном уведомлении.

В соответствии с пунктом 10 уведомления в случае нарушения пайщиком установленного срока, пайщик уплачивает Кооперативу пени из расчета 0,5 процентов в день от суммы долга.

Из пункта 5 уведомления следует, что членские взносы являются самостоятельным денежным обязательством пайщика, связанным с его участием в кредитном потребительском кооперативе. Внесение пайщиком членских взносов является обязательным условием размещения им личных сбережений в кооперативе, получения займов и иных форм взаимопомощи (л.д. 21).

*** между КПК «Апатиты-кредит» и Смирновым В.В. заключен договор потребительского займа №*** на сумму 150 000 рублей под 21% годовых на срок до ***, по условиям которого ответчик обязался вносить ежемесячные платежи 8 числа каждого месяца, в том числе, платежи в погашение основного долга и оплате начисленных процентов.

В соответствии с пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа заём погашается ежемесячными платежами, включающими платежи в погашение основного долга и оплату начисленных процентов. Суммы, даты и ежемесячные платежи в погашение и обслуживание займа и членских взносов сведены в календарный график платежей (приложение №***).

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского займа установлено, что при просрочке исполнения очередного платежа по займу заемщик уплачивает кредитору неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 20% годовых.

Как следует из договора потребительского займа, Смирнов В.В. согласился с общими условиями предоставления займа из фонда финансовой взаимопомощи, в заявлении о вступлении в члены потребительского кооператива ответчик также посредством собственноручной подписи подтвердил, что ознакомился с Уставом кооператива, Положением о членстве в нем, Положениями о порядке предоставления займов и с другими нормативными распоряжениями кооператива.

Таким образом, Смирнов В.В. своей подписью в договоре займа и в заявлении на вступление в члены кооператива, соглашении о внесении членского взноса удостоверил факт ознакомления и согласия с условиями предоставления займа, участия в кооперативе посредством внесения членских взносов, уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств.

В договоре займа №*** от *** содержатся все необходимые сведения об условиях предоставления займа. Текст договора читаем, неясностей не содержит, указан размер и срок погашения задолженности по договору. Подписи Смирнова В.В. имеются на каждой странице договора, расписке в получении денежных средств.

Заключая договор займа, ответчик располагал полной информацией о предложенных услугах и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные условия предоставления и обслуживания займа.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского займа исполнение заемщиком обязательств по займу обеспечивается, в том числе, договором поручительства от ***, заключенным в Четвериковым Д.В., по условиям которого (п. 1.3) поручитель ознакомлен со всеми условиями договора займа (общими и индивидуальными), а также со всеми условиями соглашения об уплате членских взносов, согласен с ними.

Согласно пункта 2.1 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченных поручительством обязательств, указанных в п.п. 1.1, 1.2 договора, поручитель и должник отвечают перед кооперативом солидарно.

Поручитель отвечает перед Кооперативом в том же объеме, что и должник, включая сумму основного долга, проценты за пользование займом, сумму членских взносов, убытки, причиненные просрочкой исполнения, неустойку (штраф, пени) и расходы по взысканию.

Как установлено судом, заемщик- ответчик Смирнов В.В. воспользовался заемными средствами, что подтверждено его распиской в договоре займа, однако, обязательства по погашению задолженности путем уплаты ежемесячных платежей, включающих основной долг и проценты по нему, исполнял ненадлежащим образом, равно как и обязанность по уплате членских взносов, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой, в соответствии с расчетом истца, составляет за период с *** по *** по сумме займа 189 656 рублей, в том числе: 150 000 рублей – сумма основного долга, 8 417 рублей – пени, 31 239 рублей – проценты.

Факт нарушения обязательств со стороны Смирнова В.В. по договору займа подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе, расчетом задолженности, которые ответчиками не опровергнуты.

Кроме того, в связи с неуплатой ответчиком членских взносов за период с *** по *** образовалась задолженность в размере 125 996 рублей 40 копеек, в том числе задолженность по оплате членских взносов – 75 120 рублей, пени за нарушение сроков внесения взносов – 50 876 рублей 40 копеек.

Размер заявленных требований, включая размер задолженности по договору займа, начисленным процентам, составленный истцом, проверен в ходе рассмотрения дела, соответствует условиям договора займа, доказательств иного размера задолженности суду не представлено.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поскольку имело место ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о солидарном взыскании ссудной задолженности, как с заемщика, так и с поручителя.

С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь приведенными выше нормами права, принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиками условий договора займа и Положения об уплате членских взносов, отсутствие доказательств погашения задолженности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований КПК «Апатиты-кредит».

Суд считает необходимым взыскать с ответчиков за период с *** по *** сумму основного долга в 150 000 рублей, проценты в сумме 31 239 рублей в солидарном порядке.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчиков задолженности по уплате членских взносов, суд исходит из того, что ответчик Смирнов В.В., получив заем, и являясь членом кооператива, обязан производить уплату членских взносов.

Учитывая, что уплата членских взносов производилась несвоевременно и не в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков образовавшуюся задолженность по уплате членских взносов в размере 75 120 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку уплаты основного долга и пени за просрочку уплаты членских взносов, суд приходит к следующему.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

    Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Учитывая, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по оплате основного долга по договору займа, членских взносов с *** по ***, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку уплаты основного долга в размере 8 417 рублей и пени за просрочку уплаты членских взносов в размере 50 876 рублей 40 копеек, суд находит обоснованным.

Представителем ответчика Четверикова Д.В. - Уманцевой П.В. заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Между тем, согласно разъяснениям, данным в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие юридически значимые обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание размер заявленной ко взысканию неустойки за просрочку уплаты основного долга (8 471 рублей), исходя из размера основного долга (150 000 рублей), суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения суммы неустойки за просрочку уплаты основного долга.

Вместе с тем, учитывая вышеприведенные положения, а также установленные обстоятельства, определяя размер пени за просрочку уплаты членских взносов, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца, принимая во внимание период нарушения ответчиками обязательств, соотношение суммы долга и пени, принципы разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд полагает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить сумму пени, начисленную в связи с просрочкой уплаты членских взносов, до 25 000 рублей, что не ниже процентов, рассчитанных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости и умалять право другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

    В подтверждение несения расходов по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб. истцом в материалы дела представлены акт выполненных работ по агентскому договору от *** (л.д. 29), агентский договор №***_ЮУ от *** (л.д. 36), платежное поручение от *** №***.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату юридических услуг, с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из характера спорных правоотношений, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, его категорию и сложность, объем и качество оказанной юридической помощи, соотношение расходов с объемом защищенного права, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой, соответствующей объему проделанной представителем работы.

В силу части 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в частности, статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Таким образом, с ответчиков подлежат солидарному взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6 356 рублей 52 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Апатиты-кредит» к Смирнову В.В., Четверикову Д.В. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно со Смирнова В.В., Четверикова Д.В. в пользу кредитного потребительского кооператива «Апатиты-кредит» задолженность по договору займа от *** №*** за период с *** по *** в сумме 189 656 рублей (в том числе: 150 000 рублей – сумма основного долга, 8 417 рублей – пени, 31 239 рублей – проценты), задолженность по внесению членских взносов за период с *** по *** в размере 100 120 (в том числе задолженность по оплате членских взносов – 75 120 рублей, пени за нарушение сроков внесения взносов – 25 000 рубля), расходы по оплате юридических услуг в сумме 7 000 рублей расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 356,52 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                  Н.Н. Самохвалова